Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2015 (2-3221/2014;) ~ М-903/2014 от 13.03.2014

Дело № 2-63/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Красновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.Б. к ООО СК «Цюрих», о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании материального ущерба причиненного ДТП. Свои требования мотивировав тем, что вследствие дорожно-транспортного происшествия, 00.00.0000 года около У на а\д У м. трассы в сторону Х, его автомобиль «Z» У получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Э.В.С., управляющего автомобилем «Z, виновного в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Цюрих». Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, в результате чего, ему было выплачено страховое возмещение в сумме Z коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Центр независимой оценки и автоэкспертизы» для определения стоимости реального ущерба, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей Z руб. Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения, в размере Z коп., расходы по оплате услуг представителя – Z рублей, на оформление доверенности на представителя Z рублей, а также компенсацию морального вреда Z рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Г.А.Г., действующей на основании доверенности от 00.00.0000 года года, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представили возражение на исковое заявление, согласно, которого просил суд учесть, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие представителя истца, высказанное в судебном заседании, иск рассмотрен в порядке заочного производства.

Третьи лица: Э.В.С., В.М.Н., А.Д.У., представители ЗАО СО «Надежда», ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Б.А.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить стразовое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности как самого страхователя, так и иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда страхование такой ответственности обязательно в силу закона, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, при наступлении страхового случая вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательность страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании таковых установлена Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 7 которого установлено, что при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 60 и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов, а в случае полной гибели имущества потерпевшего, под которой понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктами 9.10., 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 года около У мин. на автодороге У по направлению со стороны Х в сторону Х в районе У., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Спринтер» У под управлением собственника автомобиля Б.А.Б.. и автомобилем Z, принадлежащим В.М.Н., под управлением Э.В.С.

Согласно материалов административного производства, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года года, Э.В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного Z КоАП РФ, выразившегося в том, что 00.00.0000 года около Z мин.
Э.В.С., управляя транспортным средством автомобилем «Форд Транзит» У на автодороге Z по направлению со стороны Х в сторону Х в районе Z, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скорость, не соблюдал безопасную дистанцию, не учел интенсивности движения, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем «Тойота Спринтер» У под управлением Б.А.Б..

Из объяснений Э.В.С., данных в рамках административного производства непосредственно после ДТП следует, что управляя автомобилем «Форд Транзит» У на автодороге в сторону Х на У км., он не смог своевременно остановить свой автомобиль и допустил столкновение с впереди едущим автомобилем «Z СР.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Э.В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, причинен вред имуществу Б.А.Б., в связи, с чем требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего являются обоснованными.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Z, принадлежащего Б.А.Б. была застрахована по ОСАГО в ОАО «Надежда», что подтверждается сведениями указанными в справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд Транзит» У принадлежащего В.М.В. была застрахована в ООО Z

Согласно актам о страховом случае Z 00.00.0000 года ответчиком ООО СК «Цюрих» принято решение о выплате Б.А.Б. в добровольном порядке страхового возмещения в размере в сумме Z

Истец не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения, определенной на основании заключений ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр «МЭТР».

Согласно отчету, представленному истцом, составленным ООО «Центром независимой оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – Z рублей, с учетом износа составляет Z рублей.

Учитывая, что расчет и заключение, которыми пользовалась страховая компания при определении страховой выплаты, составлены ООО «МЭТР», которое находится в г. Москве, без непосредственного осмотра транспортного средства, в то время как размер ущерба в соответствии с вышеуказанными Правилами должен определяться путем осмотра транспортного средства и исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, суд считает, что в данном случае права потерпевшего подлежат восстановлению, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу заключение составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки», отклонив заключение ООО «МЭТР», поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Б.А.Б. ущерба.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена ООО «ИнкомОценка» судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет Z рублей, что превышает размер заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалистов ООО «Центр независимой оценки» и ООО «ИнкомОценка», либо ставящих под сомнение данные выводы, участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком ООО СК «Цюрих» не представлено.

Поскольку правила включения расходов потерпевшего по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в состав страховой суммы, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2001 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, распространяются на досудебную процедуру урегулирования требований потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения, с ООО СК «Цюрих» подлежат взысканию расходы, понесенные Б.А.Б. по оплате услуг оценочной деятельности в размере У рублей.

Всего ущерб, причиненный истцу составляет У

Таким образом, страховая компания ООО СК «Цюрих», выплатив Б.А.Б. страховую сумму в размере У., произвела ему страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем, со страховой компании к довзысканию в пользу истца в возмещение ущерба подлежит У

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда У рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО СК «Цюрих» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, о чем указывалось выше, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу Б.А.Б. подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, а именно У рубля, исходя из расчета: (У

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением заявленных требований Б.А.Б. были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере У рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ООО СК «Цюрих».

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика, в рамках рассмотрения дела была назначена и проведена ООО «ИнкомОценка» судебная экспертиза оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, стоимость работ по ее проведению составила 9000 рублей, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «ИнкомОценка».

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований Б.А.Б. о взыскании расходов по оплате услуг представителя участвовавшего в судебном заседании в размере У рублей, то суд полагает их подлежащими удовлетворению частично в сумме У рублей, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, объема произведенной представителем истца работы, которые подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу Б.А.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере У, из расчета: Z

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198,235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Б.А.Б. сумму причиненного материального ущерба в счет страхового возмещения в размере Z копеек, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере Z рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере Z рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход местного бюджета государственную пошлину Z рублей.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу ООО «ИнкомОценка» Z рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Е.Ю. Киселева