Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4211/2012 ~ М-3723/2012 от 15.08.2012

Дело № 2-4211/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

под председательством судьи Шестаковой С.Г.

с участием представителя истца- Земенкова А.И.,

при секретаре Покручиной Ю.В.,

11 сентября 2012 года в городе Волжский

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Е.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка,

у с т а н о в и л:

Кольцова Е.В. обратилась в суд с иском ОСАО «Ингосстрах» о взыскании утраченного заработка. В обоснование своих требование истец указала, что "."..г. в 14 часов 10 минут на 95 километре автодороги Волгоград- Астрахань водитель ФИО1, управляя автомашиной KIA GE госномер №..., не учел скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. Она следовала в данном автомобиле в качестве пассажира. В результате дорожно- транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <...> оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Ответственность водителя ФИО1 застрахована по полису ОСАО серия №.... Решением Волжского городского суда от "."..г. и вступившим в законную силу "."..г. ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кольцовой Е.В. были взысканы утраченный заработок в размере <...>, транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме <...>, а всего на сумму <...> рублей. Истец работает в ППО ОАО «ВАКЗ» МПО ОАО «Сибур Холдинг» Нефтегазстройпрофсоюз РФ в качестве <...> и с "."..г. по "."..г. истец находилась на больничном листе в связи с проведенной операцией в ЦИТО им. Н.Н. Приорова города Москвы. С "."..г. по настоящее время она продолжает находиться на больничном листе. Поэтому с "."..г. получает пособие по временной нетрудоспособности, являющегося видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Размер утраченного заработка составил <...> рубля. Однако страховая сумма при причинении вреда здоровью потерпевшему не может превышать <...> рублей. На основании изложенного просит взыскать утраченный заработок в сумме <...> Также просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Кольцова Е.В. не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Земенкова А.И.

Представитель истца- Земенков А.И. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просили дело рассмотреть в его отсутствие. Согласно представленных письменных возражений, просит в иске отказать, поскольку истцом не соблюден обязательный для данной категории дела досудебный порядок урегулирования спора. Кроме этого страховая компания возмещает утрату потерпевшим профессиональной трудоспособности, когда устанавливается соответствующая группа инвалидности после окончания лечения и устанавливается соответствующий процент утраты трудоспособности. Однако истцом не представлено доказательств степени утраты трудоспособности. Также из приложенных к исковому документов не усматривается, что послужило основанием для повторного обращения в ФГБУ ЦИТО им. Н.Н. Приорова МЗРФ, не усматривается причинно- следственная связь между указанным периодом нетрудоспособности и полученными в результате ДТП повреждениями, требующими оперативного вмешательства. Считает завышенную сумму оплаты услуг представителя. Кроме того истцом допущена арифметическая ошибка при расчете страхового возмещения, с учетом лимита его размер не может превышать <...>

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, оценив и изучив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям :

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 частью 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263 (в редакции от 29.02.2008 года), при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (пункт 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 52).

В соответствии со статьями 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования( в редакции от 05 марта 2004 года) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

На основании пункта 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

В силу частей 1-3 статьи 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 14 часов 10 минут на 95 километре автодороги Волгоград- Астрахань водитель ФИО1, управляя автомашиной KIA GE госномер №... следуя со стороны города Астрахань в сторону города Волгограда, не учел скорость движения и не справился с управлением, в связи с чем произошло опрокидывание автомобиля. В результате указанного дорожно- транспортного происшествия пассажиру данного транспортного средства Кольцовой Е.В. причинены телесные повреждения в виде <...> <...>, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

"."..г. по факту данного ДТП было возбуждено административное расследование. "."..г. в Среднеахтубинский МрСО СУ СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области из ОВД по Ленинскому району Волгоградской области поступил материал процессуальной проверки по факту ДТП. "."..г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ- в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно заключению МСЭ "."..г. Кольцова Е.В. признана инвалидом <...> группы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Указанные выше обстоятельства установлены решением Волжского городского суда от "."..г., которое вступило в законную силу "."..г. (л.д. 6-12). Данным решением с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кольцовой Е.В. были взысканы утраченный заработок в размере <...>, транспортные расходы, связанные с лечением, в сумме <...>, а всего на сумму <...>

Истец находилась на стационарном лечении в ФГБУ ЦИТО им Н.Н. Приорова Минздравсоцразвития России с "."..г. по "."..г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 13), из которого усматривается, что Колькова Е.В. проходила лечение в связи с травмами, полученными в результате дорожно- транспортного происшествия, данная госпитализация плановая для очередного этапа оперативного лечения. Поэтому суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о причинно- следственной связи между указанным периодом нетрудоспособности и полученными в результате ДТП повреждениями, требующими оперативного вмешательства.

Также согласно копий листков нетрудоспособности Кольцова Е.В. нетрудоспособна с "."..г. по настоящее время, то есть по день обращения с настоящим исковым заявлением в суд (л.д. 15-16).

Кольцова Е.В., работая в ППО ОАО «ВАКЗ» МПО ОАО «Сибур Холдинг» Нефтегазстройпрофсоюз РФ в качестве <...> находясь на больничном листе, не осуществляла трудовую деятельность 4 месяца, утрата трудоспособности составила 100%.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств степени утраты трудоспособности, суд полагает несостоятельными. Так в указанные периоды Кольцова Е.В. являлась нетрудоспособной, ей выдавались листки нетрудоспособности, она получала в эти периоды пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата ей не начислялась, установление процента утраты трудоспособности в данный период времени законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом а части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Заработная плата Кольцовой Е.В. за последний год до повреждения здоровья, то есть "."..г. по "."..г. <...> что подтверждается справкой о доходах истца (л.д. 25). Следовательно её среднемесячный заработок составил <...> За период нетрудоспособности, то есть за 4 месяца убытки в виде недополученного заработка составили <...>

В связи с тем, что решением Волжского суда от "."..г. в пользу Кольцовой Е.В. с ОСАО «Ингосстрах» взыскано <...>, а страховая сумма не может превышать <...> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> При этом суд полагает, что истцом при расчете страхового возмещения допущена арифметическая ошибка.

В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кольцова Е.В. просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в которые входит изучение документов, консультация- <...> рублей, составление искового заявления<...> рублей, представление интересов в суде первой инстанции- <...> рублей. Вместе с тем, Зипунников А.И. представлял интересы Кольцовой Е.В. при рассмотрении гражданского дела №..., которое аналогично настоящему иску, поэтому с документами знаком, участвовал только в одном судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера и объема работ, затраченных на представление интересов истца в суде первой инстанции, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кольцовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Кольцовой Е.В. убытки в виде утраченной заработной платы в сумме <...>, расходы на оказание юридической помощи <...> рублей, а всего <...>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах»в доход государства госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2012 года.

Судья: