Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3708/2018 (33-44650/2017;) от 21.12.2017

Судья - Новикова Н.М. Дело № 33-3708/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя истца Кононова А.А. – по доверенности Калгина И.В. на определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года отказано в принятии искового заявления Кононова А.А. к Агаян А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частной жалобе представитель истца Кононова А.А. – по доверенности Калгин И.В. просит отменить определение судьи, указывая на то, что основанием к отказу в принятии иска послужило неверное определение судьей юридически значимых обстоятельств и норм права, а именно неправильное толкование ст. 208 ГПК РФ и ст. 395 ГК РФ. Кроме того, судом не указаны конкретные основания для отказа в принятии иска, установленные ч.1 134 ГПК РФ.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Как следует из искового материала, Кононов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Агаян А.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно поданного заявления Кононов А.А. просил суд взыскать с Агаян А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканными с ответчика на основании решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 17.03.2016 года.

Заявитель мотивировал свои требования неисполненным Агаян А.М. решением суда и ссылался на ст. 395 ГК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Решение от 17.03.2016г. вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к ошибочному выводу, что заявителем неверно определены юридически значимые обстоятельства, и для рассмотрения заявления Кононову А.А. надлежит обратиться в порядке ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает, что выводы судьи противоречат требованиями ст. 208 ГПК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 24 декабря 2013 г. N 1990-О, согласно которой индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, в то время как п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты средств кредитору при условии требования истца. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день его фактического исполнения, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, основания для отказа в принятии искового заявления прямо предусмотрены ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в то время как в соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч.1ст. 134 ГПК РФ, судья обязан оставить заявление без движения.

С учетом вышеизложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковой материал возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя истца Кононова А.А. – по доверенности Калгина И.В. - удовлетворить.

Определение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2017 года - отменить.

Исковой материал возвратить в Отрадненский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: