Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2018 ~ М-164/2018 от 25.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Ходаевой Е.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Алейникова А.М. к Кудашкину Н.М. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ

Алейников А.М. обратился с иском к Кудашкину Н.М. о признании права общей долевой собственности в размере, 1481/ 162070 доли/ т.1. л.д. 7-10/, затем размер доли уточнил до 1410/162070 доли / л.д. 169-176/ на земельный участок площадью 1620,7 кв.м, по <адрес> с №, ссылаясь на следующее. Ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 118,3 кв.м. в здании торгово-офисного центра по <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ЕГРН до настоящего времени ошибочно содержатся запись о принадлежности на праве собственности земельного участка под зданием Кудашкину Н.Г.,Мошину Д.В., АО «МТС». В соответствии со ст.ст. 552ч.1 ГК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования. В соответствии со ст. 552 ч.2 ГК РФ в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом. Сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждения земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одном лицу, являются ничтожными. Собственник здания должен был продавать и земельный участок под ним одним лицам. При продажи Алейникову А.М. нежилых помещений в здании переходила и доля в праве собственности на земельный участок. Росреестр был обязан одновременно внести в ЕГРН запись о переходе права собственности на соответствующую земельную часть. Здание, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие истцу, первоначально принадлежало ОАО НПП «Янтарь», земельный участок был приобретен ОАО НПП «Янтарь» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Алейников А.М., представитель Короленко О.Ю. заявленные требовании поддержали, дополнили суду следующее. О том, что земельный участок находится в собственности Кудашкина Н.М. он узнал только после предъявления к нему иска Кудашкиным Н.М. о взыскании арендных платежей. Решением суда от 28.ноября 2017 года с него в пользу Кудашкина была взыскана сумма 17 036 рублей 38 коп., и поскольку расчет суммы произведен из доли 1410/162070, он просит суд признать на нее за ним право собственности, за долю в местах общего пользования с него денежные средства не взыскивались. Он приобретая ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения у Зинина В.В. по договору купли-продажи полагал, что приобретает и земельные участки под ними, передал денежную сумму. около 5 000 000 рублей, а не ту, что указана в договоре, представитель Зинина В.В. ему обещал, что все будет нормально. В последствии по договору купли-продажи с ООО «<данные изъяты>» он приобрел долю в праве общей долевой собственности на места общего пользования, на по этому договору ничего не платил. Изначально собственником здания являлся «Янтарь» поскольку здание введено в эксплуатацию в 2007 году, однако в последствии «Янтарь» продал землю и здание разным лицам, что является незаконным, имеют место мошеннические действия. Он был бы согласен купить у Кудашкина Н.М. земельный участок за разумную цену, но они не договорились.

В судебное заседании ответчик /по заявленному первоначальному требованию/ и переведенный в последствии в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требований Мошин Д.В. не явился представил отзыв т.1 л.д. 80-82, из которого следует, что Мошин Д.В. приобрел у Кудашкина Н.М. 31300/162070 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый производственным зданием, общей площадью 1620,70 кв.м.. Мошин Д.В в удовлетворении требований просит отказать, требования об отчуждении помещений одновременно с долей земельного участка установлено только с 1 марта 2015 года, и не может быть применимо для сделок, заключенных ранее этого срока.

В судебном заседании представитель третьего лица /переведенный из ответчиков ПАО «МТС Васюк А.В. /т.1 л.д. 193-194 поддержала представленный отзыв, из которого следует, что «ПАО МТС» приобрело 46124/162-70 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании возмездной сделки, заключенной по условиям мирового соглашения, утвержденного судом 01.03.2012года. ПАО «МТС» является собственником нежилых помещений в данном здании, который он также приобрел по договору купли-продажи, никаких помещений Алейникову А.М. не продавал.

В судебном заседании представитель ответчика Кудашкина Н.М. Лезина Ю.Ю. поддержала представленные отзыв т.1 л.д. 47-49, из которого следует, что на момент приобретения истцом права собственности на нежилые помещения, доли в праве общей долевой собственности действующим законодательством допускалось отчуждение зданий, отдельно от земельного участка, и собственники могли быть разные лица. И только в ФЗ № 171 от 23.06.2014 года, который введен в действие с 1 марта 2015 года была введена норма об отчуждении участником долевой собственности доли в праве собственности на здание одновременно с долей в праве собственности на земельный участок. Таким образом, сделки, который были совершены до этой даты являются законными. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, и просила суд применить ее, отказав истцу в иске, в т.ч. и по этому основанию. Дополнила суду, что когда Кудашкин Н.М. покупал данный земельный участок, здание уже было, ему было известно, что у здания разные собственники, действующее законодательство позволяло совершать данную сделку, его право собственности было зарегистрировано. В последствии он продал долю земельного участка МТС, Мошину, с другими собственниками здания договора не заключались, отсутствует соглашение по цене. Установить собственником нежилых помещений очень сложно, поскольку регистрация производится по нежилым помещениям. Доказательств того, что изначально 9 ти этажное здание принадлежало НПП «Янтарь» нет.

В судебное заседание третье лицо Зинин В.В. не явился.

В судебное заседание треть лицо НПО ОАО «Янтарь» не явился, представил отзыв, /т.2 л.д.273, в котором указал, что НП «Янтарь» приобрел у Министерства имущественных отношений Самарской области по договору купли-продажи от 25.03.2008г. земельный участок площадью 10 012, 40 кв.м, из которого был образован земельный участок площадью 1 620,70 кв.м. ОАО НПП «Янтарь» никогда не являлся собственником многоэтажного здания, расположенного на данном земельном участке, и не являлся его застройщиком. Представить документацию возможности не имеются из-за отсутствия их в архиве.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра не явился.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ч.1 ГПК РФ доказательства, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребование доказательств.

Из представленных доказательств сторонами, а также истребованных судом по ходатайству сторон, судом установлено следующее.

Истец Алейников А.М. является собственником трех не жилых помещений на 3 этаже, общей площадью21 кв.м., 35,2 кв.м, 62,1 кв.м. по <адрес>., его право собственности зарегистрировано <данные изъяты> в ЕГРН на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. т.1 л.д. 11-12, 196/.

Согласно договора купли-продажи Алейников А.М. приобрел у Зинина В.В. только вышеуказанные нежилые помещения за : 252 000 рублей 422 400 рублей, 745 200 рублей, ссылок о продаже земельного участка /доли/ данный договор не содержит. Расписки о том, что истец приобрел данные нежилые помещения за иную, большую сумму, в т.ч. заплатив и за земельные участок \доли/ истцом не представлено.

Согласно выписок из ЕГРН Зинин В.В. приобрел вышеуказанные нежилые помещение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>». /т.2 л.д 6-8/.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По данным инвентарного дела по состоянию до05.08.1998 года литера ББ1 и А-А3 являлось ОАО НПП «Янтарь». т.2 л.д. 12.,

Согласно информации их архива Управления Росреестра /т.2 л.д. 101-102/ НПП «Янтарь» в постоянное бессрочное пользование на основании Решения Куйбышевского горисполкома ДД.ММ.ГГГГ. № 760 от 21.12.1976года/ свидетельство № от 22.12.1992г/ был предоставлен земельный участок площадью 12184,00. кв.м..

Алейников А.М. является собственником доли в праве 2669/24820 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 248,2 кв.м. в доме <адрес> т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 138-144, 154-155,

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений Самарской области и НПП «Янтарь» был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 10 012,40 кв.м, за 11 000 000 рублей. т.1 л.д. 212-217. т.2 л.д. 177-272/.

Согласно выписки из ЕГРН / т.1 л.д. 13 -14, 255- 256// о переходе права собственности : собственниками земельного участка с кадастровым № по <адрес> являлись :ОАО НПП «Янтарь» право собственности зарегистрировано 25.08.2008 года, которое продало земельный участок ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое продало 14.09.2009г. <данные изъяты> которая <данные изъяты> продала Кудашкину Н.М., который в последствии по условиям мирового соглашения продал 46 124/162070 доли МТС, и 31300/162 070 доли – Мошину Д.В.

Согласно выписки из ЕГРН :/т.1 л.д. 19- 22 /: по состоянию на 15.02.2018 года собственниками земельного участка являются ПАО «МТС « 46124/162070 доли, Мошин Д.В. 31300/162070/, Кудашкин Н.М. 84646/162070.

Согласно представленных копий свидетельств о регистрации права собственности ОПО «МТС» являются собственниками 9 нежилых помещений по договорам купли-продажи от 2008-2010г.г., а также доли в праве общей долевой собственности л.д. 83-96 том 1..

В соответствии с договором купли-продажи от2. 11.2010 года /т.1 л.д. 36-46/ <данные изъяты>. продала Кудашкину Н.М. недвижимое имущество, в т.ч. земельный участок /№ 3/ площадью 1620,70 кв.м. 102 240 рублей

Определением Железнодорожного суда г.Самары от 1 марта 2012 года было утверждено мировое соглашение по заключению договора купли-продажи земельного участка /доли между Кудашкиным Н.М. и «МТС» т.1 л.д. 99-100.

Согласно выписки из ЕГРН 9 ти этажное офисный центр по <адрес> площадью 12940,8 кв.м. завершен строительством в 2007 году. /т.1 л.д. 177/.

Из договора купли-продажи от 25.10.2013г. следует / т.1 л.д. 24-25/, что Кудашкин Н.М. продал Мошину Д.В. вышеуказанную долю земельного участка за 380 000 рублей, с разрешенным использованием занимаемый производственным зданием.

Решением мирового судьи от 28.11.2017 года с Алейникова А.М. в пользу Кудашкина Н.М. взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком под нежилыми помещениями 17036 рублей 38 коп / т.1 л.д. 198-200/.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 271 ч.1ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 35 ч.1 ЗК РФ / в ред закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ/. при переходе права собственности на здание сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием,. сооружением и необходимой для их использования, на тех же условия и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 ЗК РФ/ в редакции в ред закона от 23.06.2014г. № 171-ФЗ/ не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ч.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В соответствии со ст. 166 ч.3 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе требовать сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях так же иное лицо.

В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной /п.3 ст. 166 ГК РФ/ составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом не являющимся стороной сделки, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начала ее исполнения.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено..

В соответствии со ст. 199 ч.3 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что право собственности истца на нежилые помещения были зарегистрированы в 2013 году, с иском он обратился в 2017 году, т.е. с пропуском 3-х годичного срока.

С учетом изложенного заявление о применении срока исковой давности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что при заключении им договоров были нарушены требования действующего законодательства необоснованны. Анализируя перечисленные выше нормы гражданского и земельного законодательства, суд приходит к выводу, что в юридически значимый период, в Российской Федерации не содержалось запретов по приобретению или отчуждению здания и земельного участка разными лицами.

Кроме того, судом принимается во внимание, что при предоставлении за выкуп земельного участка НПП «Янтарь» Министерством имущественных отношений Самарской области было принято во внимание, наличие у него права бессрочного пользования земельным участком, документов, подтверждающих право собственности на здание не истребовалось.

Доводы истца о том, что он приобретая нежилые помещения. полагал, что приобретает с ними и долю земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку в договоре купли продажи не содержится сведений об этом, расписки в передаче денежных средств за приобретение земельного участка истцом не представлено.

Из перечисленных выше доказательств, следует, что Зинин не являлся собственником земельного участка /доли/, а следовательно и не мог ею распоряжаться. Земельный участок под зданием был приобретен первоначально, а затем и отчуждался по возмездным сделкам. У истца, как собственника нежилых помещений в силу ст. 36 ЗК РФ/действовавшей на дату совершения сделки/ отсутствовала право бесплатного предоставления земельного участка.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на мошеннические действия лиц, которые продавали земельные участки и объекты недвижимости, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в установленным законом порядке вина данных лиц в совершении вышеуказанных действий не признана.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Алейникова А.М. о признании за ним права общей долевой собственности в размере 1410/162070 доли на земельный участок площадью 1620,7 кв.м, по <адрес> с № – оставить без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ