Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2015 от 07.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Туруханск 18 мая 2015 г.

Судья Туруханского районного суда Красноярского края Вениченко Ю.В., с участием:

помощника прокурора Туруханского района Чурбанова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление от 03.03.2015 года, вынесенное в отношении неё руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее по тексту – Службы), которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как указано в жалобе – соответствующее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокуратурой Туруханского района в связи с утверждением ею как и.о.руководителя <данные изъяты> документации о проведении аукциона в электронной форме на «оказание услуг по организации питания в летних оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей при муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества «<данные изъяты>» с нарушением требований п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон). Нарушения выразились в том, что в приложении «Проект муниципального контракта на оказание услуг для муниципальных нужд Туруханского района» к документации для проведения электронного аукциона отсутствует информация в части указания размера штрафов, установленных для исполнителя и заказчика в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств, предусмотренных контрактом, как это установлено постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 г., и п.5 ст.34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ. Считает такие выводы административного органа необоснованными, поскольку в рассматриваемом деле возможно было применить положения ст.2.9 КоАП РФ и прекратить дело ввиду малозначительности. Административным органом не учтено, что муниципальный контракт, фактически заключенный по результатам проведения аукциона, содержит фиксированные суммы штрафов в случае просрочки исполнения обязательств как заказчиком, так и исполнителем. Не указание же этих сумм штрафов в проекте муниципального контракта не повлекло за собой общественно вредных последствий, и не создало угрозу охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем заявитель просит постановление административного органа отменить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте его проведения, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Помощник прокурора Чурбанов С.А. в судебном заседании доводы жалобы просил считать необоснованными, и оставить постановление о назначении ФИО1 административного наказания без изменения.

Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определив рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, выслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Туруханского района была проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что <данные изъяты> проводило аукцион в электронной форме на «оказание услуг по организации питания в летних оздоровительных лагерях с дневным пребыванием детей при муниципальном казенном образовательном учреждении дополнительного образования детей Центр детского творчества «<данные изъяты>», для чего была разработана документация, которая 16 мая 2014 года утверждена и.о.руководителя Управления ФИО1

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05 февраля 2015 года, а также в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ от 3 марта 2015 года указано, что проект муниципального контракта, включенный в состав документации о проведении электронного аукциона, не соответствует требованиям п.5 ст.34 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 г. №1063.

На основании части 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В проекте муниципального контракта (пункты 3.2 и 3.4) указано, что в случае ненадлежащего исполнения Заказчиком (Исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель (заказчик) вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого устанавливается в размере _____рублей ____копеек. Следовательно, проектом контракта не предусмотрены размеры штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, что является ненадлежащим исполнением обязанности по установлению в контракте условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя), как предписывает требование части 4 статьи 34 Закона.

В этой связи и.о.руководителя <данные изъяты> ФИО1 как должностное лицо, подписавшее приказ об утверждении документации о проведении электронного аукциона, не соответствующей требованиям действующего законодательства, обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключенный по итогам проведения аукциона 10 июня 2014 года муниципальный контракт содержит размеры штрафов как исполнителя, так и заказчика за ненадлежащее исполнение условий контракта, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку по смыслу вышеприведенных норм проект муниципального контракта, являющийся неотъемлемой частью документации о проведении электронного аукциона, должен содержать сведения о размере штрафа для сторон в случае ненадлежащего исполнения ими обязательств по контракту. В рассматриваемом же деле проект муниципального контракта не содержит не только размеров штрафов, но даже ссылки на то, что размер такого штрафа будет определен в порядке, установленном Правительством РФ в постановлении от 25.11.2013 г. №1063, которым утверждены соответствующие Правила.

Ссылку автора жалобы на малозначительность совершенного административного правонарушения судья находит несостоятельной, поскольку состав правонарушения по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ является формальным, и не поставлен в зависимость от наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Кроме того, само по себе отсутствие по делу каких-либо неблагоприятных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения при условии, что ФИО1 нарушены требования действующего законодательства в сфере закупок для осуществления муниципальных нужд.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, а потому, учитывая отсутствие правовых оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Изложенное является основанием для отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное 03.03.2015 г. руководителем службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Ю.В.Вениченко