Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34266/2018 от 22.08.2018

Судья Макаренко В.В. № 33а-34266/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей краевого суда Песецкой С.В., Шулико О.Г.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

при секретаре Марченко В.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по заявлению представителя административного истца Назина М.Ю. по доверенности Купленникова Ю.А. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному иску Назина М.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, по частной жалобе и.о. начальника Северского РОСП - старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю Еганян А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Вступившим в законную силу решением Северского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2016 года удовлетворен административный иск Назина М.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю.

27 июня 2017 года представитель административного истца Назина М.Ю. по доверенности Купленников Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, понесенными административным истцом в связи с рассмотрением указанного административного дела.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года заявление Назина М.Ю. удовлетворено: с УФССП по Краснодарскому краю в пользу Назина М.Ю. взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года определение Северского районного суда от 10 июля 2017 года изменено: с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Назина М.Ю. взысканы денежные средства в счет оплаты услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <...> рублей, а также денежные средства в счет оплаты услуг представителя, связанные с участием в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере <...> рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение с судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

В частной жалобе на определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года и.о. начальника Северского РОСП- старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю Еганян А.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов Назину М.Ю. отказать. Указывает, что судом в качестве соответчика не было привлечено к участию в деле УФССП по Краснодарскому краю. Считает, что с УФССП по Краснодарскому краю неправомерно взыскана сумма на оплату услуг представителя.

В возражении на частную жалобу /поименованном как отзыв/ представитель административного истца по доверенности Купленников Ю.А. просит постановление суда оставить без изменения, частную жалобу - без рассмотрения, мотивируя это тем, что и.о. начальника Северского РОСП - старший судебный пристав Управления Федеральной службы судебных приставов Краснодарскому краю Еганян А.В. не имела права на подачу частной жалобы без предоставления доверенности. Ссылается, что затраты на оплату услуг представителя административным истцом фактически понесены, документально подтверждены. Понесенные расходы административным истцом отвечают требованиям разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Купленников Ю.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, а также просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Назина М.Ю. судебные расходы за участие его представителя в суде апелляционной инстанции по делу №33а-28979/2017 в 2017 году в размере <...> рублей, за участие представителя в кассационной инстанции по делу №4га-3029/2018 – <...> рублей, за участие в апелляционной инстанции по делу №33а-34266/2018 – <...> рублей.

Административный истец Назин М.Ю., и.о.начальника Северского РОСП– старший судебный пристав Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Еганян А.В., представитель УФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Ищенко В.И., извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения представителя административного истца по доверенности Купленникова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

Как следует из статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся: 1) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; 2) расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; 3) расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; 4) расходы на оплату услуг представителей; 5) расходы на производство осмотра на месте; 6) почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; 7) другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что решением Северского райсуда от 12 декабря 2016г. административный иск Назина М.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Северского РОСП Управления ФССП по Краснодарскому краю удовлетворен.

Интересы административного истца при рассмотрении дела представлял по доверенности Купленников Ю.А. на основании договора на оказание правовых услуг от 26 сентября 2016 г. по представлению в суде интересов заявителя.

Согласно п.4.2.1 указанного договора от 26 сентября 2016г. стоимость услуг представителя составила <...> рублей. Факт исполнения обязательств по оказанию правовых услуг подтверждается подписанным сторонами актом от 09 января 2017 г. Как следует из представленной квитанции, услуга была оплачена 21 января 2017г.

Как следует из материалов дела, впоследствии, в связи с повторным апелляционным рассмотрением частной жалобы представителем административного истца по доверенности Купленниковым Ю.А. 20 сентября 2018 года было подано еще одно заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил /с учетом заявления от 16 октября 2018 года об уточнении просительной части заявления/ взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в пользу Назина М.Ю. <...> рублей судебных расходов по делу № 33а-28979/2017 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; <...> рублей судебных расходов по делу №4га-3029/2018 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; <...> рублей судебных расходов по делу № 33a-34266/2018 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что между Назиным М.Ю. и Купленников Ю.А. 01 августа 2017 года был заключен договор на оказание правовых услуг. Из п. 1.1 указанного договора следует, что предметом договора является представительство в Краснодарском краевом суде по рассмотрению частной жалобы и.о. начальника - старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Еганян А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена в виде фиксированной оплаты в размере <...> рублей. Оплата Назиным М.Ю. услуг представителя подтверждается копией платежного поручения № 4121 от 04 августа 2017 года и копией квитанции ПД-4 от 03 августа 2017 г. на сумму <...> рублей. Согласно акту оказанных услуг от 04 декабря 2017 года услуги представителя выполнены в полном объеме.

Из договора на оказание правовых услуг от 01 марта 2018 года, заключенного между Назиным М.Ю. и его представителем по доверенности Купленниковым Ю.А. следует, что предметом договора является представительство в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по кассационному обжалованию апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2017 года по делу №33а-28979/2017, стоимость услуг составила <...> рублей. Согласно акту оказанных услуг от 18 сентября 2018 года услуги представителя выполнены в полном объеме. В соответствии с копией квитанции от 19 сентября 2018 года Назин М.Ю. произвел оплату услуг Купленникова Ю.А. в размере <...> рублей.

Согласно договору на оказание правовых услуг от 18 сентября 2018 года и дополнительному соглашению к нему от 08 октября 2018 года, предметом указанного договора является представительство в Краснодарском краевом суде по делу №33а-34266/2018 по новому апелляционному рассмотрению частной жалобы и.о. начальника - старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Еганян А.В. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 10 июля 2017 года. Стоимость услуг определена в размере <...> рублей. Из копии квитанций представленных суду следует, что оплата услуг произведена административным истцом Назиным М.Ю. 19 сентября 2018 года и 15 октября 2018 года в размере <...> и <...> рублей соответственно.

Удовлетворяя требования Назина М.Ю. о взыскании с УФССП по Краснодарскому краю судебных расходов в размере <...> рублей в счет оплаты услуг представителя, связанные с его участием в рассмотрении дела судом первой инстанции, судья исходил из того, что указанный размер расходов на представителя соответствует принципам разумности, справедливости, категории дела и объема выполненной работы представителем.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда являются необоснованными, а сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная ко взысканию судом, является завышенной и подлежащей снижению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон /статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ/ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный /чрезмерный/ характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрен░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33░-28979/2017, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33░-34266/2018. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░,░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33░-28979/2017, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №4░░-3029/2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №33░-34266/2018, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░/ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 14 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 313-316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №33░-28979/2017, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4░░-3029/2018, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №33░-34266/2018, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: