Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2664/2012 от 23.05.2012

Судья Коновалов Е.Н. Дело 22- 2664/ 2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Неустроева М.М.,

судей Войновой О.Ю., Скачкова А.А.,

при секретаре Зизюк О.В.

рассмотрела в г. Томске в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года материалы дела по кассационной жалобе осужденного Геласимова Д.А. на постановление Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2012 года, которым

ГЕЛАСИМОВУ Д. А.,родившемуся /__/ в /__/, осужденному:

- 14.09.2006 Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления от 22.12.2011 Октябрьского районного суда г. Томска) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- 24.11.2009 Северским городским судом Томской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от 22.12.2011 Октябрьского районного суда г.Томска) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного Геласимова Д.А., адвоката Бровченко Г.В. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Геласимов Д.А. 05.03.2012 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2006 г., указывая, что он в силу несовершеннолетнего возраста и юридической неграмотности не мог самостоятельно обжаловать приговор, при этом его защитник не оказал ему юридическую помощь в написании жалобы, и поэтому им (Геласимовым Д.А.) был пропущен срок на обжалование приговора.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора отказано.

В кассационной жалобе осужденный Геласимов Д.А. с постановлением не согласен, указывает, что ходатайство рассмотрено в его отсутствие, чем был нарушен его доступ к правосудию, он заявлял об участии в рассмотрении ходатайства для предоставления доказательств. Просит постановление отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.356 УПК РФ жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор в отношении Геласимова Д.А. про­возглашен 14.09.2006, после чего осужденному разъяснены срок и порядок обжалования приговора, которые осужденному были понятны.

Копия приговора, согласно имеющейся в материалах дела расписке (т.1, л.д. 246), вручена Геласимову Д.А. 14.09.2006, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано Геласимовым Д.А. 05.03.2012 - спустя более пяти лет по истечении срока на обжалование приговора.

Согласно ч.1 ст.357 УПК РФ в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока, однако воспользоваться данным правом возможно только в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине.

Судом исследовались доводы осужденного об уважительности пропуска срока на обжалование приговора.

Суд обоснованно признал причины пропуска срока на обжалование приговора неуважительными, отказав Геласимову Д.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, выводы суда мотивированы, изложены в постановлении, судебная коллегия признает их правильными.

Рассматривая ходатайство Геласимова Д.А. о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора, суд первой инстанции принял обоснованное решение о слушании дела в его отсутствие, поскольку статья 357 УПК РФ не предусматривает обязательного участия подателя ходатайства в судебном заседании, все доводы осужденного с достаточной полнотой изложены в ходатайстве, оснований для этапирования лица, отбывающего наказание в исправительной колонии, суд обоснованно не усмотрел. Геласимов Д.А. уведомлялся о дате рассмотрения дела судом первой инстанции с разъяснением его прав при рассмотрении судом ходатайства (л.д. 5, 6). Право на защиту Геласимова Д.А. обеспечено участием в суде первой инстанции адвоката Астанина А.Ю.

Вопреки доводам жалобы Геласимов Д.А. не заявлял о своём желании участвовать в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства.

С учетом изложенного судебная коллегия считает постановление суда обоснованным, законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 357, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Северского городского суда Томской области от 05 апреля 2012 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ГЕЛАСИМОВА Д. А. о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалованиеприговора Северского городского суда Томской области от 14 сентября 2006 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: