Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-561/2019

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Канск Красноярского края                     15 ноября 2019 года

    Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,    

при секретаре – Катунине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику Сергею Игоревичу, Садовник Ирине Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Садовнику Сергею Игоревичу, Садовник Ирине Анатольевне, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013 в размере 1280203,12 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20601,02 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство AUDI A6, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1085000 рублей, расторгнуть кредитный договор № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013, заключенный между Садовником Сергеем Игоревичем и АКБ «Российский Капитал».

Свои требования истец мотивировал тем, что 08.04.2013 между АКБ «Российский Капитал» и Садовником С.И. заключен кредитный договор № 01-060/КФ-13, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1230000 рублей, под 15,9% годовых, под залог транспортного средства AUDI A6, <данные изъяты>, под поручительство Садовник И.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору. Задолженность на 03.08.2018 составила 1280203,12 рубля, в том числе 595092,51 рубля – задолженность по основному долгу, 202360,55 рубля – задолженность по процентам, 485750,06 рубля – неустойка.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Садовник С.И., Садовник И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании 08.04.2013 между АКБ «Российский Капитал» (с 13.12.2018 переименованном в АО «Банк ДОМ.РФ») и Садовником С.И. заключен кредитный договор № 01-060/КФ-13, путем акцепта оферты со стороны Заемщика, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1230000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15,9% годовых, на приобретение транспортного средства AUDI A6, <данные изъяты>. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком гашения. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013 был заключен договор поручительства с Садовник И.А.

Как следует из выписки по счету заемщика, денежные средства в сумме 1230000 рублей были перечислены на счет Садовника С.И. 08.04.2013, сняты со счета заемщиком 08.04.2013, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредиту произведен 21.06.2016, что привело к образованию задолженности.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно п. 3.5.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013 Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные денежные обязательства, предусмотренные условиями настоящего договора.

Банком в адрес ответчиков 27.10.2017 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, с предложением о досрочном расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу. Согласно названому расчету, по состоянию на 03.08.2018 задолженность по основному долгу составила 592092,51 рубля, задолженность по процентам - 202360,55 рубля, 385610,54 рубля – неустойка на просроченную ссуду, 100139,52 рубля – неустойка на просроченные проценты. Учитывая условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами в полном объеме.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком Садовником С.И. ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 3), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (задолженность по основному долгу и процентам образовалась с 14.05.2013, расчет неустойки Банк произвел на 03.08.2018), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по основному долгу до 100000 рублей, размер неустойки по процентам до 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что согласно п. 2.1 Заявления на предоставление кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013, заключенного между АКБ «Российский Капитал» и Садовником С.И., предметом залога является транспортное средство AUDI A6, <данные изъяты>.

Поскольку суд признал установленным наличие у ответчиков просроченной задолженности в размере 944453,06 рубля, в соответствии с условиями кредитного договора требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению. Вместе с тем, требования истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога удовлетворению не подлежат, по тем основаниям, что в силу п. ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 20601,02 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат. Учитывая условия договора поручительства судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Садовнику Сергею Игоревичу, Садовник Ирине Анатольевне частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Садовника Сергея Игоревича, Садовник Ирины Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013 в размере 944453,06 рубля, в том числе 592092,51 рубля – задолженность по основному долгу, 202360,55 рубля – задолженность по процентам, 100000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 50000 рублей – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20601,02 рубля. Всего взыскать 965054 (девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 08 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 01-060/КФ-13 от 08.04.2013, заключенный между Садовником Сергеем Игоревичем и АКБ «Российский Капитал».

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Садовнику Сергею Игоревичу:

- транспортное средство AUDI A6, <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры по определению Канского городского суда Красноярского края от 24.04.2019 года в виде наложения ареста на транспортное средство AUDI A6, <данные изъяты>, принадлежащее Садовнику Сергею Игоревичу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Канский районный суд в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком такого заявления, а в случае, когда такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - И.И. Конищева