Приговор по делу № 1-34/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-34-2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«11» июля 2014г. с.Чара

Судья Каларского районного суда Забайкальского края Бабикова О.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Каларского района Малютиной Т.Р.,

подсудимого Верхотурова Ю.Н.,

защитника - адвоката ПАЗК Мощелкова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Евдокимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению Верхотурова Ю.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, работающего ООО <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Верхотуров Ю.Н. совершил умышленное причинение смерти другому человеку.

    Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

10 мая 2014 года в период времени с 18 до 20 часов, на участке местности, расположенном в лесном массиве, около <адрес>, между Верхотуровым Ю.Н. и Э.Э.У., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой Верхотуров нанес Э.Э.У. не менее одного удара кулаком в лицо, после чего, когда Верхотуров и Э.Э.У. находились на проселочной дороге в 200 метрах от усадьбы дома № мкрн.№ в <адрес>, Э.Э.У. схватил камень, замахнулся им, хотел ударить Верхотурова по голове, однако Верхотуров выбил у Э.Э.У. камень, при этом противоправные действия у последнего закончились и Верхотуров решил совершить убийство Э.Э.У..

Реализуя преступный умысел после его возникновения, в указанное время, в указанном месте, Верхотуров, действуя из личной неприязни к потерпевшему, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Э.Э.У. и желая этого, с целью убийства, умышленно нанес Э.Э.У. множественные удары руками по лицу, после чего сдавил со значительной силой левым предплечьем жизненно важный орган-шею.

Своими умышленными действиями Верхотуров причинил Э.Э.У. следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> – данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3-х недель и поэтому расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

<данные изъяты>, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

<данные изъяты> Данные телесные повреждения вызвали за собой угрожающее для жизни состояние - острую дыхательную недостаточность (механическую асфиксию) и по этому признаку квалифицируются как повреждения? причинившее тяжкий вред здоровью (п.6.2.10 «Правил определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522).

В результате преступных действий Верхотурова Ю.Н. смерть Э.Э.У. наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом.

В судебном заседании подсудимый Верхотуров Ю.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, считает, что причинил потерпевшему телесные повреждения в ходе самообороны. Умысла на лишение жизни не имел.

Пояснил, что он 10.05.2014г., после 16 ч. позвонил З.А.О., с которым договорились встретиться у ручья в районе водонапорной башни. Он попросил В.А.А. довезти его до ручья. По дороге заехали в магазин «<данные изъяты> где он купил сигареты и там встретил Э.Э.У., которого ранее знал. Э.Э.У. находился в алкогольном опьянении и попросил взять его с собой. Никаких ссор у него с Э.Э.У. не было. В лесу они встретили З.А.К., который был с Д.А.Г. и стали распивать спиртное. Э.Э.У. в ходе распития начал вести себя вызывающе, оскорблял присутствующих, в основном высказывал претензии ему, говорил, что он блатной и крутой.

Он отвел его в сторону, попросил вести себя нормально, при этом толкнул. Э.Э.У. упал и разбил губу, потом успокоился и они с ним вернулись к ручью, где сидели. Вскоре стали собираться домой и все пошли в сторону поселка. По дороге встретили П.А.П. с Б.Г.З. З.А.К., Д.А.Г., П.А.П. и Б.Г.В. пошли в сторону водонапорной станции, а он с Э.Э.У. пошли по тропинке. Э.Э.У. шел впереди, он шел за ним на расстоянии 2-3 метра. По дороге Э.Э.У. поднял с земли камень и замахнулся на него, при этом у них никакой ругани не было. Э.Э.У. всю дорогу что-то бурчал. Он отклонился в сторону, выбил из его рук камень, при этом Э.Э.У. по инерции повернулся к нему спиной, он сказал ему : «Успокойся», схватил левой рукой согнутой в локте за шею и резко оттолкн<адрес> упал на землю и потерял сознание, начал хрипеть, дергаться, резко синеть, пульс не прощупывался. Он подумал, что у него эпилепсия Он решил убрать его с проезжей части дороги и волоком, взяв Э.Э.У. подмышки, потащил на обочину, при этом у Э.Э.У. задралась куртка и сползли штаны. После этого нашел З.А.К. и сообщил о случившимся, попросил вызвать полицию, так как у него с собой телефона не было. Находившийся с З.А.К. П.А.П. попросил показать ему место. Они с ним пошли в лес, но заблудились и он не смог сорентироваться. П.А.П. в это время позвонил в полицию и когда они вышли на дорогу, встретились с сотрудниками полиции, которые привезли их в отдел, где он дал показания, написал явку с повинной. Когда стояли возле отдела, курили, он в урну выбросил свою футболку, так как на ней были капли крови и она была грязной.

Свои показания Верхотуров Ю.Н. подтвердил и продемонстировал свои действия в ходе проверки показаний на месте с участием статиста Е.Г.Н., защитника Мощелкова В.П. (т.1 л.д.72-75).

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Верхотуров Ю.Н. указал на камень и пояснил, что он похож на тот камень, которым Э.Э.У. замахивался на него. Указанный камень изъят с места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств, в ходе осмотра камня пятен бурого цвета и иных веществ не обнаружено ( т.1 л.д. 80-82; 95-98).

В судебном заседании камень был осмотрен и подсудимый Верхотуров Ю.Н. пояснил, что он похож на камень, которым замахивался Э.Э.У. на него.

Протоколом явки с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве в <адрес>, в ходе произошедшего между Верхотуровым и Э.Э.У. конфликта, Верхотуров схватил потерпевшего за шею, после чего отбросил в сторону. Э.Э.У. упал на землю и не подавал признаков жизни. О случившемся он сообщил в полицию (т.1 л.д. 24-25).

Представитель потерпевшего З.И.О. пояснила, что она является начальником отдела Социальной защиты населения по Каларскому району. Представляет интересы потерпевшего на основании прав по должности. Ранее ни с подсудимым, ни с потерпевшим знакома не была. Об обстоятельствах дела ничего пояснить не может. Вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель В.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился возле магазина «<данные изъяты>» с Верхотуровым и Э.Э.У., которые попросили его довезти до ручья. Он их высадил возле водонапорной башни и они ушли.

По ходатайству прокурора с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля В.А.А., по которому установлено. что ДД.ММ.ГГГГг. к нему позвонил знакомый Верхотуров Ю., и попросил свозить в магазин. Он на своей автомашине <данные изъяты>» вместе с Верхотуровым поехали в магазин «<данные изъяты>», где Верхотуров купил водку, сигареты, закуску и попросил отвезти в район водонапорной станции, где его около ручья ждали знакомые. Около магазина к ним подошел Э.Э.У. и сел к ним в машину. Он отвез их до водонапорной станции, где Верхотурова встречал З.А.О. Они все перелезли через трубу и ушли в лес Больше у него в машине никого не было. Конфликтов между Верхотуровым и Э.Э.У. не было, оба вели себя спокойно (т.1 л.д. 102-103).

После оглашенного допроса свидетель В.А.А. подтвердил данные показания, пояснив, что по происшествии времени отдельные детали забыл.

Свидетель Ф.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время ему позвонил дежурный по отделу и сообщил, что кто-то позвонил в отдел и сообщил об убийстве в районе микрорайона <адрес>. Он приехал в отдел, взял помощника дежурного Д.А.Г. с ним и начальником СГ Р.Б.Б. выехали в указанный район.

В районе 2-го микрорайона по дороге через лесной участок встретили Верхотурова и П.А.П., которых попросили проехать с ними в отдел. Верхотуров был в алкогольном опьянении, в руках нес футболку со следами крови, которую он потом выбросил в урну возле отдела. П.А.П. им пояснил, что Верхотуров убил человека. Он стал его об этом спрашивать, на что Верхотуров ответил, что он пошутил. В отделе он начал разговаривать с Верхотуровым и тот попросил его свозить домой, попрощаться с женой и ребенком. После чего пообещал показать место, где находится труп Э.Э.У.. Его свозили домой, он переоделся, они проехали район водонапорной станции, Верхотуров указал место и где был обнаружен труп Э.Э.У., у которого в области носа была кровь, куртка была задрана на лицо, штаны спущены. Труп Э.Э.У. лежал в лесу примерно в метрах 5-10 от дороги. На месте вызвали «Скорую помощь» и сообщили в Следственный комитет Ф.С.В. Когда вернулись в отдел, Верхотуров написал явку с повинной и пояснил, что между ним и Э.Э.У. был конфликт, Э.Э.У. схватил камень, замахнулся на Верхотурова, а тот в ответ выбил камень из рук и схватил его за шею, отбросил на землю.

Верхотурова характеризует посредственно, отмечает его трудолюбие.

Э.Э.У. характеризует отрицательно, при этом пояснил, что он нигде длительное время не работал, проживал один, часто проверялся на причастность преступлений, злоупотреблял спиртными напитками.

По оглашенному протоколу допроса свидетеля Л.Н.В. установлено, что Верхотуров Ю.Н. ее гражданский муж, проживают вместе около <данные изъяты> лет. Имеют общего ребенка. Верхотурова характеризует как спокойного, спиртными напитками не злоупотреблял. Э.Э.У. характеризует как вспыльчивого, неуравновешенного человека.

ДД.ММ.ГГГГг. за мужем около 17ч. приехал В.А.А. и он куда-то уехал, перед этим с кем-то разговаривал по телефону.

Примерно в 21ч. мужа привезли сотрудники полиции, у него не было футболки, в которой он уходил. Он попросил одежду, документы и сообщил, что совершил преступление- убил человека. Когда она с ним встретилась в отделе полиции, он ей рассказал, что шел с Э.Э.У. в лесу, Э.Э.У. схватил камень и хотел его ударить, в ответ он схватил его рукой за шею и отбросил в сторону. Э.Э.У. упал на землю и потерял сознание ( т.1 л.д.92-94).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке проселочной дороги в 200м. от дома № в <адрес> обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Справа, в 7 метрах от дороги в лесном массиве обнаружен труп Э.Э.У. с телесными повреждениями на лице, кровоподтеками на туловище и шее, множественные осадненные ссадины по задней поверхности грудной клетки (т.1 л.д.5-8).

Согласно сообщения в ОМВД по Каларскому району от ДД.ММ.ГГГГг. из ГУЗ <данные изъяты> ЦРБ в 21.40 констатирован факт смерти Э.Э.У., при осмотре трупа которого обнаружены телесные повреждения в области левого бедра, кровь под носом, цианоз лица и шеи, возможно механическая асфиксия ( т.1 л.д.28).

По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе потерпевшего были обнаружены телесные повреждения, условно подразделены на группы:

Гр.А: <данные изъяты>

Гр.Б: <данные изъяты>

Смерть Э.Э.У. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом ( л.д.1 л.д.64-70).

По оглашенным показаниям судебно-медицинского эксперта В.Т.В. установлено. что не исключается образование телесных повреждений группы А при значительном сдавливании предплечьем органов шеи. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Верхотуровым, маловероятно, так как повреждения образовались в результате сильного сдавления тупым твердым предметом. Рвано ушибленная рана верхней губы и кровоподтек на лице могли образоваться как от однократного, так и от многократного удара тупым предметом, каковым мог являться кулак. Множественные ссадины туловища и конечностей образовались от травматического воздействия, не исключается их образование при перемещении тела волоком, на что указывает полосовидный характер. Не исключается их образование незадолго до смерти, а также в короткий промежуток после смерти ( т.1 л.д. 117-121).

Допрошенный в судебном заседании О.В.В. - врач-хирург НУЗ «Узловая больница <данные изъяты>» и стажер Каларского районного отделения ГУЗ <данные изъяты>, пояснил, что он проводил наружный осмотр и вскрытие Э.Э.У., в ходе которого были установлены телесные повреждения, описанные в заключении. При этом пояснил, что имеющаяся полосовидная дугообразная ссадина на передней поверхности шеи характерна для следа от ногтя.

В судебном заседании О.В.В. была предоставлена фототаблица с участием Верхотурова при проверки показаний на месте, а также подсудимый Верхотуров продемонстрировал в судебном заседании свои действия по отношению к потерпевшему.

О.В.В. пояснил, что при указанных действиях возможны причинения установленных телесных повреждений потерпевшему при условии сдавления органов шеи с достаточно большой силой.

Свидетель З.А.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, со своей знакомой Д.А.Г. отдыхал на ручье. Около 15 ч. ему позвонил Верхотуров Ю и сказал, что приедет к нему. Он встретил его на дороге. Верхотурова привез на машине В.А.А. Вместе они проехали до магазина «<данные изъяты>», где взяли спиртное и там же встретили Э.Э.У., который находился в алкогольном состоянии и попросил поехать с ними в лес. По дороге Э.Э.У. начал приставать к Верхотурову, вел себя агрессивно. Когда шли к ручью, Э.Э.У. хватался за камень, он камень у него отобрал.

В лесу они все стали распивать спиртное. Между Верхотуровым и Э.Э.У. произошла ссора, инициатором которой был Э.Э.У., причину которой он не понял. Потом Э.Э.У. с Верхотуровым отошли в сторону и когда вернулись через несколько минут, у Э.Э.У. была разбита губа. Он предположил, что Э.Э.У. упал, так как, находясь в алкогольном опьянении, он неоднократно падал.

Через некоторое время, он с Д.А.Г. пошли домой, по дороге встретили П.А.П. и Б.Г.В., с которыми прошли в лес и сели отдохнуть. Э.Э.У. пошел в другую сторону, Верхотуров пошел за ним. Спустя некоторое время к ним подошел Верхотуров, был сильно взволнован и сообщил, что убил Э.Э.У., обстоятельства произошедшего он им не рассказывал. П.А.П. попросил его показать место и они ушли.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает как попытку помочь Верхотурову Ю.Н. избежать ответственности за содеянное, поскольку показания данного свидетеля не согласуются с показаниями свидетелей В.А.А. и Д.А.Г., которые не подтверждают создание потерпевшим конфликтной ситуации в ходе следования к месту отдыха – ручью и его намерения схватить камень.

Эти обстоятельства не подтверждает и подсудимый Верхотуров.

В судебном заседании был оглашен протокол допроса свидетеля З.А.К., согласно которого установлено, что З.А.К. в ходе предварительного следствия не пояснял об агрессивности Э.Э.У. по отношению к Верхотурову, о том, что потерпевший хватал камни, которые он отбирал (л.д.58-59).

Так, свидетель Д.А.Г. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГг. со своим знакомым З.А.О. ходила на ручей за <адрес>, чтобы там отдохнуть. З.А.К. кому –то позвонил и попросил привезти сигареты. Через некоторое время к ним пришли Верхотуров и Э.Э.У., которые находились в алкогольном опьянении. Шли спокойно, ругани между ними не было. У мужчин была бутылка водки, которую они распили, она пила только пиво. Между Верхотуровым и Э.Э.У. произошла ссора, они говорили на повышенных тонах Причина ей неизвестна, затем отошли в сторону и вернулись примерно минут через 10. У Э.Э.У. была кровь на лице. Ей позвонила Б.Г.З. и сообщила, что она с П.А.П. идут к ним. Они с З.А.К. собрались идти к ним навстречу, при этом З.А.К. предложил Э.Э.У. и Верхотурову идти по домам.

По дороге они встретили П.А.П. и Б.Г.З., с которыми они вернулись в лес. Верхотуров и Э.Э.У. пошли дальше. Через некоторое время к ним подошел Верхотуров и сообщил, что убил человека, кого не пояснял. П.А.П. пошел с Верхотуровым, чтобы посмотреть, что случилось. Они еще посидели и пошли по домам. Вечером около 21ч. она позвонила П.А.П. и поинтересовалась, что произошло. П.А.П. ей сообщил, что он находится в полиции, труп еще не нашли.

Свидетель П.А.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Б.Г.В. находился в лесу, где отдыхали на природе. Около 19ч.20 мин встретили З.А.О. с Д.А.Г., Верхотурова и Э.Э.У.. У Э.Э.У. были разбиты губы. Верхотуров и Э.Э.У. повернули в сторону, а он с З.А.К., Б.Г.В. и Д.А.Г. пошли в противоположную сторону. Когда они находились в лесу, к ним пришел Верхотуров Ю. который сообщил, что он «завалил» Э.Э.У.. Он пошел с ним посмотреть место, и позвонил в полицию. Они ходили по лесу, но никого не нашли. Верхотуров сказал, что наверное тот жив. Когда они шли по дороге, их остановили сотрудники полиции, которым он сообщил, что Верхотуров убил Э.Э.У.. Их привезли в отдел полиции, у него отобрали объяснение и он ушел. Трупа Э.Э.У. не видел. Позднее от сотрудников полиции узнал, что труп Э.Э.У. был обнаружен в лесу.

ДД.ММ.ГГГГг. в 20ч.05 мин в ОМВД по Каларскому району поступило телефонное сообщение от П.А.П. о том, что на территории лесополосы к нему подошел неизвестный мужчина о и сообщил, что он убил человека

( т.1 л.д.26).

По оглашенным показаниям свидетеля Б.Г.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. она со своим знакомым П.А.П. отдыхали в лесу. В лесу встретили своих знакомых Д.А.Г. и З.А.О. З.А.К. сказал, что ему сейчас подвезут сигареты и попросил посидеть с Д.А.Г. Спустя некоторое время З.А.К. вернулся, вместе с ним пришли Э.Э.У. и Верхотуров. Она пошла к своей компании. При ней никаких ссор не было. Она с П.А.П. решили еще посидеть в лесу и к ним подошли Д.А.Г., З.А.К., Э.Э.У. и Верхотуров. У Э.Э.У. она увидела на лице кровь. З.А.К. им сказал, чтобы те шли домой. Она, П.А.П., Д.А.Г. и З.А.К. пошли в лес, а Э.Э.У. и Верхотуров пошли в другую сторону. Через некоторое время к ним пришел Верхотуров, был напуган и сообщил, что он убил человека. П.А.П. позвонил в полицию и пошел с ним смотреть место. (т.1 л.д.99-101).

    Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла на убийство суд находит неубедительными, расценивает как желание уйти от уголовной ответственности.

При разрешении вопроса о содержании умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ, количество, характер и локализацию повреждения, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, их взаимоотношения. Мотив преступления – личная неприязнь после ссоры, указывает на прямой умысел подсудимого, направленный именно на умышленное причинение смерти потерпевшему.

В ходе предварительного и судебного следствия Верхотуров Ю.Н. утверждал, что его действия были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего и что он действовал в пределах необходимой обороны.

Между тем, необходимая оборона допускается против насильственного посягательства на личность и служит средством отражения преступного посягательства.

Защитные действия в порядке необходимой обороны должны соответствовать характеру и опасности посягательства.

Утверждения подсудимого Вехотурова Ю.Н. в части того, что у него была реальная угроза опасаться за свою жизнь, поскольку Э.Э.У. замахнулся на него камнем, суд находит неубедительным, поскольку по показаниям подсудимого, за шею потерпевшего он схватил после того, как выбил из его рук камень, никаких иных оснований опасаться Э.Э.У. у него не было.

У подсудимого име░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.5 ░░.15 ░░ ░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░. «░,░,░,» ░.2 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░.1 ░. «░» ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 303-304, 307-308 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-

░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.