Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2021 (2-758/2020;) ~ М-766/2020 от 26.08.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2021 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Догове А.Э.,

с участием

ответчика К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С.В. к К.А.Ю. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Л.С.В. обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с К.А.Ю. в пользу Л.С.В. сумму имущественного вреда в размере 173900 руб.; судебные расходы: расходы на госпошлину в размере 4678 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 245,75 руб.; расходы на представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя К.А.Ю. на автомобиле Лада Приора, г/н №, и водителя Л.М.С. на автомобиле Ситроен С4, г/н №, собственником которого является Л.С.В. Виновным в ДТП был признан К.А.Ю., согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность виновника ДТП - К.А.Ю. не была застрахована.Л.М.С. неоднократно обращался в устном порядке к ответчику с предложением оплатить ремонт поврежденного транспортного средства. Однако тот категорично отказывал ему.Согласно экспертному заключению № от 17.03.2020г., полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 173900 руб. В адрес ответчика была направлена телеграмма о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, однако на осмотр он не явился. Таким образом, с виновного лица подлежит к взысканию сумма ущерба в размере 173900 руб. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на оплату госпошлины в размере 4 678 руб.; расходы на изготовление заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 245,75 руб.; расходы на оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 20000 руб.

Истец Л.С.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился,предоставив в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не направил в судебное заседание своего представителя.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Л.С.В.

Ответчик К.А.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился,а в части взыскания с него расходов за услуги представителя в размере 20000 руб., считал чрезмерно завышенной.

Третье лицо Л.М.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Л.М.С.

Суд, выслушав ответчика К.А.Ю.изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в <адрес> – на – Дону по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель К.А.Ю., управляя транспортным средствомЛада Приора, г/н №,нарушил п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на а/м Леид ровер №, под управлением М.А.Р., которого отбросило на а/мСитроен С4, г/н №, водителем которого был Л.М.С.,в результате чего автомобилю Ситроен С4, г/н №, под управлением Л.М.С. были причинены механические повреждения.

01.02.2020г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.А.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12).

На момент ДТП гражданская ответственность К.А.Ю. не была застрахована.

Поскольку причиной столкновения автомобилейЛада Приора, г/н №иСитроен С4, г/н № явилось нарушение водителемК.А.Ю. п.10.1 ПДД РФ,находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд приходит к выводу, что в результате виновных действийК.А.Ю. истцу причинен имущественный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению НЭО «Центр независимых экспертиз» № от 17.03.2020г. стоимостьвосстановительного ремонта автомашины Ситроен С4, г/н № в результате происшествия от 031.01.2020г. составляет 173900 руб. (л.д.14-26).

При таких обстоятельствах исковые требования Л.С.В. о взыскании с ответчика К.А.Ю. в возмещение причиненного ему повреждением автомобиля ущерба в размере173900 рублейсуд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, указанных выше законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика К.А.Ю. суммы возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются законными и обоснованными, в силу чего с К.А.Ю. в пользу Л.С.В. надлежит взыскать в возмещение ущерба 173 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Л.С.В. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.03.2020г. (л.д.34).

Суд, учитывая объем заявленных требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, взыскав с К.А.Ю. в пользу Л.С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд в силу положений ст.98 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд, учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 4 000 руб.,уплаченные по кассовому чеку от 28.02.2020г. (л.д.29), а также расходы по оплате телеграммы в размере 245,75 руб. (л.д.30) подлежат взысканию с К.А.Ю.

Также с ответчика в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику К.А.Ю. возместить истцу Л.С.В. понесенные им по делу судебные расходы в виде уплаченной в доход государства при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме4678 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Л.С.В. к К.А.Ю. о возмещении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать сК.А.Ю. в пользу Л.С.В. сумму имущественного вреда в размере 173900 руб.

Взыскать сК.А.Ю. в пользу Л.С.В.стоимость расходов, связанных с проведением независимойэкспертизы в размере 4000 руб.; расходы по отправке телеграммы в размере 245,75 руб.; расходы по оплате госпошлины 4678 руб.;расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской республики Л.В. Шапуленко