Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20790/2019 от 26.04.2019

Судья: Моховой М.Б. Дело № 33-20790/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Быстрова А.Н., Олькова А.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по частной жалобе Симоненко Евгения Дмитриевича на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 г.,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Симоненко Е.Д. обратился в суд с иском к Лукиной Г.А., в котором просил признать зарегистрированное право собственности Лукиной Г.А. на <...> (<...>) доли жилого дома с пристройкой, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Лукиной Г.А. на юридически несуществующие с 2004 года в жилом доме литер <...> с пристройкой литер <...> <...> доли и её реальную <...> доли по указанному адресу.

Обжалуемым определением производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ввиду имеющегося вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе истец просит определение отменить. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июня 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по жалобе Симоненко Е.Д. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 октября 2018 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе, просил определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель ответчика по доверенности Просветова М.Г. в судебном заседании указала на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое определение отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по результатам рассмотрения частной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требований подпункта 2 пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 г. суд отложил слушание дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств на 01 октября 2018 г.

Впоследствии рассмотрение дела было отложено на 10.10.2018 г. в виду занятости состава суда в другом процессе.

Вместе с тем, каких-либо сведений об извещении Симоненко Е.Д. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.10.2018 г. материалы дела не содержат

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования закона о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями. Имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 05.11.2013 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Установлено, что решением Ленинского районного суда от 05.11.2013 в удовлетворении иска Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о признании зарегистрированного права собственности на <...> долю ее реальную <...> доли жилого дома литер <...> по <...> в <...> – отсутствующим и прекращении права собственности у Лукиной Г.А. на указанную долю названного жилого дома – отказано. С Симоненко Е.Д. в пользу Лукиной Г.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Симоненко Е.Д. без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку исковые требования Симоненко Е.Д. о признании зарегистрированного права собственности Лукиной Г.А. на <...> (<...>) доли жилого дома с пристройкой отсутствующим, в связи с государственной регистрацией права на один и тот же объект недвижимости за разными лицами уже были предметом рассмотрения и оценки в судах первой и апелляционной инстанции, о чём имеются вступившие в законную силу решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 августа 2014 г., производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 октября 2018 г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> (<...>) ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 220 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░