Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45252/2018 от 15.11.2018

Судья Грошкова В.В. дело N 33а-45252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Красулиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. и Пономарева Сергея Владимировича на решение Анапского городского суда от 29 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Пономарев С.В. обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, пер. <...>. На основании выданного административным ответчиком разрешения Пономарев С.В. осуществил строительство на участке жилого дома. Право собственности на строение зарегистрировано за административным истцом в установленном порядке. Пономарев С.В. обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность, однако административный ответчик в этом отказал. Административный истец полагает свои права нарушенными.

В связи с чем, Пономарев С.В. просит суд признать незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отказе в предоставлении в собственность Пономареву С.В. земельного участка по <...> и обязать административных ответчиков предоставить административному истцу испрашиваемый земельный участок.

Решением Анапского городского суда от 29 августа 2018 г. административный иск Пономарева С.В. удовлетворен частично. Суд признал незаконным решение управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31 мая 2018 г. N 24.02-4023 об отказе в предоставлении в собственность < Ф.И.О. >1 земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, примыкающего к южной границе земельного участка по пер. <...> В остальной части заявленных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев С.В. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить в части отклоненных требований, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа с решением также не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, как необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. В обоснование жалобы представитель административного ответчика указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пономарев С.В., представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Из материалов дела следует, что 13 января 3016 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Вахтановым Д.Ф. был заключен договор аренды N <...> в отношении земельного участка несельскохозяйственного назначения, по условиям которого в аренду был передан земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -размещение гостевых домов, расположенный по адресу: <...>, <...>. Срок действия договора аренды установлено до 13 января 2026 г., договор зарегистрирован в установленном порядке.

20 декабря 2016 г. Вахтанов Д.Ф. передал права и обязанности арендатора по указанному договору аренды Пономареву С.В., переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН.

18 августа 2017 г. между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и Пономаревым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 3700007215 от 13 января 2016 г., по которому вид разрешенного использования арендуемого земельного участка изменен на индивидуальное жилищное строительство.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 1923 от 26 мая 2017 г. утвержден градостроительный план земельного участка по пер. <...> <...>, в котором указано, что земельный участок располагается в зоне Ж-1Б (Зона застройки индивидуальными жилыми домами).

9 января 2018 г. администрация муниципального образования город-курорт Анапа выдала Пономареву С.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на арендуемом земельном участке по <...>.

Судом установлено, что истцом на арендуемом земельном участке возведен одноэтажный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за административным истцом в ЕГРН 9 апреля 2018 г.

Пономарев С.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность. Однако орган местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги отказал, сославшись на существующие ограничения оборотоспособности участка.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

Так в силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным Кодексом РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса РФ, осуществляется без проведения торгов.

Из материалов дела следует, что Пономаревым С.В. административному ответчику были предоставлены все документы, необходимые для предоставления муниципальной услуги.

При этом земельный участок общей, расположенный по адресу: <...>, сформирован в установленном порядке, в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый <...>, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН. По сведениям ЕГРН спорный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

При этом сведения о том, что земельный участок ограничен в обороте, в сведениях ЕГРН отсутствует. Не имеется подобных сведений в договоре аренды, градостроительном плане и т.д.

Согласно статье 4 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» государственный кадастр особо охраняемых природных территорий включает в себя сведения о статусе этих территорий, об их географическом положении и границах, режиме особой охраны этих территорий, природопользователях, эколого-просветительской, научной, экономической, исторической и культурной ценности

Вместе с тем, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, отнесен к муниципальной собственности при отсутствии данных об отнесении этого участка или его частей к землям особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок из оборота не изъят, в обороте не ограничен, не зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, правами третьих лиц не обременен. Административный истец имеет исключительное право на предоставление земельного участка, использует испрашиваемый земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а препятствия к предоставлению такового отсутствуют.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении истцу муниципальной услуги по делу не установлено. Доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав истца установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Пономарева С.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы органа местного самоуправления не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы административного ответчика направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

В то же время, отклоняя требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что в случае признания решения органа местного самоуправления незаконным, суду следовало обязать административного ответчика принять конкретные меры к устранению препятствия в осуществлении административным истцом своих прав землепользователя, однако этого судом сделано не было.

Частичное удовлетворение требований в настоящем случае придает судебному решению декларативный характер, по сути, нивелируя право административного истца на эффективную судебную защиту, целью которой является полное восстановление нарушенного законного интереса.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отклоненных требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Пономарева Сергея Владимировича удовлетворить.

Решение Анапского городского суда от 29 августа 2018 г. отменить в части отклонения требований административного истца.

Принять по делу в этой части новое решение.

Административный иск Пономарева Сергея Владимировича удовлетворить в полном объеме.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставить Пономареву Сергею Владимировичу в собственность земельный участок с кадастровым номером <...> площадь <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> примыкающий к южной границе земельного участка по <...>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

В остальной части решение Анапского городского суда от 29 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Беляк В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: