Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3803/2021 (33-36302/2020;) от 04.12.2020

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 г. г Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего <ФИО>9

и судей Бекетовой В.В., <ФИО>4,

по докладу судьи <ФИО>9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя СПАО Ингосстрах на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился с иском к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП принадлежавшему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Страховая компания на его обращение выдала направление на ремонт, несмотря на то, что в соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта превышает предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Закона Об ОСАГО. На основании п. 16.1 ст.12 закона формой возмещения должна быть денежная выплата.

Уточнив исковые требования, просил взыскать со СПАО Ингосстрах невыплаченную сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., невыплаченную сумму страхового возмещения по ДОСАГО в размере 927 200 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. за проведение оценки, 800 руб. услуги курьерской связи и 35000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение: по ОСАГО- в размере 400000 руб., штраф- 170000 руб., неустойка в размере 180000 руб., страховое возмещение по ДОСАГО – 927 200 руб., компенсация морального вреда -1000 руб., штраф- 350000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что <Дата ...> произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а <Дата ...> выдано направление на ремонт, которое продублировано <Дата ...> и <Дата ...>.

Страховщик выполнил свои обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между истцом и АО «НАСКО» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

В результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>7, управлявшего транспортным средством KIA Sephia, государственный регистрационный номер О 297 СА 93, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВМВ, государственный регистрационный номер Т 039 СН 123.

Гражданская ответственность <ФИО>7 на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО от <Дата ...> со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...>.

<Дата ...> истец обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

<Дата ...> СПАО Ингосстрах уведомило истца о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> СПАО Ингосстрах направило истцу направление на осмотр транспортного средства.

<Дата ...> СПАО Ингосстрах с привлечением ИП <ФИО>8 провело осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

<Дата ...> ООО «Автомобильная экспертная независимая компания» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 042 908,71 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 724 630,03 руб.

<Дата ...> истец направил в СПАО Ингосстрах заявление с требованием о выплате страхового возмещения.

<Дата ...> СПАО Ингосстрах письмом направило истцу направление на ремонт <Дата ...> на станцию технического обслуживания «АРТИКАР-Н» по адресу: КК, пгт.Афипский, <Адрес...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <№...> от <Дата ...> с отметкой Почты России.

<Дата ...> истец обратился в СПАО Ингосстрах с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 976 800 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

<Дата ...> СПАО Ингосстрах письменно отказало в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Решением финансового уполномоченного от <Дата ...> по обращению <ФИО>1 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что страховой компанией нарушены права истца.

В обоснование выводов о размере страхового возмещения суд сослался на заключение судебной экспертизы, признав его достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, при разрешении спора судом нарушены требования процессуального закона, неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела требования вышеуказанных норм процессуального закона судом не соблюдены, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводам ответчика и представленным им доказательствам судом не дано никакой оценки; не указаны мотивы, по которым данные доводы и доказательства судом отвергнуты.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а по делу судебная коллегия принимает новое решение исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 ст.1 ФЗ от <Дата ...> <№...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах определенной договором суммы.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от <Дата ...> <№...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

<Дата ...> в адрес заявителя было направлено письмо о результатах рассмотрения его претензии. СПАО Ингосстрах выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания с указанием стоимости восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене запасных частей) на основании заключения независимой технической экспертизы, проведенной с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ <№...>-П от <Дата ...>.

В направлении на ремонт СПАО Ингосстрах обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики транспортного средства станцией технического обслуживания в случае обнаружения дополнительных повреждений.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>, потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения – в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Выданное СПАО Ингосстрах направление на ремонт соответствует требованиям, установленным к его содержанию п.4.17 в Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№...> и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>.

Предусмотренных п.16.1 ст. 12 ФЗ « Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 2 вышеуказанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом не представлены доказательства того, что он обращался на СТОА за проведением восстановительного ремонта и что в проведении восстановительного ремонта ему было отказано.

Таким образом, учитывая надлежащее исполнение страховой компанией обязательств по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт и установленный судебной коллегией факт злоупотребления правом со стороны истца, который уклонился от предоставления транспортного средства для производства восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования <ФИО>1 не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску <ФИО>1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: