Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-911/2016 от 09.06.2016

Дело № 2-960/2016 г.                                

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                      г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Черниковой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 104 230 рублей 52 копейки, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 01 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки, под 29 % годовых, на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору…». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (его части), а также процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.03.2016г., на 25.05.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 85 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.09.2012г., на 25.05.2016г. суммарная продолжительность просрочки составляет 790 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 253 400 рублей. По состоянию на 25.05.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 104 230 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 88 953 руб. 29 коп., просроченные проценты - 11 690 руб. 58 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 949 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 637 руб. 39 коп. Ответчику направлялось уведомление, в котором предлагалось возвратить задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 284 рубля 61 копейку.

Представитель истца Макарова Т.Д. (по доверенности № 1693/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства (л.д. 4,38).

Ответчик Черникова Н.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин неявки в суд не представила. Согласно письменным возражениям, ответчик просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, ссылаясь на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты по кредиту и размер комиссий в рублях, подлежащих выплате. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее был определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Черникова Н.И. считает размер неустойки 3 586 рублей 65 коп. несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем просит суд об ее уменьшении, на основании ст. 333 ГК РФ. При решении вопроса о снижении неустойки суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центробанка РФ, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (л.д. 39-40).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты о предоставлении кредита, 01 августа 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д.13-15).

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме 197 368 рублей 42 копейки на срок 60 месяцев под 29 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме 6 264 рубля 84 копейки в период с 03 сентября 2012г. и по 01 августа 2017 г., последний платеж 01 августа 2017 г. составляет 6 444 рубля 03 копейки (л.д.16-17).

Факт получения денежных средств в сумме 197 368 рублей 42 копейки, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета № №, открытого на имя Черниковой Н.И. по её заявлению (л.д.9-12).

ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», при этом не изменилась организационно-правовая форма юридического лица (л.д.26-35).

Свои обязанности по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей ответчик не исполняет.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования, если просрочка платежи длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей (л.д.19-21).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.05.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 104 230 рублей 52 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 88 953 руб. 29 коп., просроченные проценты - 11 690 руб. 58 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 949 руб. 26 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 637 руб. 39 коп. (л.д.6-8).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиками, что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

Ответчиком Черниковой Н.И. заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной Банком неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору на основании ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно «Разделу Б» Договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, суд полагает, что неустойка, начисленная Банком является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом банком при установлении в договоре размера неустойки, поскольку согласованный сторонами в договоре размер неустойки не свидетельствует о недобросовестности банка и нарушении прав истца, как потребителя.

Судом отклоняются доводы ответчика относительно отсутствия в договоре полной суммы, подлежащей выплате, указания на размер процентов в рублях, а также сумм комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку данные доводы не подтверждаются содержанием кредитного договора.

Суд также отклоняет доводы истца, об отсутствии возможности внести изменения в типовую, стандартную форму договора, исходя из того, что факт подписания его истцом не оспаривается; доказательств понуждения заемщика со стороны ответчика к заключению договора на изложенных в нем условиях, а также доказательств того, что истец предлагал Банку заключить договор на иных условиях, в дело не представлено. Кроме того, клиент, заведомо зная, что условия договора являются для него невыгодными, мог не заключать договор на данных условиях и воспользоваться услугам других кредитных организаций на территории г. Шарыпово, однако не сделал этого, а заключил договор займа именно с истцом, о чем в договоре свидетельствует собственноручно выполненная Черниковой Н.И. подпись.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил (л.д.22).

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере 3 284 рубля 61 копейку, которая также подлежит взысканию с ответчика (л.д.5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в размере 104 230 рублей 52 копейки и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере 3 284 рубля 61 копейку.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Черниковой Н.И. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 104 230 (Сто четыре тысячи двести тридцать) рублей 52 копейки, в возврат госпошлины – 3 284 (Три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 61 копейку.

Ответчик Черникова Н.И. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: