Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1804/2020 ~ М-2028/2020 от 05.06.2020

Дело №

                        Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года.                                       Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, с лимитом денежных средств 84 000,00 рублей. Банком в адрес ответчика 16.05.2016г. направлялся заключительный счёт, с информацией о востребовании суммы в 30-тидневный срок задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований), ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования к ответчику ФИО1по кредитному договору №.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 99 830,02 рублей.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 12.12.2015г. по 16.05.2016г. включительно, в размере 99 830,02 рублей, оплату государственной пошлины – 3 194,90 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объёме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс», согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства и на оповещение о ходе судебного процесса по электронной почте, просил направить надлежащим образом заверенную копию решения суда и исполнительного документа.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца. Возражений не поступило.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 02.03.2011г. был заключён кредитный договор №, с лимитом денежных средств 84 000,00 рублей. Банком в адрес ответчика 16.05.2016г. направлялся заключительный счёт, с информацией о востребовании суммы в 30-тидневный срок задолженности по кредитному договору, образовавшейся в период с 12.12.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (требований), 28.06.2016г. АО «Тинькофф Банк» уступил истцу ООО «Феникс» право требования к ответчику ФИО1 по кредитному договору № от 02.03.2011г..

По состоянию на дату перехода прав требования – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет 99 830,02 рублей.

Свои обязательства по данному договору ФИО1 не выполнила.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу п.1 ст.207 ГК РФ, исковая давность по всевозможным штрафным санкциям по кредитному договору истекает в тот же момент, когда заканчивается срок исковой давности по основной сумме займа.

В соответствии со ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Следовательно, срок исковой давности по данному делу следует исчислять с 12.12.2015г. по 12.12.2018г. включительно.

В силу ст.205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Согласно Постановлению Пленуму ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в редакции от 07.02.2017г.№ п.18, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, пропуск истцом исковой давности является самодостаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без исследования фактических обстоятельствах по делу.

ВС РФ и ВАС РФ в совместном Постановлении № п.12 разъясняют, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса для вынесения судом решения, а Постановления ВС РФ носят законодательный характер и обязательны к исполнению.

Так, срок исковой давности по кредитной карте начинает течь с даты последнего платежа и истекает через три года. Истцом обозначен период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в иске ООО «Феникс» следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

      Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.03 2011 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░ 99830 ░░░░░░, 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░