Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2013 от 28.03.2013

Дело №2-748/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тейково 8 мая 2013 года

Тейковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего по делу судьи – Алешиной О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тейковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

    Исковые требования обоснованы следующим тем, что    ДД.ММ.ГГГГ на 119 км автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Опель Антара» по управлением ФИО4, УАЗ за рулем которого находился ФИО5 и ВАЗ 21140 по управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1 В соответствии с отчетом об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Опель Антара, стоимость причиненного ущерба с учетом износа составила 260 829 рублей. Согласно акта о страховом случае, по ОСАГО выплачено 120 000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ, «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

    В связи с тем, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 140 829 рублей, и истцом ФИО2 было затрачено на проведение оценки ущерба транспортного средства «Опель Антара» и составление отчета 3 900 рублей, за эвакуацию транспортного средства с места ДТП до автостоянки ООО «Сириус» 2 580 рублей, за хранение транспортного средства на автостоянке ООО «Сириус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 12 200 рублей, за подготовку автомобиля к осмотру (очистка от грязи, разборка для осмотра) 950 рублей, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 140829 рублей и понесенные убытки в размере 19630 рублей.

    В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд считает возможным рассмотрение и разрешение данного дела в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 часов на авто дороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный № А 933 ВУ 37, двигаясь в направлении <адрес> при обгоне впереди двигавшегося транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив п.п. 10.1, 1.3. ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ-39099 государственный № Е 357 КН 44 под управлением ФИО7 и с автомобилем Опель Астра государственный № М 831 ХВ 37 под управлением ФИО4

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. За нарушение требований п.п. 1.3. ПДД РФ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ (л.д.8).

В результате ДТП истцу, являвшемуся собственником автомобиля Опель Астра государственный № М 831 ХВ 37, причинен материальный ущерб.

Истцом предоставлен отчет ИП ФИО8 об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-54), согласно которому размер, причиненного истцу ущерба составил 260829 руб.

Отчет выполнен не заинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона

Каких-либо доказательств, способных повлиять на уменьшение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по сравнению с той, которая указана в отчете, ответчиком не представлено.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № ответственность по использованию автомобиля ВАЗ 21140 государственный № А 933 ВУ 37 застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 13 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец обращался в порядке, установленном законом, в страховую компанию ответчика с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, и ДД.ММ.ГГГГ ему на расчетный счет перечислена страховая выплата в сумме 120000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита (л.д. 76).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного и положений ст.1072 ГК РФ, суд полагает, что вред, причиненный имуществу ФИО2, в сумме не компенсированной страховой выплатой, должен быть возмещен ФИО1

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 140829 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2580 рублей, расходы по подготовке к диагностике автомобиля 950 рублей. В связи с тем, что расходы по хранению автомобиля на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 148259 рублей (260829 – 120000)+ 3900+2580+950).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4165 рублей 18 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 233 – 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 140829 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 3900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 2580 рублей, расходы по подготовке к диагностике автомобиля – 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4165 рублей 18 копеек, всего взыскать – 152424,18 (сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Алешина О.А.