Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2018 (2-686/2017;) ~ М-734/2017 от 25.12.2017

Дело № 2-28/2018    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года                              г.Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.,

При секретаре Рогальской И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой Анны Павловны к Анисимову Артему Евгеньевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

     Иск предъявлен по тем основаниям, что Тимофеевой А.П. Анисимову А.Е. передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, во владение и пользование с дальнейшим выкупом, путем оплаты кредитных обязательств за данную машину. Ответчик оплатил часть кредитных обязательств Тимофеевой А.П. Решением Петрозаводского городского суда с Тимофеевой А.П. в пользу Анисимова А.Е. взыскана сумма оплаты по кредитным обязательствам в размере 413 600 рублей.

    Истец указывает, что не передавала Анисимову А.Е. автомобиль в безвозмездное пользование и в случае взятия аналогичного имущества в аренду им бы посуточно оплачивались определенные суммы. В связи с чем, просит взыскать с Анисимова А.Е. денежные средства в размере 1 087 200 рублей за пользование транспортным средством, исходя из арендной платы автомашины в среднем 1 800 рублей в сутки за период с сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года.

    Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Анисимова А.Е. денежные средства в размере 675272 руб. за пользование транспортным средством <данные изъяты> за период с 01.09.2014 по 27.04.2016, взыскать расходы на вскрытие машины, изготовление ключей в размере 13000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Кутузова С.В., действующая на основании ордера, поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям. Пояснили, что более полутора лет ответчик безвозмездно пользовался автомобилем истицы, и, соответственно, сэкономил те денежные средства, которые потратил бы за аренду аналогичного транспортного средства. Намерений приобретать автомобиль в собственность у ответчика не было, что подтверждается тем, что он не исполнял договоренность об оплате кредитных платежей за истицу. Считают, что фактическое пользование автомобилем не может осуществляться безвозмездно, а учитывая, что стороны не установили сумму арендных платежей, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается при аренде аналогичного имущества.

Представители ответчика Чернов С.Г., действующий на основании ордера, Лялина М.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что между сторонами был заключен договор мены автомобилями, который истец нарушила, забрав автомобиль. Между сторонами не заключался договор аренды транспортного средства без экипажа. Анисимов А.Е. пользовался автомобилем на законных основаниях и намеревался приобрести его в собственность.

Ответчик Анисимов А.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Мунжиу Е.С., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ24» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей Тимофеева Ф. В., Азимжанова Д.А., Тимофееву О. А., приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В судебном заседании установлено, что 14.08.2012 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Тимофеевой А.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Тимофеевой А.П. был предоставлен кредит в размере 576220, 80 руб. под 17,5% годовых на срок до 15.08.2016. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение вышеназванного обязательства между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Тимофеевой А.П. был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>.

26.08.2014 между Тимофеевой А.П. и Анисимовым А.Е. было заключено соглашение, оформленное распиской, по условиям которого Тимофеева А.П. обязалась провести обмен автомобилями <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>. По окончании выплаты кредита обязуется переоформить ПТС на автомобиль <данные изъяты> на Анисимова А.Е..

Аналогичную расписку 26.08.2014 написал Анисимов А.Е., в которой обязался произвести обмен автомашинами <данные изъяты> на <данные изъяты>, с оплатой кредита за Тимофееву А.П. и по окончании выплаты кредита за Тимофееву А.П. переоформить на нее автомобиль <данные изъяты>.

29.10.2014 Анисимов А.Е. передал Тимофеевой А.П. автомобиль <данные изъяты>, Тимофеева А.П. в свою очередь передала в пользование Анисимова А.Е. автомобиль <данные изъяты>.

27.04.2016, Тимофеева А.П. мотивировав тем, что Анисимов А.Е. допускал просрочки по кредиту, забрала автомобиль <данные изъяты>. При этом, Анисимов А.Е. за период с 26.08.2014 по 31.03.2016 выплатил по обязательствам Тимофеевой А.П. денежные средства на сумму 413 600 рублей. Указанные денежные средства были взысканы с Тимофеевой А.П. в пользу Анисимова А.Е. решением Петрозаводского городского суда РК от 08.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2017.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически Тимофеева А.П. и Анисимов А.Е. договорились об обмене автомашинами.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Петрозаводского городского суда от 08.08.2017 по иску Анисимова А.Е. к Тимофеевой А.П. о взыскании неосновательного обогащения и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь. Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца Кутузова С.В. поясняла о том, что между Анисимовым А.Е. и Тимофеевой А.П. был заключен договор мены автомобилями.

Доводы истца о том, что Анисимов А.Е. безвозмездно пользовался автомобилем <данные изъяты> и не имел намерений на его приобретение, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Автомобиль <данные изъяты> был передан Тимофеевой А.П. Анисимову А.Е. в пользование во исполнение соглашения между ними о его обмене. По условиям договоренности, Анисимов А.Е. полагал, что после оплаты кредитных обязательств Тимофеевой А.И. и передачи ей автомашины <данные изъяты>, он получит автомобиль <данные изъяты> в собственность. Исполнение обязательств по кредитному договору Тимофеевой А.П. производил Анисимов А.Е. за счет своих денежных средств, не являющийся стороной указанного договора и не имеющий каких-либо обязательств перед банком на иных основаниях. В рассматриваемом случае, истец, действуя добросовестно и разумно, должна была понимать факт исполнения кредитных обязательств не ею, а иным лицом-Анисимовым А.Е.. При этом, как поясняли в суде представители ответчика, Анисимов А.Е. пользовался автомобилем с целью приобрести его в собственность, однако, Тимофеева А.П. отказалась от договоренностей с Анисимовым А.Е., забрав автомобиль 27.04.2016.

Доводы представителя истца о том, что Анисимов А.Е. за весь период пользования автомобилем обязан оплатить цену, исходя из размера арендной платы при сравнимых обстоятельствах, а также оплатить убытки, безосновательны.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически требует упущенную выгоду, которую бы она получила, при условии передачи принадлежащего ей автомобиля в аренду. Доказательств заключения договора аренды истцом с ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем, данный размер платы применим быть не может.

С учетом изложенного, нельзя признать пользование Анисимовым А.Е. спорным автомобилем незаконным, противоправным, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания убытков в размере 13000 рублей, поскольку автомобиль Тимофеева А.П. забрала от дома Анисимова А.Е., без договоренности с ним, тем самым нарушила имеющееся между ними соглашение об обмене автомашинами, в связи с чем, у Анисимова А.Е. отсутствуют основания для возмещения ей убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, связанных со вскрытием машины, изготовлением ключей, установлением сигнализации.

Для определения величины рыночной арендной платы за автомобиль <данные изъяты> судом по ходатайству истца была назначена экспертиза в ООО «СЭК «АЭНКОМ», стоимость которой составила 30 000 рублей. Истцом оплачено 15000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении иска Тимофеевой А.П. отказано, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с нее подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей в пользу ООО «СЭК «АЭНКОМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Тимофеевой Анны Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭК «Аэнком» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 28 апреля 2018 года.