Решение по делу № 2-4591/2020 ~ М-1704/2020 от 06.04.2020

№2-4591/2020

24RS0056-01-2020-002176-58

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2020 года                                                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре                               Егоровой Я.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по иску Белого Игоря Юрьевича о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

    САО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по иску Белого Игоря Юрьевича о взыскании неустойки.

Требования мотивировали тем, что 18 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении Истца принято решение У-20-28037/5010-003 об удовлетворении требований Белого И.Ю.

Указанным решением с САО «РЕСО Гарантия» в пользу Белого И.Ю. взыскана неустойка в размере 348 536 рублей 56 копейки.

    Заявитель считает, что Решение У-20-28037/5010-003 от 18.03.20 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

01.06.18 Белый И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 30.05.18.

В заявлении указал, что его транспортному средству «MAZDA», гос.рег.знак. А998ВВ124 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «ГАЗ», гос.рег.знак Е859МН124, под управлением Рабецкого Д.В.

Автогражданская ответственность Белого И.Ю. застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № от 11.08.17.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере: 98 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.07.18.

Белый И.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.

15.01.19 г. Советский районный суд г. Красноярска вынес определение о назначении судебной экспертизы по делу № 2-1137/19.

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произвел экспертизу № 3704 от 23.04.19.

26.06.2019 Советский районный суд г. Красноярска по делу № 2-1137/19 вынес решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 71 129, 91 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33- 14605/2019 от 21.10.2019 Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 изменено, резолютивная часть решения дополнена с указанием на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 3670,96 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Истца Картохина А.А. Оставлена без удовлетворения.

Общество исполнило решение суда по исполнительному листу № ФС 032477971 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 608003 от 27.11.19, платежным поручением № 606528 от 26.11.2019, платежным поручением № 606873 от 26.11.2019, платежным поручением № 606634 от 26.11.2019, платежным поручением № 606630 от 26.11.2019.

    Белый И.Ю., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом «об ОСАГО», в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-28037, согласно которому просил взыскать с Истца неустойку.

Решением финансового уполномоченного № У-20-28037/5010-003 от 18.03.20 требования Белого И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Белого И.Ю. взыскана неустойка в размере 348536,56 руб. (за период с 25.07.2018 по 26.11.2019).

       Принимая Решение У-20-28037/5010-003 от 18.03.20 по Обращению Белого И.Ю., Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал с Истца неустойку в размере 348 536,    56руб.,не применив Закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

      По мнению заявителя финансовый уполномоченный выступает разрешающим спора органом, поэтому, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем СПАО «PECO- Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.

Однако Финансовый уполномоченный, принимая Решение У-20-28037/5010- 003 от 18.03.20 указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения (71 129, 91 руб.), а ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, о Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно и. 2 ст. 333 ГК РФ.

Заявитель указывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию не мог быть более 71 129, 91 руб.

Полагают, что финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы Истца, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу Белого И.Ю. необоснованно завышенной неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратились в суд с заявлением, просят

признать незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-28037/5010- 003 от 18.03.20 об удовлетворении требований Белого И.Ю., уменьшив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела, учитывая вышеизложенную позицию.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Куваева М.О., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Белолго И.Ю.- Чижова Е.С., действующая на основании доверенности, требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании 01.06.18 Белый И.Ю. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с ДТП, имевшим место 30.05.18.

В заявлении указал, что его транспортному средству «MAZDA», гос.рег.знак. А998ВВ124 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства «ГАЗ», гос.рег.знак Е859МН124, под управлением Рабецкого Д.В.

Автогражданская ответственность Белого И.Ю. застрахована СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 1003521142 от 11.08.17.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере: 98 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 431080 от 16.07.18.

Белый И.Ю. не согласился с размером страховой выплаты и обратился в суд.

15.01.19 г. Советский районный суд г. Красноярска вынес определение о назначении судебной экспертизы по делу № 2-1137/19.

ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» произвел экспертизу № 3704 от 23.04.19.

26.06.2019 Советский районный суд г. Красноярска по делу № 2-1137/19 вынес решение о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 71 129, 91 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., неустойки в размере 1 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб., штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33- 14605/2019 от 21.10.2019 Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26.06.2019 изменено, резолютивная часть решения дополнена с указанием на взыскание со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 3670,96 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Истца Картохина А.А. Оставлена без удовлетворения.

Общество исполнило решение суда по исполнительному листу № ФС 032477971 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 608003 от 27.11.19, платежным поручением № 606528 от 26.11.2019, платежным поручением № 606873 от 26.11.2019, платежным поручением № 606634 от 26.11.2019, платежным поручением № 606630 от 26.11.2019.

    Белый И.Ю., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных Законом «об ОСАГО», в порядке положений Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-20-28037, согласно которому просил взыскать с Истца неустойку.

Решением финансового уполномоченного № У-20-28037/5010-003 от 18.03.20 требования Белого И.Ю. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, со СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу Белого И.Ю. взыскана неустойка в размере 348536,56 руб. (за период с 25.07.2018 по 26.11.2019).

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, поэтому финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким образом, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

     Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      Отказать в удовлетворении заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по иску Белого Игоря Юрьевича о взыскании неустойки

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            подпись                                                                            Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.