Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2981/2020 от 06.05.2020

Судья – Крижановская О.А.         Дело №22-2981/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи             Кулькова В.И.

судей: Талинского О.Л. и Карпенко Н.А.

С участием:

прокурора         Челебиева А.Н.        

осужденного (посредством ВКС)                Сергеева А.М.

адвоката              Кюляна А.Г.                    

При секретаре                         Еремине В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н и апелляционной жалобе адвоката П на приговор Хостинского районного суда ....... Краснодарского края от ......., которым:

Сергеев А.М., ....... года рождения, уроженец ......., Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрирован и проживающий по ....... ......., имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении ......., не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

    оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором Сергеев А.М. осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего приговор суда отменить по доводам представления, осужденного Сергеева А.М., его защитника – адвоката –Кюляна А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Сергенев А.М. оправдан по ч. 1 ст. 285 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

По этому же приговору суда Сергеев А.М. являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателя.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены Сергеевым А.М. в период времени с ....... по ....... в ....... ....... при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный Сергеев А.М. вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Н просит приговор суда отменить, указывая на то, что суд без достаточных оснований оправдал Сергеева А.М. по ст. 285 УПК РФ, указывая на то, что судом оставлен без внимания тот факт, что доступ потерпевшего Б по факту кражи сотового телефона, в результате действий Сергеева А.М. к правосудию был не обеспечен, а восстановлен благодаря своевременному выявлению прокуратурой преступления, совершенного Сергеевым А.М., в результате чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было в последующем отменено, и по факту кражи ....... было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, считает, что Сергеевым А.М. незаконно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при наличии очевидных признаков преступления. Кроме того полагает, что назначенное Сергееву А.М. наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления является чрезмерно мягким. При этом обращает внимание на, что с учетом п. «о» ст. 63 УК РФ, которым в качестве отягчающего наказания обстоятельства признается совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд не в полной мере оценил степень общественной опасности совершенных Сергеевым А.М. преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат П считает приговор суда незаконным, просит приговор суда по ст. 290 УК РФ изменить, переквалифицировав действия Сергеева А.М. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на часть первую той же статьи, указывая на то, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не установлено какой вес наркотического вещества был изъят у Дождева, и какую часть наркотического средства убрал Сергеев А.М. для переквалификации содеянного. Считает, что у осужденного не было реальной возможности вскрыть пакет с наркотическим веществом, поскольку он был опечатан и упакован в полимерный пакет в присутствии понятых. Поэтому утверждает, что нарушений закона по эпизоду с изъятием наркотического средства у Дождева не имелось, в связи с чем, незаконных действий он не совершал. Что касается эпизода незаконного хранения наркотического средства, то считает, что Сергеев А.М. в этой части подлежит оправданию, поскольку никто из свидетелей не указал на то, что у Сергеева А.М. имелись наркотические средства. Считает, что положенные в основу обвинения Сергеева А.М. экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что у Сергеева А.М. имеются награды за безупречную службу, он не имеет дисциплинарных взысканий, обладает авторитетом в коллективе, имеет семью.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о виновности Сергеева А.М. в инкриминируемых ему деяниях подтверждаются следующими доказательствами: частично показаниями самого осуждённого Сергеева А.М., в которых он признает получение от Д денежных средств в размере ........; показаниями свидетеля Д, из которых следует, что он через С. приобрел наркотическое средство и был задержан Сергеевым А.М., который предложил ему заплатить ........, чтобы его действия по размеру наркотического средства квалифицированы не по части второй, а по части первой статьи 228 УК РФ, чтобы избежать большего срока наказания. При его досмотре изъятое наркотическое средство не опечатывалось и, кроме С., никого из понятых не было. Он подписал какие-то бумаги, а второй понятой подошел через час. После случившегося он обратился к сотрудникам ФСБ и под их контролем передал Сергееву А.М. 20000руб., с которыми тот и был задержан; показаниями свидетеля С., согласно которым он знаком с Сергеевым А.М. и информировал того о лицах, употребляющих наркотические средства и кроме того, ему необходимо было делать «закладки», о чем сообщать Сергееву А.М., который далее в зависимости от того, нужно было привлекать человека к уголовной ответственности или наоборот, направлял на экспертизу заранее заготовленные свертки, в которых вместо наркотика могла находиться обычная пищевая соль. В тот день Сергеев А.М. поставил ему задачу найти человека, которому нужно наркотическое средство, чтобы привлечь к ответственности, т. е. «сделать палку». Когда к нему с этим вопросом обратился знакомый Д, он сообщил об этом Сергееву А.М. и когда Д через него приобрел «закладку» Сергеев А.М. их задержал. Наркотическое средство у Д было изъято. В качестве понятых Сергеев А.М. записал его и отсутствующего человека, который в момент изъятия отсутствовал. Изъятый сверток соответствующим образом не упаковывался и Сергеев А.М. положил его в ящик стола; показаниями свидетеля Р, участвовавшего в качестве второго понятого при досмотре Д, который подтвердил показания свидетеля С. в той части, что в момент обнаружения и изъятия у Д свертка он не присутствовал и что при нем изъятый сверток не упаковывался; показаниями свидетелей Ц и Е, которые в качестве понятых участвовали при проведении сотрудниками ФСБ оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Сергеев А.М., получивший от Д деньги в сумме ....... руб.; показаниями свидетеля Е, которая состоит в должности начальника отдела дознания, из которых следует, что указанный кабинет занимал Сергеев А.М., после чего там появился холодильник и он поменял в двери замок. В этом кабинете он вел прием граждан, опрашивал людей, принимал решения по материалам. По материалу в отношении Д химическая экспертиза уже была проведена и ею было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако Д к уголовной ответственности привлечен не был в связи с допущенными нарушениями закона и материалы уголовного дела были переданы в следственный отдел; показаниями свидетеля Т (заместитель начальника ОП), который подтвердил показания свидетеля Е в той части, что ключ от данного кабинета имел только Сергеев А.М.; показаниями эксперта А, из которых следует, что наркотическое средство, изъятое из холодильника в кабинете Сергеева А.М. и вещество, изъятое у Д, до разбавления вероятнее всего могли иметь единую массу; протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2018г., в ходе которого на территории подземной парковки были изъяты денежные купюры, на которых обнаружено свечение порошка; протоколом осмотра места происшествия от ....... – служебного кабинета Сергеева А.М, в ходе которого, кроме прочего, изъяты наркотическое средство N-метилэфедрон, изъятое ....... у Д и наркотическое средство N-метилэфедрон; заключением эксперта .......-Э от ......., согласно которому вещество, обнаруженное в холодильнике в служебном кабинете Сергеева А.М. и вещество, изъятое у Д однородно по своему химическому составу основных компонентов и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотического средства и не могло ранее составлять единую массу; заключением эксперта .......-Э от ......., согласно которому в составе вещества, обнаруженное в холодильнике в служебном кабинете Сергеева А.М. выявлено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и его производные массой 1.46 грамм N и вещество, изъятое у Д однородно по своему химическому составу основных компонентов и могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления наркотического средства и не могло ранее составлять единую массу; выпиской из приказа от ....... .......л/с, согласно которой Сергеев А.М. назначен на должность и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (.......) УВД по ....... ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю; материалами оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Сергеева А.М. в совершенных преступлениях.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены и отражены судом в приговоре.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В приговоре суд привел мотивы по которым одни доказательства положены им в основу обвинения, а другие отвергнуты, как противоречащие доказательствам, представленным стороной обвинения.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевшей недопустимыми у суда первой инстанции не было, а поэтому их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали.

Отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным кодексом РФ результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, а поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что умысел у Сергеева А.М. на совершение преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ сформировался независимо от проведения и результатов оперативно-розыскного мероприятия, направленного на проверку имеющихся сведений об их незаконных действиях, пресечение и раскрытие преступления.

Доводы осужденного и его защитника о переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 290 УК РФ на часть первую той же статьи, а также оправдании его по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Сергеевым А.М. инкриминируемых ему деяний, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в их совершении и правильно квалифицировал действия осужденного.

Кроме того, органом предварительного следствия Сергеев А.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившемся в том, что он, осуществляя проверку с ....... по заявлению Б о совершенном преступлении – хищении сотового телефона модели “HTCDesire”, зарегистрированному в книге учета сообщений о происшествиях вышеуказанного отдела полиции под ....... ░░ ......., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ....... ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░.1 ░░. 24 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ....... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ........

....... ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.░░░░░░░░░ ....... ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

....... ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ....... ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░, ....... ░░░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ....... ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░. 1 ░░. 24, ░.3 ░. 2 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. «░» ░.1 ░░. 63 ░░ ░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64, 73 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░