Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7573/2017 ~ М-7436/2017 от 13.07.2017

Дело № 2- 7573/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                       13 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Морозова Р.В., ответчика Панкрашова И.А., представителей ответчика по устному ходатайству Зингер Т.М., Киселева А.Н., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Р. В. к Панкрашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Панкрашову И.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что его отец ФИО1, который умер 24.10.2016, передал ответчику денежные средства в размере 130 466 рублей и 519 534 рубля. Панкрашовым И.А. было передано имущество по договорам купли-продажи на сумму 130 466 рублей и 1 000 рублей, излишне денежные суммы возвращены ФИО1 не были. Как единственный наследник ФИО1, истец просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 518 534 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 587 рублей 42 копейки.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица был привлечен Морозов С.В.

В судебном заседании истец Морозов Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Панкрашов И.А. и его представители по устному ходатайству Зингер Т.М., Киселев А.Н. иск не признали по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указали, что ответчиком было передано ФИО1 имущество на сумму, указанную в двух расписках, покупатель до момента смерти с претензиями не обращался, этот иск родился в следствие ухудшения отношений между ответчиком и истцом.

В судебном заседании третье лицо Морозов С.В. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором исковые требования поддержал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 на основании расписок Панкрашов И.А. получил от ФИО1 денежные средства в размере 130 466 рублей и 519 534 рубля.

Данные денежные средства, согласно распискам, были переданы ФИО1 в счет уплаты за передаваемые ему нежилые помещения №, №, площадью 59,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

02.06.2015 за ФИО1 на основании договоров купли-продажи, заключенных с Панкрашовым И.А., зарегистрировано: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и право собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В договоре купли-продажи от 07.05.2015 указано, что нежилое помещение с кадастровым номером № продано ФИО1 за 130 466 рублей, а в соответствии с договором купли-продажи от 27.05.2015 нежилое помещение с кадастровым номером № продано за 1 000 рублей.

Истец считает, что ФИО1 уплатил Панкрашову И.А. сумму, значительно превышающую установленную договором купли-продажи цену, в связи с чем, ответчик обязан вернуть ее наследнику покупателя как неосновательное обогащение.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в виду следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

На основании пункта 1, 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора (в том числе в отношении цены) возможно по соглашению сторон, которое совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных расписок, выданных Панкрашовым И.А. ФИО1, следует, что денежные средства в размере 650 000 рублей были получены в качестве оплаты за нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

Расписки, составленные сторонами договоров купли-продажи, содержащие сведения о размере уплаченной суммы, основания ее уплаты за конкретный объект недвижимости являются допустимым письменным доказательством согласования сторонами цены продаваемой недвижимости.

Само по себе получение денежных средств сверх цены, указанной в договоре купли-продажи, не является неосновательным обогащением, так как фактическая уплата за объект недвижимости цены, превышающую цену, предусмотренную договором купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как неосновательное обогащение.

С учетом содержания расписок, а также принимая во внимание объяснения стороны ответчика о том, что расписки выданы во исполнение обязательства, возникшего из договоров купли-продажи недвижимости, что также подтверждается пометками сторон в платежных документах, суд расценивает данные расписки от 07.05.2015, как оформленное в письменном виде изменение договора купли-продажи в части цены товара.

Суд считает, что указанная в договоре купли-продажи от 07.05.2015 цена нежилого помещения с кадастровым номером № в размере 130 466 рублей не соответствует достигнутому сторонами соглашению, поскольку одновременно с подписанием договора ответчиком была выдана ФИО1 расписка о том, что он получил за данное помещение дополнительно 519 534 рубля.

Доводы истца о том, что расписка в получении денежных средств в размере 519 534 рубля была написана ранее договора купли-продажи и расписки на сумму 130 466 рублей, а затем стороны заключили договор на измененных условиях о цене нежилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку, во-первых, размер денежных средств по первой расписке полностью соответствует цене нежилого помещения с кадастровым номером №, указанной в договоре купли-продажи от 07.05.2015, во-вторых, при достижении сторонами соглашения о цене договора в размере 130 466 рублей ФИО1, считая, что стороны изменили условия договора в части цены, уменьшив ее до 130 466 рублей, не обязан был передавать денежные средства еще раз в размере 130 466 рублей, а действуя разумно должен был потребовать от ответчика вернуть ему излишне выплаченные денежные средства, однако не сделал этого и деньги передал, что свидетельствует о том, что сторонами согласована цена продаваемого имущества в размере 650 000 рублей.

При данных обстоятельствах ссылки Морозова Р.В. на то обстоятельство, что его отец при жизни предпринимал попытки истребовать излишне уплаченную денежную сумму, судом во внимание не принимаются.

Кроме того, суд считает заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что нежилые помещения не могли быть им проданы за 131 466 рублей, так как кадастровая стоимость проданных объектов значительно выше, и составляет, согласно выписке из ЕГРН, 682 761 рубль 62 копейки, что соотносится с фактической ценой (650 000 рублей), переданного Панкрашовым И.А. ФИО1, имущества.

На основании вышеизложенного, учитывая положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд считает, что со стороны Панкрашова И.А. нет неосновательного обогащения, денежные средства им были получены от ФИО1 в счет уплаты цены по договору купли-продажи, которая была согласована между сторонами путем составления расписок, следовательно, требования наследника умершего ФИО1 Морозова Р.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу было отказано в полном объеме, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется, так как данные требования являются производными.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Морозову Р. В. к Панкрашову И. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.