Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2018 (2-6758/2017;) ~ М-4503/2017 от 24.11.2017

<данные изъяты>                                                                                                             Дело №2-1089/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                                                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Юнусов Г.Ж. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Юнусову Г.Ж. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 24 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю BMW, г\н №. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Юнусов Г.Ж., управлявший автомобилем HIGHLANDERTOYOTA, г\н №, нарушил Правила дорожного движения и причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 0008864392. ООО СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю BMW, г\н №, страховым случаем и, исполняя своим обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 269 700 рублей. ООО СК «Согласие» в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. Однако до настоящеговремени денежные средства на счет ООО СК «Согласие» так и не поступили, т.е. ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 400 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчика Юнусова Г.Ж. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Юнусов Г.Ж. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Третьи лица – ФИО3, ОСАО «Ресо-Гарантия»в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 24 июля 2017 года в 21 час 36 минут в районе дома 23 по ул.Партизана Железняка г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля HIGHLANDERTOYOTA, г\н №, находившегося под управлением Юнусов Г.Ж., и автомобиля BMW, г\н №, под управлением ФИО3. Юнусов Г.Ж., двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Авиаторов, допустил наезд на стоящий автомобиль марки BMW118i, г\н №, под управлением ФИО3, которая стояла на проезжей части в попутном направлении, с последующим наездом автомобиля BMW118i, г\н № на стоящий впереди автомобиль MAZDACX7, г\н №, под управлением водителя ФИО4, который находился впереди в попутном направлении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Юнусов Г.Ж. Правил дорожного движения РФ, что подтверждаетсяадминистративным материалом.

    В результате произошедшего ДТП автомобилю BMW118i, г\н №, были причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки BMW118i, г\н А110КТ124на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо–Гарантия».

    Также в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Юнусов Г.Ж. управлял автомобилем марки HIGHLANDERTOYOTA, г\н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в ОООО СК «Согласие», не имея права на его управление, что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №, согласно которому, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – автомобилем марки HIGHLANDERTOYOTA, г\н №–ФИО6 (л.д.11).

    Также из материалов дела усматривается, что 07 августа 2017 года ФИО3, обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 12-14).

Из материалов дела также следует, что ООО СК «Согласие» на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей (269700 + 130300) (л.д.8,9).

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено, что ответчик, являясь виновным в совершении ДТП, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел право на управление транспортным средством – автомобилем марки HIGHLANDERTOYOTA, г\н №, страховая выплата была произведена страховой компанией, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в порядке регресса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Юнусов Г.Ж. в пользу ООО СК «Согласие» государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к Юнусов Г.Ж. о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Юнусов Г.Ж. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 марта 2018 года.

Копия верна.

Председательствующий:

Судья                                                                                                  Т.П.Смирнова