Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2015 ~ М-2826/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3442/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 года           г.Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Голубева Н.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с иском к Голубевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевой Н.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор №, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 57041 рубль 00 копеек на срок 9 месяцев. Ответчик Голубева Н.В. подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязалась исполнять должным образом и соблюдать все условия договора, условия графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Однако, нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО «<данные изъяты>» воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу с последующим уведомлением клиента, предоставленным ему договором, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор уступки права требования (цессии) № на основании которого ЗАО «<данные изъяты>» уступил право требования по договору № истцу. Задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 57240 рублей 51 копейка, из которой задолженность по кредиту в сумме 46912 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 3980 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6347 рублей 70 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1917 рублей 22 копейки.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в зал судебного заседания не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Голубевыа Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания была уведомлена по адресам, имеющимся в материалах дела, письма вернулись в адрес суда неврученные по истечении срока хранения.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, суд полагает возможным с согласия представителя истца, изложенного в заявлении, разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, изучив материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Голубевой Н.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № на сумму 57041 рубль 00 копеек сроком на 9 месяцев под 25,93% годовых (л.д.6,8). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях Договора. Кроме того между Банком и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту и/или договору любому третьему лицу, в том числе коллекторским агентствам (л.д.12).

Ответчиком Голубевой Н.В. нарушены обязательства по кредитному договору, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний ежемесячный платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в размере 7100 рублей, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 57240 рублей 51 копейка, из которой задолженность по кредиту в сумме 46912 рублей 48 копеек, задолженность по процентам в сумме 3980 рублей 33 копейки, неустойка за просрочку оплаты очередного платежа в сумме 6347 рублей 70 копеек (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр-Профи» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 27-32). Договор уступки прав требования исполнен истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.72) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70-71).

Между Банком и заемщиком возможность передачи прав требования по кредитному договору третьим лицам, согласована, что следует из п.20 общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «<данные изъяты>», которые являются неотъемлемой частью договора №.

Передача прав требования состоялась путем подписания Акта приема передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Ответчик Голубева Н.В. надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, путем отправки уведомления ООО «Центр-Профи» (л.д. 42,44).

До настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств по договору.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик возражений против представленного расчета не предоставил.

Таким образом, судом установлено, что Голубева Н.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита в связи с чем, с нее подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту, процентов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Голубевой Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1917 рублей 22 копейки, оплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Голубева Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57240 рублей 51 копейка, судебные расходы в сумме 1917 рублей 22 копейки, а всего 59157 (пятьдесят девять тысяч семнадцать) рублей 73 копейки

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий

Копия верна.

Судья                      В.И. Чернов