Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7394/2018 от 26.02.2018

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-7394/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2018 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Российский капитал» на решение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года по делу по иску Амелина В. В. к АКБ «Российский капитал» (ПАО) о признании условий дополнительного соглашения недействительными в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими нежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Амелин В.В. обратился в суд с иском к АКБ «Российский капитал» МАО) о признании недействительным пункта 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа), изложенных в дополнительном соглашении № 1 к индивидуальным условиям договора № 50- 167/КФ-14 от 28.11.2014 г., взыскании с ответчика незаконно списанной комиссии за перевод денежных средств в сумме 3230 руб., незаконно списанной комиссии за участие в программе реструктуризации в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 28.11.2014 г. между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №50-167/КФ-14, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. Целью заключения договора было указано - на неотложные нужды, однако фактически полученные в кредит денежные средства были направлены на погашение задолженности по двум другим кредитным договорам.

При этом, с него были удержаны комиссии за перевод денежных средств в суммах 1230 руб. и 2000 руб., что фактически являлось комиссией за выдачу кредита, взимание которой противоречит закону.

Кроме того, в августе 2015 г. банком по своей инициативе была проведена реструктуризация задолженности, в связи с чем с ним было заключено дополнительное соглашение №1 от 28.08.2015 г. На основании пункта 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г., с него была удержана комиссия за включение в программу реструктуризации по кредитному договору № 50-167/КФ-14 в размере 500 руб., что противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку реструктуризация должна осуществляться бесплатно.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Решением Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года исковые требования Амелина В.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г., взыскал с АКБ «Российский капитал» (ПАО) в пользу Амелина В.В. неосновательное удержанные денежные средства в сумме 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

С АКБ «Российский капитал» (ПАО) в доход государства взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.11.2014 г. между ПАО АКБ «Российский капитал» и Амелиным В.В. был заключен кредитный договор №50- 167/КФ-14, в офертно - акцептной форме, на условиях, определенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) в ПАО АКБ «Российский капитал»; Общих условиях обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в ПАО АКБ «Российский капитал»; базовых тарифах комиссионного вознаграждения за услуги ПАО АКБ «Российский капитал», в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 18,9 % годовых сроком на 36 месяца.

Платежным поручением № 99382 от 28.11.2014 года подтверждается, что истец перечислил 145 000 рублей со счета <данные изъяты> ПАО АКБ «Российский капитал» на счет <данные изъяты> в ЗАО «Бинбанк кредитные карты» г. Москва.

Платежным поручением № 99452 от 28.11.2014 года истец перечислил 82000 рубля со счета <данные изъяты> ПАО АКБ «Российский капитал» на счет <данные изъяты> в ОАО «Сбербанк России» г. Москва.

В соответствии с п. 4.3.2 Базовых тарифов комиссионного вознаграждения за услуги ПАО АКБ «Российский капитал» физическим лицам, комиссия составляет 1,5 % от суммы перевода, мин. 50 рублей, макс. 2 000 рублей. Таким образом, со счета заемщика было списано комиссионное вознаграждение 2 000 рублей и 1230 рублей соответственно.

Возможность получения ПАО АКБ «Российский капитал» комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету в данном случае по переводу денежных средств со счета на счет прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, списание ПАО АКБ «Российский капитал» комиссии в размере 3 230 рублей произведено в соответствии с индивидуальными условиями договора, Тарифами и Общими условиями.

28.08.2015 г. между ПАО АКБ «Российский капитал» и Амелиным В.В. было заключено дополнительное соглашение №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г.

Пунктом 4.2 раздела 4 индивидуальных условий потребительского кредита установлена комиссия за проведение реструктуризации 500 рублей, которая уплачивается в день заключения настоящего договора.

28.08.2015г. с лицевого счета Амелина В.В. списана комиссия за включение клиента в программу реструктуризации по кредитному договору № 50-167/КФ-14 от 28.11.2014г. в размере 500 рублей.

Разрешая спор и руководствуясь положениями ст. ст. 168, 309, 450, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона « О защите прав потребителей», суд обоснованно удовлетворил требования Амелина В.В. в части признания недействительным пункт 4.2 индивидуальных условий потребительского кредита (займа) изложенных в дополнительном соглашении №1 к индивидуальным условиям договора №50-167/КФ-14 от 28.11.2014 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ПАО АКБ «Российский капитал» неосновательно удержанных денежных средств в сумме 500 руб. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 руб. 93 коп., суд первой инстанции верно указал, что включение в индивидуальные условия договора условия об уплате комиссии за проведение реструктуризации является незаконным, противоречит действующему законодательству о защите прав потребителей.

Поскольку в данной части установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно с учетом частичного удовлетворения иска взыскал с АКБ «Российский капитал» (ПАО) госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности взимание платы за реструктуризацию задолженности противоречат положениям ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 « О банках и банковской деятельности», повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Королевского городского суда Московской области от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Российский капитал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи