Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2021 (1-575/2020;) от 30.12.2020

Дело №1-96/2021

64RS0044-01-2020-007632-10

Приговор

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Авдеенко Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Замараеве В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Сахно С.И.,

подсудимого Дворовенко Н.А. и его защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

подсудимого Васильева Д.В. и его защитника - адвоката Кириллова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Д. В., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Дворовенко Н. А., <Дата> года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. совершили два эпизода краж, то есть <данные изъяты> хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,

Данные преступления совершены подсудимыми в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени по 13 часов 00 минут Дворовенко Н.А. и Васильев Д.В. находились в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Васильева Д.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>». О своих преступных намерениях он сообщил Дворовенко Н.А. и предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», на что Дворовенко Н.А. согласился. Таким образом, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор без договоренности о распределении ролей, решив действовать исходя из сложившейся обстановки.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата> в период времени по 13 часов 00 минут Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. направились в помещение магазина ООО «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, Дворовенко Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Васильевым Д.В. <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступлений этих последствий, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, стал следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае приближения покупателей или сотрудников магазина предупредить Васильева Д.В. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут Васильев Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Дворовенко Н.А., <данные изъяты> похитил с полки стеллажа помещения магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно нивелир лазерный ELITECH ЛН 360/2, стоимостью 6578 рублей 86 копеек. Похищенное имущество Васильев Д.В. поместил в сумку, которую взял у Дворовенко Н.А. для выноса похищенного из помещения магазина.

Таким образом, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» стоимостью 6578 рублей 86 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 6578 рублей 86 копеек.

Кроме того, <Дата> в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 30 минут Дворовенко Н.А. и Васильев Д.В. находились в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где у Дворовенко Н.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», расположенного на первом этаже торгового центра «<данные изъяты>». О своих преступных намерениях он сообщил Васильеву Д.В. и предложил последнему совместно совершить хищение чужого имущества из помещения магазина ООО «<данные изъяты>», на что Васильев Д.В. согласился. Таким образом, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. вступили между собой в предварительный преступный сговор без договоренности о распределении ролей, решив действовать исходя из сложившейся обстановки.

С целью реализации совместного преступного корыстного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, <Дата> в период времени по 15 часов 30 минут Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. направились в помещение магазина ООО «<данные изъяты>».

Реализуя совместный преступный умысел, Васильев Д.В. действуя группой лиц по предварительному сговору с Дворовенко Н.А. <Дата>, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, находясь в помещении магазина ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежное наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступлений этих последствий, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, стал следить за окружающей обстановкой, для того чтобы в случае приближения покупателей или сотрудников магазина предупредить Дворовенко Н.А. и, таким образом, своевременно скрыться с места совершения преступления и предотвратить их возможное задержание.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут Дворовенко Н.А. действуя группой лиц по предварительному сговору с Васильевым Д.В., с помощью неустановленного предмета, повредил антикражное устройство и <данные изъяты> похитил с полки стеллажа помещения магазина ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно нивелир лазерный BOSCH PLL 360, стоимостью 6982 рубля 37 копеек. Похищенное имущество Дворовенко Н.А. поместил в находящуюся при нем сумку для выноса из помещения магазина.

Таким образом, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» стоимостью 6982 рубля 37 копеек.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Оби Франчайзинговый центр» материальный ущерб на сумму 6982 рубля 37 копеек.

В судебном заседании подсудимые Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. свою вину в совершении преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Доказательства вины Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут).

Из показаний подсудимого Васильева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 13 часов 00 минут он встретился с Дворовенко Н.А., которому предложил пойти в магазин «Оби», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» и что-нибудь украсть, а затем продать, на что Дворовенко Н.А. согласился. При этом они не решали, что именно будут красть, роли не распределяли, действовать решили по ситуации. После того, как они пришли в магазин «<данные изъяты>», то ходили по нему, рассматривали стеллажи с товаром, чтобы выбрать наиболее подходящий для кражи товар. Он решил украсть лазерный нивелир марки Elitech ЛН 360, так как он не оборудован противокражной системой, и не был прицеплен к стеллажу. Дворовенко Н.А. все время находился рядом с ним. Затем убедившись, что за его действиями никто из посетителей или сотрудников магазина не наблюдает, взял его в руки и поместил в барсетку, находящуюся при Дворовенко Н.А., которую он предварительно попросил, после чего предложил ему покинуть магазин. Они вместе вышли из магазина «<данные изъяты>» и он предложил сдать нивелир в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Они вместе с Дворовенко Н.А. пошли в комиссионный магазин, где он сдал на свое имя нивелир (т. 1 л.д. 235-237, т. 2 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 55-58, т. 2 л.д. 11-18, т. 1 л.д. 243-245).

Из показаний подсудимого Дворовенко Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 13 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты> <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> по предварительной договоренности с ним, Васильев Д.В. <данные изъяты> похитил лазерный нивелир марки Elitech ЛН 360/2. После чего они сбыли его в комиссионном магазине «Победа» и вырученные деньги разделили пополам (т. 2 л.д. 5-7, т. 1 л.д. 212-215, т. 1 л.д. 217-224, т. 1 л.д. 231-234, т. 1 л.д. 235-237).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 13 часов 20 минут неизвестный мужчина, одетый в куртку серого цвета, взял со стеллажа нивелир лазерный ElitechЛН 60/2, и вышел из магазина. Факт кражи был выявлен в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО ЧОП «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в должности оператора видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Ее сменщик сказал, что <Дата> в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут в торговый зал вошли двое молодых людей, которые совершили хищение лазерного нивелира торговой марки Elitech ЛН 360/2, стоимостью 6578 рублей 86 копеек. Совершение хищения производилось молодым человеком в серой ветровке, то есть он брал его и уносил за пределы магазина, пройдя через кассовую зону. Об этом она узнала, пересмотрев записи с камер видеонаблюдения за вышеуказанный промежуток времени (т. 1 л.д. 30-33).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенным по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в комиссионном магазине «<данные изъяты>», <Дата> в комиссионный магазин сдан лазерный уровень марки BochPLL 360 сер. <№> Дворовенко Н.А. (т.2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты> распложенным по адресу: г. Саратов, <адрес>. Согласно сведениям, имеющимся в комиссионном магазине «<данные изъяты>», <Дата> в комиссионный магазин сдан лазерный уровень марки Elitech 360/2 Васильевым Д.В. (т. 2 л.д. 38-40).

Также вина подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в 13 часов 20 минут из магазина «Оби ФЦ», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> совершило кражу имущества компании, а именно нивелира лазерного Elitech ЛН 60/2, стоимостью 6578 рублей 86 копеек (т. 1 л. д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>» по адресу:
г. Саратов, пл. им Орджоникидзе Г.К., <адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «Оби Франчайзинговый центр» от <Дата> (т. 1 л. д. 8-14).

Справкой о закупочной стоимости товара от <Дата>, согласно которой стоимость нивелира лазерного ELITECH ЛН 360/2, составляет 6578 рублей 86 копеек (т. 1 л.д. 6).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, изъят диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, установленных на территории комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, и комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-72).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Оби Франчайзинговый центр», расположенного по адресу: г. <адрес> (т. 1 л.д. 73-80).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г.Саратов, <адрес>, и комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 85-89).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> изъята копия товарного чека <№> от <Дата>, копия квитанции <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 29-31).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в ходе выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъята копия товарного чека <№> от <Дата>, копия квитанции <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии: товарного чека <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата>, товарного чека <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата> (т. 1 л.д. 46-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении данного преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. представителем потерпевшего и свидетелями.

Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в инкриминируемом преступлении.

Вывод о виновности подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, <данные изъяты>, с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. совместно изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Доказательства вины Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут).

Из показаний подсудимого Васильева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> Дворовенко Н.А. предложил ему украсть какой-либо товар в магазине «Оби» и затем сбыть его, на что он согласился. <Дата> примерно в 15-16 часов он приехал в торговый центр «<данные изъяты>», где его ждал Дворовенко Н.А. Что будут красть, они с Дворовенко Н.А. не решали, роли не распределяли, действовать решили по обстановке. Они с ним пошли в магазин «<данные изъяты>» и прошли к полкам с нивелирами, где Дворовенко Н.А. начал рассматривать нивелир, а он отошел в сторону и ходил вдоль полок, просматривая товары. Он знал, что в этот момент Дворовенко Н.А. совершает кражу нивелира, как он понял, он перекусил или порвал руками, находящийся на нем страховочный тросик. После чего они покинули магазин «<данные изъяты>». В последующем они вместе с Дворовенко Н.А. поехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где сбыли похищенный нивелир по паспорту на его имя (т. 1 л.д. 235-237, т. 1 л.д. 243-245,т. 1 л.д. 231-234).

Из показаний подсудимого Дворовенко Н.А., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 16 часов 00 минут он, предварительно договорившись с Васильевым Д.В., с полки в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес>, похитил лазерный нивелир марки Bosch. После чего они проехали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где сбыли похищенное имущество (т. 1 л.д. 157-159, т. 1 л.д. 212-215, т. 1 л.д. 217-224).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> примерно в 15 часов 55 минут неизвестный мужчина, одетый в куртку черного цвета, взял со стеллажа нивелир лазерный BOSCH PLL 360. После чего, не оплатив товар, вышел из магазина. Факт кражи был выявлен <Дата> в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 124-128, т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу:
г. Саратов, <адрес>. <Дата> в комиссионный магазин сдан лазерный уровень марки Bosch PLL 360 сер. <№> Дворовенко Н.А. (т.2 л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО ЧОО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» в должности оператора видеонаблюдения в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. <адрес> <адрес>. При сдачи смены сменщик сказал ей, что <Дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут в торговый зал вошли двое молодых людей, которые совершили хищение лазерного нивелира торговой марки BOSCH PLL 360, стоимостью 6982 рубля 37 копеек. Совершение хищения производилось молодым человеком в черной куртке, то есть он брал его и уносил за пределы магазина через кассовую зону (т. 1 л.д. 134-137).

Также вина подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата> примерно в 15 часов 55 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, совершило кражу имущества компании, а именно нивелира лазерного BOSCH PLL 360 (т. 1 л. д. 109).

Справкой о закупочной стоимости товара от <Дата>, согласно которой стоимость нивелира лазерного Bosch PLL 360, составляет 6982 рубля 37 копеек (т. 1 л.д. 110).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение <данные изъяты>» по адресу:
г. Саратов, пл. им Орджоникидзе Г.К., <адрес> установлено место совершения преступления. В ходе осмотра изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения ООО «<данные изъяты>» от <Дата> (т. 1 л. д. 112-118).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому изъят диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес>, и комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> (т. 1 л.д. 171-173).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., <адрес> (т. 1 л.д. 174-181).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты: копия товарного чека <№> от <Дата>, копия квитанции <№>-<№> от <Дата> (т. 2 л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписями от <Дата> с камер видеонаблюдения, расположенных в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес>, и комиссионного магазина «<данные изъяты>» по адресу: г.Саратов, <адрес> (т.1 Л.д. 186-190).

Протоколом выемки от <Дата>, согласно которому в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> изъяты: копия товарного чека <№> от <Дата>, копия квитанции <№>-<№> от <Дата> (т. 2 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра документов от <Дата>, согласно которому осмотрены копии: товарного чека <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата>, товарного чека <№> от <Дата>, квитанции <№> от <Дата> (т. 2 л.д. 46-49).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении данного преступления.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. представителем потерпевшего и свидетелями.

Показания перечисленных представителя потерпевшего и свидетелей суд кладет в основу вывода о доказанности виновности подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в инкриминируемом преступлении.

Вывод о виновности подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаний самих подсудимых, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе, протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Показания подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из того, что Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение <данные изъяты> хищения имущества потерпевшего, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, противоправно, <данные изъяты> с корыстной целью, против воли собственника имущества, безвозмездно, совместно изъяли принадлежащее потерпевшему имущество. Размер похищенного имущества суд считает установленным. Действия Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. по совершению преступления суд находит оконченными, поскольку Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. совместно изъяли имущество потерпевшего, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Дворовенко Н.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Дворовенко Н.А суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Дворовенко Н.А. и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дворовенко Н.А. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимому Дворовенко Н.А. положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Дворовенко Н.А, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Дворовенко Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому эпизоду.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по каждому эпизоду.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Васильева Д.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Васильеву Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление Васильева Д.В. и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Д.В. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также учитывает таковыми в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому эпизоду: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, его молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает и поэтому применяет к подсудимому Васильеву Д.В. положение статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому эпизоду.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Васильева Д.В., суд полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания и назначает ему наказание условно с применением положений ст. 73 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ по каждому эпизоду.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Васильеву Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает по каждому эпизоду.

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данных преступлений по каждому эпизоду.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 к подсудимым Васильеву Д.В. и Дворовенко Н.А. заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 13 561 рубль 23 копейки.

В судебном заседании подсудимые Васильев Д.В. и Дворовенко Н.А. гражданский иск признали, в связи с чем, суд считает необходимым исковые требования представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с подсудимых Васильева Д.В. и Дворовенко Н.А. в пользу потерпевшего ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 13 561 рубль 23 копейки.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Дворовенко Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут);

Дворовенко Н. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дворовенко Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Дворовенко Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Васильева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут);

Васильева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год (эпизод в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Васильеву Д.В окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Васильеву Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. Обязать осужденного в указанный период не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Дворовенко Н.А. и Васильева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с Дворовенко Н. А. и Васильева Д. В. в пользу ООО <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 13 561 рубль 23 копейки.

Вещественные доказательства: Диск DVD-RW с видеозаписями, копию товарного чека от <Дата>, копию квитанции от <Дата>, копию товарного чека от <Дата>, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд города Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, также осужденные вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Г. Авдеенко