Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-2138/2012 [44У-398/2012] от 16.07.2012

Судьи кассационной инстанции: Нестеров М.В., Дело № 44у – 398 / 2012

Войнова О.Ю., Кривошеин Ю.Г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 26 сентября 2012 г.

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Антонова С.М., Неустроева М.М., Кина А.Р., Синяковой Т.П., Батуниной Т.А., Каплюка А.В. и Ахвердиевой И.Ю.,

при секретаре Стороженко О.А.,

с участием и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., осуждённого Иванова В.В. и в защиту его интересов адвоката Помазан О.Н.

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Иванова В.В. на приговор Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 г. в отношении

Иванова В.В., родившегося /__/ в /__/, гражданина /__/,судимого:

-27.02.2004 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён 22.02.2006 по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней;

-28.09.2006 Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от 27.02.2004) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобождён 07.09.2007 по отбытии срока наказания;

-18.08.2009 Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

который приговором Северского городского суда Томской области от 14 ноября 2011 г. осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Иванову В.В. отменено условное осуждение по приговору Северского городского суда Томской области от 18.08.2009 и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18.08.2009 окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит состоявшиеся судебные решения отменить.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Полякова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы надзорной жалобы и мотивы возбуждения надзорного производства, объяснения осуждённого Иванова В.В. и в защиту его интересов адвоката Помазан О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение и.о. заместителя прокурора Томской области Лабазановой Е.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Иванов В.В. согласно приговору признан виновным в умышленном уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, совершенном 14.01.2011 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнениях к ней осужденный, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает, что суд назначил ему несправедливое, слишком суровое наказание, без учёта тяжести совершённого преступления. Указывает, что суд при назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть по приговору от 18.08.2009. Однако неотбытая часть на момент постановления обжалуемого приговора составляла 1 год 3 месяца, т.е. гораздо меньше, чем присоединил суд. В период испытательного срока он не уклонялся от явки в инспекцию, был официально трудоустроен, положительно характеризовался с места работы, /__/. Считает, что постановление от 07.09.2011, которым ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, является необоснованным, поскольку он не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, о чем извещал суд. Он не был извещен о дате и месте выездного судебного заседания, которое состоялось в г. Томске 07.09.2011. Судом первой инстанции ему было отказано в ходатайстве о встрече с его защитником, который не знал о том, что он обжалует судебные решения. Указывает, что его кассационная жалоба была рассмотрена с нарушением требований УПК РФ, так как суд произвёл замену адвоката без его согласия. Адвокату Смирновой не было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела и его кассационной жалобой. В своей кассационной жалобе он указывал, что представит дополнения позже, после ознакомления с материалами дела. Дополнения были направлены им 02.03.2012, т.е. за 10 дней до рассмотрения его жалобы, однако поступили они после рассмотрения его кассационной жалобы. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования было ему возвращено судом первой инстанции. Считает, что наказание назначено с нарушением ст. 6, 60 УК РФ. Суд не учел, что совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести, потерпевшая не возражала против примирения сторон, просила строго не наказывать, ущерб им возмещен. /__/. В исправительной колонии отсутствуют рабочие места, и он не имеет возможности помогать своей семье. Также считает, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания и применения к нему ст. 64 и 73 УК РФ. Кроме того, полагает, что суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 и № 420-ФЗ от 07.12.2011. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу, до начала судебного заседания вправе изменить её или дополнить новыми доводами.

Согласно материалам дела осужденный подал кассационную жалобу на приговор Северского городского суда Томской области от 14.11.2011, рассмотрение которой было назначено в Томском областном суде на 10.00 часов 12.03.2012.

02.03.2012 осужденный подал дополнения к кассационной жалобе (т. 2 л.д. 152-153), которые администрация ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Томской области ошибочно направила в Северский городской суд Томской области (т. 2 л.д. 151), откуда эти дополнения к кассационной жалобе поступили в Томский областной суд 12.03.2012. В этот же день дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие осуждённого. Однако в кассационном определении от 12.03.2012 доводы, приведенные в дополнениях к жалобе, не отражены и решение по ним не принято.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 г. в отношении Иванова В.В. отменить и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и, дав оценку остальным доводам надзорной жалобы и дополнений к ней, принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Иванова В.В. удовлетворить частично.

Отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 12 марта 2012 г. в отношении Иванова В.В. и направить уголовное дело в отношении Иванова В.В. на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий Л.Г. Школяр