Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2017 от 11.07.2017

                                    Дело№2-269/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка                                 01 августа 2017 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Гончарова А.А.,

при секретаре                              Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Масилович Л.Н. и Рустовой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа,

                    УСТАНОВИЛ:

    Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился с иском к Масилович Л.Н. и Рустовой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа № от 28.11.2013 года и в связи с заключением договора поручительства от 28.11.2013 года №.

    Согласно искового заявления следует, что Масилович Л.Н. является членом кредитного потребительского кооператива «Доверие» (далее – КПК «Доверие»). 28.11.2013 года между КПК «Доверие» и Масилович Л.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ей сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 28.11.2014 года, под 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа, был заключен договор поручительства с Рустовой Е.П. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа КПК «Доверие» обратилось в суд с иском к Масилович Л.Н. и Рустовой Е.П. о взыскании задолженности в сумме 36790,25 рублей. В дальнейшем исковые требования были увеличены и истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 156333,16 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 26790,25 рублей, 129542,91 рубля – пени. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 4326,66 рублей.     Ответчиками взятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполняются, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клюшниченко М.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше доводам.

<данные изъяты>

    Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.11.2013 года между КПК «Доверие» и Масилович Л.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ей сумму займа в размере 50000,00 рублей на срок 12 месяцев, до 28.11.2014 года, под 20 % годовых. При этом заемщику был доведен до сведения график гашения займа, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью

    При этом Масилович Л.Н. обязалась со своей стороны соблюдать условия договора займа, производить погашение займа, уплату процентов за пользование займом ежемесячно согласно графику.

    В случае несвоевременного погашения обязательств по договору займа заемщик обязался уплачивать кредитору пеню в размере 0,5 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

    В обеспечение исполнения договора займа был заключен договор поручительства № от 28.11.2013 года, по которому поручитель Рустова Е.П. взяла на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение <данные изъяты> обязанностей по договору займа.

    В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник (согласно ст.363 ГК РФ) отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Во исполнение указанного выше договора займа КПК «Доверие» осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 50000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.11.2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как усматривается из материалов дела, истец КПК «Доверие» представленными документами, а именно, договором займа № от 28.11.2013 года, договором поручительства № от 28.11.2013 года, расходным кассовым ордером № от 28.11.2013 года доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Деятельность КПК «Доверие» регламентируется Уставом кредитного потребительского кооператива, внутренними документами кооператива, Гражданским Кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами РФ, а также Федеральным законом №190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации», из ст.3 которого следует, что кредитным потребительским кооперативом могут быть установлены различные виды взносов, в том числе: членский взнос, вступительный взнос, дополнительный взнос, паевой взнос, обязательный паевой взнос, добровольный паевой взнос.

    Масилович Л.Н. является членом КПК «Доверие». Размер процентов за пользование займом и величина неустойки (пени) за просрочку платежей по займам, членский взнос, порядок их уплаты установлены в договоре займа № от 28.11.2013 года и соглашением о погашении рассрочки внесения членского взноса № (к договору № от 28.11.2013 года).

В судебном заседании было установлено, что по заключенному договору займа Масилович Л.Н. произвела 8 платежей на общую сумму 45020 рублей, из которых погашено: основной долг 23209,75 рублей, проценты за пользование займом 9486,57 рублей и членские взносы 12323,68 рубля. В связи с чем, образовалась задолженность.

    Таким образом, из представленных доказательств следует, что ответчик Масилович Л.Н. не исполнила обязанности, принятые на себя по договору займа, а Рустова Е.П. – не выполнила обязательство по договору поручительства.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Из ст.339 ГК РФ следует, что должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно справке – расчету займа по договору № от 28.11.2017 года по состоянию на 10.01.2017 года задолженность Масилович Л.Н. по договору займа составляет 187360,16 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 26790,25 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в размере 10082,78 рубля, задолженность по оплате членских взносов в размере 20944,22 рубля и 129542,91 рубля – пени.

Истцом к взысканию с ответчиков заявлена сумма задолженности в размере 156333,16 рубля из них, задолженность по основному долгу в размере 26790,25 рублей и 129542,91 рубля - пеня. Суд соглашается с предъявленным расчетом задолженности по основному долгу и пени признавая его правильным. При этом отказ истца от взыскания задолженности по процентам и членским взносам является его правом и не противоречит действующему законодательству.

С учетом, того, что ответчиками до настоящего времени задолженность по договору займа не погашалась, суд считает возможным взыскать задолженность по процентам за пользование займом в размере, заявленном истцом.

В то же время, размер заявленной пени (неустойки) суд считает несоразмерным нарушенным обязательствам. Так размер пени (неустойки), заявленной к взысканию более чем в 4 раза превышает размер основного долга.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ суд снижает подлежащий взысканию размер пени (неустойки) до 20000 рублей. Таким образом сумма подлежащая взысканию по договору займа составляет 46790,25 рублей.

Исходя из изложенного, суд считает, что задолженность по договору займа как по основному долгу, так и неустойки подлежит солидарному взысканию как с заемщика Масилович Л.Н., так и с поручителя Рустовой Е.П.

При этом Федеральным законом от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрена уплата членами кооператива членских взносов.

Подпунктами 4 и 5 п. 1 раздела 4 Устава КПК «Доверие» предусмотрено, что Кооператив вправе устанавливать в пределах своей компетенции Правила, обязательные для членов Кооператива; самостоятельно устанавливать порядок привлечения денежных средств членов Кооператива. Пунктом 2 этого же раздела предусмотрено, что Кооператив имеет право в случае неуплаты членом Кооператива членских взносов погашать задолженность члена Кооператива из личных сбережений и иных денежных средств пайщика, путем зачета паевых и других взносов заемщика, без дополнительного согласования с ним.

С указанным положением Масилович Л.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее заявлением от 10.06.2011 года.

Между КПК «Доверие» и Масилович Л.Н. было заключено соглашение о погашении рассрочки внесения членского взноса №, в котором содержится график погашения, суммы и сроки погашения. Сроки погашения членских взносов совпадают со сроками погашения займа и установлено 28 число каждого месяца.

Ответчиками и их представителем не представлено доказательств того, что вносимые Масилович Л.Н. платежи в КПК были с целевым назначением только оплата по договору займа, без необходимости оплаты членских взносов.

    Оплата истцом государственной пошлины в размере 4326,66 рублей подтверждена платежными поручениями № от 27.04.2017 года и 108 от 02.06.2017 года

    На основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд присуждает ответчикам возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 807 ГК РФ, 809-811 ГК РФ, 98 ГПК РФ, ст. 361 ГК РФ, ст.363 ГК РФ, ст.197-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Масилович Л.Н. и Рустовой Е.П. о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Масилович Л.Н. и Рустовой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46790,25 рублей.

    Взыскать с Масилович Л.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 802 рубля.

    Взыскать с Рустовой Е.П. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» судебные расходы: государственную пошлину в размере 802 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (01 августа 2017 года).

Судья                  А.А. Гончаров