Решение по делу № 2-1419/2020 от 28.02.2020

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года                                                                                                 г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Бадмаеве Ж.В.,

с участием представителя истца Н.Н.И. – М.К.С.,

представителя третьего лица К.С.В. – К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-004702-61 (2-1419/2020) по иску Н.Н.И. к П.В.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Н.Н.И. с иском к П.В.Б., К.С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя С.Д.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Н.И., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя П.В.Б., принадлежащего на праве собственности К.С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Названное ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м <Номер обезличен> - П.В.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>, кроме того на момент ДТП у водителя П.В.Б. отсутствовал полис ОСАГО.

<Дата обезличена> истец обратился в независимое экспертное учрежден ООО «ПрофиЦентр», для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП а/м <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ответчики были уведомлены об осмотре транспортного средства, телеграммой, однако в назначенное время для осмотра не явились и своих представителей не направили. В соответствии с экспертным заключением ООО «ПрофиЦентр» <Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <Номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 669 000 рублей.

Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы <Номер обезличен> <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании вышеуказанного истец просил взыскать с П.В.Б., К.С.В. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 669 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы оплату госпошлины в размере 9 999 рублей, взыскать с П.В.Б. расходы на уведомление телеграммой в размере 491 рубль 10 копеек и с К.С.В. расходы на уведомление телеграммой в размере 402 рубля 65 копеек.

<Дата обезличена> по гражданскому делу вынесено заочное решение, исковые требования Н.Н.И. к П.В.Б., К.С.В. удовлетворены.

Определением суда от <Дата обезличена> заочное решение суда от <Дата обезличена> отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании <Дата обезличена> из состава ответчиков исключен К.С.В. и привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от <Дата обезличена> принят отказ истца от исковых требований к К.С.В. в части требований о взыскании расходов на уведомление телеграфом в размере 402 рубля 65 копеек, производство по делу в указанной части прекращено.

На основании изложенного, с учетом изменения состава участников процесса и отказа от исковых требований в части, истец Н.Н.И. просит взыскать с П.В.Б. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 669 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 491 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 999 рублей.

Истец Н.Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Н.Н.И. – М.К.С., действующий на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, повторив доводы искового заявления.

Ответчик П.В.Б., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что мирное урегулирование спора невозможно, поскольку считает размер ущерба завышенным.

Представитель третьего лица К.С.В. – К.Е.А., действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в отношении П.В.Б. не возражала.

Третьи лица К.С.В., Н.Д.Н., С.Д.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении                    <Номер обезличен>, запрошенные из ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», установил, что <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя С.Д.Н., принадлежащего на праве собственности Н.Н.И., и автомобиля <Номер обезличен>, под управлением водителя П.В.Б., принадлежащего на праве собственности К.С.В.

В результате данного ДТП транспортному средству <Номер обезличен>, принадлежащему Н.Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о ДТП (дело об административном правонарушении <Номер обезличен>).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем а/м <Номер обезличен> - П.В.Б. требований п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>.

Постановлением ОБДПС ГИБДД от <Дата обезличена> П.В.Б. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 ПДД, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена> П.В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как следует из запрошенных судом карточек учета: собственником автомобиля <Номер обезличен> является Н.Н.И., собственником автомобиля <Номер обезличен> является К.С.В.

Гражданская ответственность Н.Н.И. при управлении транспортным средством <Номер обезличен> застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, срок действия полиса до <Дата обезличена>. В соответствии с полисом лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является С.Д.Н.

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К.С.В. застрахована не была.

Таким образом, исследовав письменные доказательства, судом установлено, что <Дата обезличена> виновными действиями ответчика П.В.Б. был причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему Н.Н.И.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов административного дела <Номер обезличен> установлено, что в момент ДТП автомобилем управляла П.В.Б.

Согласно представленной в материалы дела копии Договора купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, К.С.В. (продавец) передал в собственность П.В.Б.(покупатель) автомобиль <Номер обезличен>, за 10 000 рублей. Указанный договор подписан обеими сторонами.

Заключение указанного Договора купли-продажи от <Дата обезличена> никем из участников процесса оспорено не было.

При таких обстоятельствах на момент совершения ДТП <Дата обезличена>, П.В.Б. управляла транспортным средством на основании Договора купли-продажи ТС, то есть на законном основании, в связи с чем, являлась владельцем источника повышенной опасности, и на неё возлагается обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате ДТП, виновником которого стала П.В.Б.

Противоправного завладения транспортным средством марки <Номер обезличен> суду не представлено и не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба с ответчика П.В.Б.

Рассматривая требования истца Н.Н.И. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль <Номер обезличен>, принадлежащий Н.Н.И.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> истец Н.Н.И. обратился в ООО «ПрофиЦентр». Согласно экспертного заключения ООО «ПрофиЦентр» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен> составляет 669 000 рублей.

Ответчиком П.В.Б. данное заключение не оспорено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, также как и не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.ст. 86, 187 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения имущественных прав истца, последний вправе требовать полного возмещения убытков.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП П.В.Б. не была застрахована, стороной ответчика не представлено доказательств что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, а лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «ПрофиЦентр» ФИО11 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> поэтому суд считает возможным в своих выводах о размере ущерба, руководствоваться данным заключением, оценивая его с учетом требований статьей 59, 60, 67 ГПК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Номер обезличен>, в размере 669 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку в подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на проведение экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с уведомлением ответчика П.В.Б. о дате осмотра автомобиля в размере 491 рубль 10 копеек, в подтверждение понесенных расходов в данной части истцом представлена копия телеграммы и кассовый чек от <Дата обезличена>.

Суд приходит к выводу к выводу о том, что исковые требования о взыскании с П.В.Б. расходов по направлению телеграммы в размере 491 рубль 10 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в пользу Н.Н.И. уплаченной государственной пошлины в размере 9 999 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом взысканной судом суммы в размере 669 000 рублей, госпошлина подлежащая оплате, рассчитанная согласно п.п.4 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, составляет 9 890 рублей.

При подаче иска Н.Н.И. оплачена государственная пошлина в большем размере - 9 999 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, с ответчика П.В.Б. в пользу Н.Н.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 109 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Н.Н.И. к П.В.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с П.В.Б. в пользу Н.Н.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 669 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 491 рубль 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 890 рублей.

В удовлетворении требований Н.Н.И. к П.В.Б. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 109 рублей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                В.В. Захаренко

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.03.2020