Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2014 от 28.02.2014

Дело № 1-59/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Леонтовского Е.А.

подсудимого Сергеева А.Е.,

защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего Ф.Э. ,

при секретаре Кучевской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Сергеева А.Е. , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. А ч. 3 ст. 158, п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.Е. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Сергеев А.Е., имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ зная, что в нежилом <адрес> в <адрес> (являющимся в связи с этим помещением) находятся материальные ценности, взломав замок на входной двери, незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил чужое имущество принадлежащее Ф.Э. : две алюминиевые фляги стоимостью <данные изъяты> каждая, чугунный казан стоимостью <данные изъяты> и чугунную утятницу стоимостью <данные изъяты>, а также Сергеев А.Е. в указанное время, взломав замок на входной двери бани, расположенной на территории нежилого дома по вышеуказанному адресу, незаконно проник в помещение бани, откуда умышленно, тайно похитил чужое имущество принадлежащее Ф.Э. , а именно стиральную машину <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, Сергеев А.Е. около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, зная, что в нежилом <адрес>, в <адрес> (являющимся в связи с этим помещением) находятся материальные ценности незаконно проник в вышеуказанный нежилой дом, откуда действуя из корыстных побуждений, умышленно, тайно пытался похитить чужое имущество, принадлежащее Ф.Э. : мужскую дубленку стоимостью <данные изъяты> и свитер, стоимостью <данные изъяты>. После чего с похищенным на общую сумму <данные изъяты> собирался скрыться, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления Л.Л., которая вызвала сотрудников полиции, чем причинил Ф.Э. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, Сергеев А.Е. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Сергеев А.Е. вину свою в хищении чужого имущества признал, по обстоятельствам дела показал, что они с сожительницей С.Е. решили приобрести дом под материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он вместе с ней пошли смотреть <адрес> в <адрес>, где их ожидала Л.Л. . Л.Л. рассказала, что это дом ее отца, который в доме не проживает. Л.Л. показала им дом, сообщив, что в случае если они его будут покупать она оставит там часть вещей, необходимую им часть вещей, они заберут. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, он употреблял спиртное, к ним в гости приходили подруги С.Е. , которые также употребляли спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и С.Е. возник конфликт, поэтому он ушел из дома, придя в дом по <адрес>, где никто не проживает, и зная, что в доме хранятся материальные ценности, он решил что – либо похитить, поэтому вырвал пробой из дверной коробки веранды, прошел в этот дом. Однако, следом за ним пришла С.Е. со своей подругой и стала его прогонять из этого дома, в результате они все вернулись домой где проживают и легли спать. Проснувшись <данные изъяты>, когда все уже спали и решив похитить из дома по <адрес> что-либо, он вновь пришел туда где взял казан, утятницу, две фляги, взломав замок на двери бани взял оттуда стиральную машину, все это он перенес за территорию дома, где спрятал в сугробе, решив впоследствии сдать похищенное в пункт приема цветного металла, затем вернулся к себе домой, лег спать. Утром проснувшись, С.Е. отправила его прибить пробои в <адрес>, которые он вырвал, он продолжая единый умысел на хищение вновь вернулся в этот дом, зайдя в который похитил дубленку, кофту, одев их на себя. Осматривая иное имущество, он увидел, что в дом зашла Л.Л., стала его выгонять потребовав вернуть похищенное, проследовала с ним до его дома, где он отдал дубленку и кофту.

Вина подсудимого Сергеева А.Е. в хищении имущества Ф.Э. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Ф.Э. в ходе судебного заседания показал, что у него в собственности имелся дом по <адрес> в <адрес>. Данный дом был предназначен для проживания в нем и ранее он жил в данном доме, однако, по состоянию здоровья и в силу престарелого возраста он в ДД.ММ.ГГГГ переехал жить к дочери Л.Л. . Дочь периодически приходила в дом и проверяла его. ДД.ММ.ГГГГ дочери позвонили на телефон и сказали, что хотят купить дом под материнский капитал и договорились о встречи. Л.Л. пошла показывать дом и когда вернулась, то сказала, что приходила женщина со своим сожителем и они посмотрели дом и сказали, что хотят купить его. ДД.ММ.ГГГГ Л.Л. пошла проверять дом и когда вернулась, то она пришла с сотрудниками полиции и рассказала ему, что когда она пришла проверять дом, то обнаружила, что вырван пробой на двери, а в доме она поймала того самого мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей приходил смотреть дом. Данный мужчина был одет в дубленку и свитер, которые принадлежат ему Ф.Э. и также из дома пропали две фляги, казан, утятница, а из бани пропала стиральная машина <данные изъяты> Похищенные фляги в количестве 2-х штук емкостью <данные изъяты> оценивает по <данные изъяты> за каждую, на общую сумму <данные изъяты>. Чугунный казан круглой формы большого размера он оценивает в <данные изъяты>. Утятницу чугунную овальной формы серого цвета оценивает в <данные изъяты>. Дубленку мужскую темного цвета, застегивающуюся на замок молнию оценивает в <данные изъяты>. Дубленка была в хорошем состоянии, покупал он ее около <данные изъяты> назад за <данные изъяты>. Свитер, вязанный в полоску оценивает в <данные изъяты>. Никому он заходить в дом и брать его вещи не разрешал. Общий ущерб составил <данные изъяты> и для него является значительным, т.к. пенсия у него составляет <данные изъяты>. Он написал исковое заявление о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> и данный ущерб для него также является значительным.

Свидетель Л.Л. в судебном заседании показала, что у её отца Ф.Э. в собственности имелся дом по <адрес> в <адрес>а <адрес>. Данный дом был предназначен для проживания в нем. Ф.Э. находится в престарелом возрасте и в виду его состояния здоровья она в ДД.ММ.ГГГГ забрала отца жить к себе. В <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ в целях экономии расходов по содержанию дома из системы отопления была слита вода, дом не отапливался, в нем никто не проживал, однако, в нем продолжала храниться мебель, вещи, иное имущество отца. Она периодически ходила в дом отца и проверяла его. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила женщина, которая представилась С.Е. и сказала, что хочет посмотреть дом с целью его покупки под материнский капитал. ДД.ММ.ГГГГ она пошла показывать дом и туда пришли С.Е. с сожителем Сергеевым А. Они осмотрели дом и сказали, что дом им понравился и они хотят его купить под материнский капитал. Она пояснила им, что в случае покупки оставят в доме мебель, иное имущество предполагалось забрать. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> утра она пошла проверять дом, увидела, что у входной двери, ведущей на веранду - вырван пробой и отсутствует навесной замок. Зайдя на веранду, в кладовой, она увидела Сергеева, на котором была надета дубленка отца и свитер. Она потребовала, чтобы Сергеев снял с себя эти вещи, он не слушая её вышел из дома и пошел в сторону своего дома, она проследовала за ним, где она сняла с Сергеева дубленку и свитер. Зайдя к нему в дом, она увидела С.Е. , которой сообщила, что застала Сергеева в доме своего отца по <адрес> в <адрес>а <адрес>, что тот был одет в дубленку и свитер. Она вызвала полицию. Также она пояснила С.Е. , что из дома пропали две фляги, утятница и казан. С.Е. пояснила, что Сергеев ничего ей в дом не приносил. Также она обнаружила, что из бани во дворе дома пропала стиральная машина <данные изъяты> прямоугольной формы в корпусе белого цвета, баня была закрыта на замок, который в день происшествия также был взломан.

Свидетель С.Е. в ходе судебного заседания показала, что она <данные изъяты> проживает с Сергеевым имеют <данные изъяты>. Ей стало известно, о том, что по <адрес> в <адрес>а <адрес> продают дом. Она созвонилась с Л.Л. и договорилась о встрече. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Сергеевым посмотрели дом и решили, что будут покупать данный дом под материнский капитал. Л.Л. сказала, что в случае покупки дома они вместе с ним передадут и вещи (предметы домашнего обихода, мебель), которые в нем оставят. ДД.ММ.ГГГГ она и Сергеев находились дома, распивали спиртное, в гостях у них были Н.В. , и Р.Е., около <данные изъяты> Сергеев ушел, она поняла, что он пошел в дом на <адрес>. Она пошла следом за ним, и примерно через <данные изъяты> его забрала. Они вернулись вместе домой, после чего Сергеев лег спать и считает, что до утра он из дома не отлучался. Ранее, в ходе предварительного следствия не говорила, что у них были гости и они распивали спиртные напитки, утверждала, что Сергеев вечером ушел из дома и вернулся лишь около часа ночи в состоянии сильного алкогольного опьянения. Такие показания ей были даны поскольку ей было стыдно за такое поведение. ДД.ММ.ГГГГ утром Сергееву она сказала, чтобы он пошел забил пробой в двери дома по <адрес>, который он накануне оторвал, Сергеев ушел. Вернулся он около <данные изъяты> и с ним пришла Л.Л., которая сказала, что застала Сергеева в доме по <адрес> в <адрес>а <адрес> и на нем была дубленка и свитер ее отца. Также Л.Л. сказала, что из дома пропали две фляги, утятница и казан. Она пояснила Л.Л., что Сергеев никакие вещи домой не приносил. Когда Л.Л. об этом рассказывала, то Сергеев молчал и ничего не говорил. В настоящий момент дом, по адресу <адрес> они приобрели под материнский капитал и собираются там проживать.

Кроме этого, вина подсудимого Сергеева А.Е. также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Ф.Э. , который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взломав запорное устройство на двери веранды, незаконно проникло в <адрес> в <адрес>а <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество (л.д. 5),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – нежилого <адрес> в <адрес>а <адрес>, в ходе которого зафиксирован факт взлома запоров входной двери, изъят след обуви на фото и изъяты дубленка и свитер (л.д. 9-14), впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами (л.д. 72),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у подозреваемого Сергеева А.Е. были изъяты сапоги - «дутыши» (л.д. 45-47), осмотренные и признание впоследствии вещественным доказательством (л.д. 48),

- заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого след обуви на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, образован низом подошвы обуви на левую ногу <данные изъяты>. След мог быть оставлен низом подошвы мужских зимних сапог, изъятых у Сергеева А.Е. (л.д. 51-52),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой у свидетеля Л.Л. изъято руководство по эксплуатации на стиральную машину <данные изъяты> (л.д. 81), которое признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (л.д. 82-85),

Свидетели стороны защиты Н.В. , Р.Е. в судебном заседании показали, что они ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях у С.Е. и Сергеева, где употребляли спиртное, во время распития которого между ними произошла ссора, и Сергеев ушел из дома, следом за ним пошла С.Е. и Н.В.. Сергеев ушел в <адрес>, который они собирались приобрести. Забрали они Сергеева через <данные изъяты>, после чего все вернулись домой, Р.Е. ушла, а они легли спать. Н.В. считает, что Сергеев больше никуда не выходил.

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания свидетелей С.Е. , Н.В. о том, что в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ когда они с Сергеевым вернулись домой и легли спать, после чего Сергеев <данные изъяты> ни куда не отлучался, не могут свидетельствовать о непричастности Сергеева к совершению хищения, поскольку опровергаются его собственными показаниями, согласно которых – после того, как все уснули, он ушел из дома и вновь направился в нежилой <адрес> для совершения хищения, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в описательной части настоящего приговора.

В суде государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, просил переквалифицировать действия Сергеева А.Е. на ч. 3 ст. 30 п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицировав его действия как единое продолжаемое преступление (с учетом пояснений Сергеева о наличии единого умысла), которое не было доведено до конца, по обстоятельствам не зависящим от его воли, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Л.Л. . Прокурор полагал, что место совершения преступления жилищем не является, поскольку, как было установлено в судебном заседании, <адрес> является не жилым, в течение более года не отапливался, использовался как помещение, в котором хранились материальные ценности.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого Сергеева А.Е., рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия Сергеева А.Е. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30 п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к данному мнению по следующим основаниям.

Сергеев А.Е., зная о том, что дом потерпевшего Ф.Э. является нежилым, не отапливается, используется для хранения материальных ценностей, в связи с чем, является помещением, имея единый преступный умысел, направленный на совершение хищения, взломав запорные устройства, умышленно, тайно, из корыстных побуждений незаконно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проник в указанный нежилой дом, а также в помещение бани, откуда совершил хищение чужого имущества общей стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму, который для него, с учетом его материального положения является значительным. Однако, преступление совершенное Сергеевым не было доведено до конца, по обстоятельствам от него не зависящим, поскольку он был застигнут на месте совершения преступления свидетелем Л.Л.

В суде подсудимый Сергеев А.Е. иск потерпевшего Ф.Э. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Сергееву А.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Сергееву А.Е., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении меры наказания подсудимому Сергееву А.Е. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность Сергеева А.Е. характеризующегося по месту работы и месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, в связи с чем, суд полагает возможным при назначении наказания применение ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначает наказание в виде условного осуждения, возлагая при этом определенные обязанности на Сергеева, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого в доход государства необходимо взыскать судебные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Сергееву А.Е. испытательный срок в 2 года, обязав его встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место постоянного жительства, работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, являться один раз в месяц на регистрацию в данный орган в установленное им время.

Меру пресечения Сергееву А.Е. – содержание под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, освободив Сергеева А.Е. из под стражи в зале суда.

Зачесть Сергееву А.Е. в срок отбытия наказания – время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

Взыскать с осужденного Сергеева А.Е. в пользу Ф.Э. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Сергеева А.Е. в доход государства судебные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – зимние сапоги-дутыши, принадлежащие Сергееву А.Е., по вступлению приговора в законную силу, выдать его владельцу, при отказе от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Кузеванов