Определение суда апелляционной инстанции от 30.03.2018 по делу № 33-13098/2018 от 26.03.2018

Судья: Самохвалова С.Л.   

Дело № 33-13098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,   

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по частной жалобе Дроздова В.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя ответчика Уханова Ф.В. о снятии ареста – отказать,  

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года постановлено:

Исковые требования АКБ «Легион» (АО) к «Лайонбакус Лимитед», Дроздову В.В., Ткаченко И.И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с «Лайонбакус Лимитед», Дроздова Владимира Витальевича, Ткаченко Ивана Ивановича задолженность по кредитному договору №….. о кредитной линии от ….. в размере суммы основного долга в размере 63 570 000 руб., просроченный основной долг в размере 1 805 495 руб. 91 коп., просроченные проценты по текущему основному долгу в размере 179 303 руб. 28 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу в размере 15 295 руб. 77 коп., проценты по просроченному основному долгу в размере 10 925 руб. 55 коп., неустойку в размере 101 826 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое здание общей площадью …. кв.м., кадастровый номер …., расположенное по адресу: …, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 88 087 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – право аренды земельного участка сроком на 49 лет, общей площадью ……., функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, кадастровый номер ….., расположенного по адресу: …., определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 18 288 800 руб.

Представителем ответчика Дроздова В.В. по доверенности Ухановым Ф.В. заявлено ходатайство о снятии обеспечительных мер по доводам, изложенным в письменном заявлении.

Истец и ответчики «Лайонбакус Лимитед», Дроздов В.В. и Ткаченко И.И. в судебное заседание не явились, извещены.  

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Дроздов В.В., указывая, что обеспечение явно несоразмерно, отсутствует необходимость в их принятии, поскольку решением суда обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, в счет обеспечения требований АКБ «Легион» (АО) наложен арест на имущество и денежные средства ответчика Дроздова Владимира Витальевича, зарегистрированного по адресу: г. …., …. в пределах цены иска, а именно в размере 82 182 847 руб. 04 коп.

 В соответствии ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возможности отмены мер по обеспечению иска, суд правомерно исходил из того, что основания для отмены мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время не отпали, принятое по делу решение суда от дата не исполнено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, направлены на переоценку вывода суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ -  ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.