Решение по делу № 2-285/2015 от 28.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2015 года                                                                                          г. Октябрьск

          Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре Бариновой Е.Н., с участием ст. помощника прокурора г. Октябрьска Ильичёва Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по иску Курякина В. П. к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Курякин В.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о признании его увольнения незаконным и восстановления его на работе в должности инженера по материально-техническому снабжению с должностным окладом 12354 рубля, а так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей и расходы связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании Курякин В.П. поддержал заявленные требования в полном объеме и показал, что он с 03.07.2013 года по 20.03.2015 года работал в МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» в должности инженера по материально техническому снабжению. Приказом директора от 19.03.2015 года № он уволен 20.03.2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Считает своё увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения и основания увольнения. При этом он сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Он просит восстановить пропущенный срок для подачи иска и указал, что он знает, что с заявлением о восстановлении на работе необходимо обратиться в суд в течение месяца. Срок был пропущен в связи стем, что ему не было известно что через 7 дней после его увольнения в штатное расписание была введена должность «заведующий хозяйством» с теми же функциональными обязанностями, что была у него, и был принят работник. Об этом он узнал примерно в 10 числах апреля текущего года. Так же он считает, что срок был пропущен по причине того что был введён в заблуждение относительно его увольнения и восстановления на работе. В устной беседе его супруге -Курякиной Г.А., Глава Администрации г.о.Октябрьск ФИО1, который является работодателем и непосредственным руководителем директора МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» обещал, что его увольнение не состоится и он будет восстановлен в должности. Однако не дождавшись обещанного, он пропустил срок для обращения в суд. Он считает, что его умышленно ввели в заблуждение. Просит удовлетворить его требования в полном объёме.

Представитель Курякина В.П. - Курякина Г.А. поддержала доводы истца и дополнила, что ей стало известно о сокращении должности мужа ещё в декабре 2014 года. После этого она она пошла на приём к Главе Администрации г.о.Октябрьск ФИО1, который пообещал ей, что её муж Курякин В.П. будет работать в данной организации. В январе 2015 года мужа уведомили о том, что его должность будет сокращена. 6 марте 2015 года ФИО1пообещал ей, что приказ о сокращении будет отменён и ушёл в отпуск. После выхода из отпуска, ФИО1 был удивлён тем, что должность мужа всё таки была сокращена и пообещал разобраться. Однако ни каких мер принято не было и мужа в должности не восстановили.

Представитель МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» Галкин В.А. представил ходатайство о применении срока исковой давности и в судебном заседании указал, что Курякин В.П. был уволен 20 марта 2015 года по сокращению штата. В этот же день курякин В.П. был ознакомлен с приказом об увольнении и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. 21 апреля 2015 года истёк срок в течении которого истец имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. Прошло уже значительное время с момента увольнения. Введённая должность «заведующий хозяйством» ни как не является равнозначной должностью «инженера по материально-техническому снабжению». Должность на которой работал Курякин В.П. относится к категории руководящей, к этой должности предъявляются определённые требования- чтоб имелся стаж работы, соответствующее высшее образование и должностные обязанности совсем другие чем у «заведующего хозяйством». О том, что жена Курякина Г.А. обращалась к Главе Администрации г.о.Октябрьск ФИО1 за разрешением вопроса не сокращать должность «инженера по МТС», руководству МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» ни чего не известно. Согласно устава МБУ г.о.Октябрьск Самарской области «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя является МКУ г.о.Октябрьск « Комитет по архитектуре, строительству и транспорту», которому они и подчиняются. С МКУ г.о.Октябрьск « Комитет по архитектуре, строительству и транспорту» согласовываются все сокращения должностей и штата в организации.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом пропущен срок обращения с иском в суд, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с Курякиным В.П. был расторгнут 20.03. 2015г. по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации) что подтверждается приказом № от 19.03.2015г.

С приказом об увольнении он был ознакомлен и получил трудовую книжку 20.03.2015г., что подтверждается собственноручной подписью Курякина В.П. в приказе № от 20.03.2015г.

С исковым заявлением о восстановлении на работе Курякин В.П. обратился в суд 28.05.2015г., то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока и просил суд восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть постановлены судом.

В обосновании уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, Курякин В.П. указал, что о его нарушенном праве ему стало известно не с момента когда он получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении, а с момента когда он узнал, что ввели равнозначную его должности должность «заведующий хозяйством».

В связи с этим суд исследовал фактические обстоятельства дела, которые могут послужить основанием для восстановления срока.

Судом были изучены представленные штатные расписания за 2014-2015 год и было установлено, что согласно штатного расписания на период 2014 года с 14 июля 2014 года в структурном подразделении «общее руководство» имелась должность «инженер по МТС», согласно штатного расписания на период 2015 год с 1 января 2015 года данная должность отсутствует, согласно штатного расписания на период 2015 год с 1 апреля 2015 года в структурное подразделение «общехозяйственная служба» введена должность «заведующий хозяйством.

Согласно изученных должностных инструкций «заведующего хозяйством» и «начальника отдела материально-технического снабжения», обязанности которого со слов представителя ответчика и не отрицалась истцом, аналогична обязанностям «инженера по материально-техническому снабжению», установлено, что должностные обязанности различны, требования к квалификации различны, что подтверждается сборником квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих ЖКХ, а так же должностной инструкцией «заведующего хозяйством» на работника ФИО2

Таким образом, суд установил, что должность «заведующего хозяйством» не является равнозначной должности «инженера по материально-техническому снабжению», а поэтому суд не может взять за основу довод истца, что о нарушенном праве он узнал после введения в штат должности «заведующий хозяйством».

Так же суд не может принять довод истца относительно того, что он был введён в заблуждение Главой Администрации г.о.Октябрьск ФИО1 относительно его восстановления в должности вне судебном порядке. Данное обстоятельство суд не признаёт уважительной причиной, кроме того, каких-либо письменных доказательств в суд не представлено.

Таким образом, суд установил, что оснований препятствующих Курякину В.П. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не имелось. С момента увольнения истца и до подачи иска в суд прошло значительное время. Указанные истцом доводы пропуска срока подачи иска в суд, суд не признаёт уважительными по указанным выше основаниям.

          В соответствии сп. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004г. № в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № и от 28.09.2010г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Курякина В.П. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          В удовлетворении исковых требований Курякина В. П. к Муниципальному бюджетному учреждению г.о.Октябрьск «Служба благоустройства, озеленения, содержания дорог и транспортного обслуживания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: судья                                           Баринов М.А.