Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-162/2018 (2-10183/2017;) ~ М-10239/2017 от 10.10.2017

            Дело № 2-162/2018

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 6 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Смыковой Ю.А., при секретаре Тихоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Сурову Е. А. о взыскании задолженности, по встречному исковому заявлению Сурова Е. А. к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» о признании сделок недействительными,

установил:

20 декабря 2010 года между акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (далее – АО «Промэнергобанк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «АВТОЛИК» (далее – ООО «АВТОЛИК», Общество) заключен кредитный договор № (далее – договор) (в редакции дополнительных соглашений от 8 мая 2015 года, 30 июня 2015 года и 29 апреля 2016 года), по условиям которого заемщику на срок до 16 марта 2029 года предоставлено 60 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере, установленном п. 3.1.1 договора.

20 декабря 2010 года во исполнение обязательств Общества между Банком и Суровым Е.А. заключен договор поручительства №.

15 декабря 2010 года между АО «Промэнергобанк» и ООО «АВТОЛИК заключен кредитный договор № (в ред. дополнительных соглашений от 18 января 2011 года, 8 мая 2015 года, 30 июня 2015 года и 29 апреля 2016 года), по условиям которого заемщику на срок до 14 марта 2029 года предоставлено 60 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере, установленном п. 3.1.1 договора.

15 декабря 2010 года во исполнение обязательств Общества между Банком и Суровым Е.А. заключен договор поручительства №.

АО «Промэнергобанк» решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с иском о взыскании с Сурова Е.А. задолженности по договору от 20 декабря 2010 года № в размере 57 357 147 рублей 54 копейки, из которых 51 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 957 147 рублей                    54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; по договору                      от 15 декабря 2010 года № в размере 57 357 147 рублей 54 копейки, из которых                         51 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 957 147 рублей 54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Суров Е.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку о признании договоров поручительства от 15 декабря 2010 года № и от 20 декабря 2010 года № недействительными. В обоснование указал, что при заключении договоров Банк, как профессиональный участник рынка, не провел проверку финансового состояния поручителя, который на момент заключения договора не располагал имуществом и денежными средствами, достаточными для погашения задолженности в случае неплатежеспособности должника по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Николаенко А.Ю. иск поддержал. Представил отзыв на встречное исковое заявление, указал на пропуск срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному Суров Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, суд рассматривает дело в порядке заочного производства и приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом суд учитывает положения статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым после получения суммы займа заемщик обязан вернуть займодавцу полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2010 года между                                            АО «Промэнергобанк» и ООО «АВТОЛИК» заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от 8 мая 2015 года, 30 июня 2015 года                                   и 29 апреля 2016 года), по условиям которого заемщику на срок до 16 марта 2029 года предоставлено 60 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере, установленном п. 3.1.1 договора.

Кроме того, 15 декабря 2010 года между Банком и Обществом заключен кредитный договор № (в ред. дополнительных соглашений от 18 января 2011 года, 8 мая 2015 года, 30 июня 2015 года и 29 апреля 2016 года), по условиям которого заемщику на срок до 14 марта 2029 года предоставлено 60 000 000 рублей с условием уплаты процентов в размере, установленном п. 3.1.1 договора.

Поскольку факт передачи заемщику денежных средств в указанной сумме не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом.

Исполнение обязательств Общества обеспечено поручительством Сурова Е.А. по договорам поручительства №, № в соответствии с которыми ответственность поручителя является солидарной с ООО «АВТОЛИК».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года по делу № А13-7242/2017 в отношении ООО «АВТОЛИК» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с указанной даты срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10 июля 2017 года задолженность по договору от 20 декабря 2010 года № составила 57 357 147 рублей 54 копейки, из которых 51 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 957 147 рублей 54 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом; по договору от 15 декабря 2010 года № составляет 57 357 147 рублей 54 копейки, из которых 51 400 000 рублей – задолженность по основному долгу, 5 957 147 рублей                    54 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, в общей сумме 114 714 295 рублей 08 копеек.

Представленный расчет задолженности судом принят как верный, возражений по расчету от ответчика не поступило, доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

Учитывая изложенное, тот факт, что исполнение обязательств ООО «АВТОЛИК» в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ обеспечено поручительством                       Сурова Е.А. на основании статьи 363 ГК РФ, взыскивает образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам с ответчика.

Встречные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В качестве оснований для признания договоров поручительства недействительными указаны: совершение сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, без цели обеспечения кредитных обязательств ООО «АВТОЛИК», а также отсутствие финансовой возможности поручителя, как при заключении сделки, так и в настоящий момент возможности исполнения обязательств.

Согласно статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Поручитель добровольно принял на себя обязательства по заключению договоров поручительства, о чем свидетельствуют его подписи на договорах, доказательств иного суду не представлено.

Каких-либо доказательств того, что он был введены в заблуждение, обманут Банком относительно целей и правовых последствий спорных сделок, в материалах дела не содержится.

То обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, не является основанием для признания договоров поручительства недействительными, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Невозможность исполнить договор поручительства при его заключении не свидетельствует о мнимости этой сделки и не означает, что у стороны договора и в дальнейшем не будет возможности удовлетворить требования кредитора.

Кроме того, с учетом того, что сделки совершены в 2010 году, оспорены лишь в 2018 году, суд приходит к выводу о пропуске Суровым Е.А. срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования Банка и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Сурова Е.А. в пользу истца по первоначальному иску расходы по оплате государственной пошлины, поскольку факт их несения подтверждается платежным поручением от 3 августа 2017 года №.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего акционерного общества «Промышленный энергетический банк» Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к Сурову Е. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Сурова Е. А. в пользу акционерного общества «Промэнергобанк» задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2010 года                     № в размере 57 357 147 рублей 54 копейки, по кредитному договору от 15 декабря 2010 года № в размере 57 357 147 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В удовлетворении встречного искового заявления Сурова Е. А. к акционерному обществу «Промышленный энергетический банк» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Смыкова

Решение в мотивированном виде изготовлено 12.02.2018