Решение по делу № 2-1893/2018 ~ М-1362/2018 от 12.04.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к Киселеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

    СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Киселеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в заявлении, что 20.11.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 111930, VIN №.

16.11.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111930, VIN №, государственный номер №, под управлением Киселева А.А. Г. и автомобиля КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО4 Данное ДТП произошло по вине водителя Киселева А.А.. В результате происшествия собственнику поврежденного автомобиля КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак № регион был причинен материальный ущерб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 21.07.2015 г. ФИО5 страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

    Поскольку Киселев А.А. в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, истец просит взыскать с него ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, по известному месту жительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик Киселев А.А. с 11.04.2013 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, извещался о дате судебного заседания 14.05.2018 г., 04.06.2018 г., однако почтовую корреспонденцию не получает, возвращается за истечением срока хранения.

ГПК РФ не содержит, каких либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая и принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

Судом установлено, что 16.11.2014 г. 22-01 минут на дороге <адрес>.+60 м произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Киселев А.А. управляя автомобилем ВАЗ 111930, VIN №, государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 53215-15, регистрационный знак № регион под ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

20.11.2013 г. между истцом и ответчиком Киселевым А.А. был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки ВАЗ 111930, VIN №. Срок действия договора с 12-00 часов 20.11.2013 г. по 23.59 часов 19.11.2014 г. (л.д.7).

15.06.2015 г. ФИО5 обратился к истцу СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы ущерба, приложил отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства № от 25.05.2015 г., договор на проведение оценки, квитанции об оплате услуг оценке, квитанции об оплате услуг адвоката ФИО6

21.07.2015 г. истец СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО5 страховое возмещение по полису № в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.25).

27.07.2015 г. в адрес ответчика Киселева А.А. была направлена претензия о необходимости в течение одного месяца с момента получения претензии возместить СПАО «РЕСО-Гарантия» задолженность в размере 120 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства добыты доказательства, бесспорно свидетельствующие о существовании причинно-следственной связи между действиями Киселева А.А. в нарушении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения ФИО5 материального ущерба.

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ приведших к дорожно-транспортному происшествию, суд не усматривает.

24.03.2015 г. постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Нытвенскому району возбуждено уголовное дело №, по обвинению Киселева в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

21.05.2015 г. постановлением Нытвенского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении Киселева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 –летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» прекращено. При этом судом установлено, что Киселев А.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия Киселев А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, требования страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившего страховое возмещение, о взыскании с Киселева А.А. в порядке суброгации денежных средств в сумме 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Алексея Анатольевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

    Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья:        подпись. Копия верна. судья:                     

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.