Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-282/2017;) ~ М-278/2017 от 18.08.2017

Дело №2-1/2018(2-282/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 24 января 2018 года.

Кантемировский районный суда Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Гисиной Т.В.,

ответчика Татариновой (Яхненко) А.Ф.

представителя ответчика Резникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Песчанского Александра Ивановича к (Татариновой) Яхненко Анне Федоровне о разделе домовладения в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Песчянский А.И. обратился в Кантемировский районный суд Воронежской области с иском к (Татариновой) Яхненко А.Ф. о разделе домовладения в натуре, в его обоснование указывая, что он является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником еще 1/2 доли является Яхненко Анна Федоровна. Порядок пользования имуществом не определен. В настоящее время ответчик препятствует его проживанию в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а именно не пускает в жилое помещение принадлежащее ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО11, нотариусом нотариального округа Кантемировского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела выданным УУП ОУУП и ПНД отдела МВД России по Кантемировскому району ст. лейтенантом полиции ФИО12 Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Считает возможным произвести раздел жилого <адрес> следующим образом: выделить ему в натуре из общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> комнату № 3 площадью 5,5 кв. м., комнату №4 площадью 20,2 кв. м.; выделить ответчику в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> комнату № 5 площадью 11,2 кв.м., кладовую №2 площадью 6,3 кв. м. Раздел хозяйственных построек произвести следующим образом: выделить ему в натуре из общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> сарай (Лит Г2), ограждение 1, выделить ответчику в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> сарай (Лит Г1), ограждение 3. В общем пользовании истца и ответчика оставить: коридор №1 площадью 3,4 кв. м., коридор №7 площадью 3,8 кв.м., истопная №8 площадью 9,2 кв. м., кухня №6 площадью 10 кв. м., уборная (литера Г5), колодец (Литера Гб), канализационные трубы (литера Г7), водопроводные и газопроводные трубы, электрокоммуникации, ворота (литера 2). Жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 043 кв. м. кадастровый № по 1/2 у него и ответчика. Считает возможным разделить данный земельный участок вдоль в соответствии с долями.

В судебном порядке просит: Обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым домом. Разделить жилой дом расположенный по адресу: <адрес> выделив ему: комнату № 3 площадью 5,5 кв. м., комнату №4 площадью 20,2 кв. м., разделить хозяйственные постройки на земельном участке <адрес>, выделив ему: сарай (Лит Г2). Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Яхиенко Анне Федоровне: комнату № 5 площадью 11,2 кв.м., кладовую №2 площадью 6,3 кв. м., разделить хозяйственные постройки на земельном участке <адрес>, выделив Яхненко Анне Федоровне: сарай (Лит Г1). Разделить земельный участок площадью 2 043 кв. м. кадастровый № разделить вдоль, в соответствии с долями. Оставить в общем пользовании его и ответчика: коридор №1 площадью 3,4 кв. м., коридор №7 площадью 3,8 кв.м., истопная №8 площадью 9,2 кв. м., кухня №6 площадью 10 кв. м., уборная (литера Г5), колодец (Литера Гб), канализационные трубы (литера Г7), водопроводные и газопроводные трубы, электрокоммуникации, ворота (литера 2).

Ответчик Татаринова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 60-63) согласно которых: заявленные истцом требования не признает в полном объёме и просит отказать в их удовлетворении в связи со следующим. Каких либо препятствий в пользовании истцом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> она не создает. Считает, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нарушения ней его прав и законных интересов. Как определено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные в исковом заявлении утверждения истца о том, что она ограничивает его в праве проживания в данном жилом доме не соответствуют действительности. Истец проживает в <адрес> и никогда не пытался вселиться в вышеуказанный жилой дом. Заявленный истцом порядок раздела жилого дома приводит к несоразмерности площади выделяемого ему помещения, размеру идеальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Жилой дом общей площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им с истцом на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому. Заявленное истцом требование о выделе ему в собственность двух помещений площадью 25,7 кв.м., а ей в собственность двух помещений площадью 17,5 кв.м, приводит к несоразмерности выделяемых помещений, и соответственно к нарушению её имущественных прав и законных интересов как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок) о разделе которых просит истец, являются неделимыми недвижимыми вещами, раздел которых невозможен в силу закона. Разрешая вопрос о возможности раздела в натуре индивидуального жилого дома на помещения, необходимо иметь в виду положение абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если выдел доли в натуре не допускается законом, собственник, выделяющий свою долю в натуре, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, а также ст. 133 ГК РФ. Таким образом, выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Заявляя требование о разделе в натуре земельного участка с кадастровым №, истец не указывает координаты характерных точек границ вновь образуемых земельных участков, в том числе и тех частей этих вновь образуемых земельных участков на которых, по мнению истца должны находиться жилые помещения образованные в результате раздела жилого дома. Вместе с тем данные о координатах характерных дочек границ земельного участка являются идентифицирующими признаками позволяющими определить местоположение участка на местности. Из изложенного следует, что владение частью жилого дома (жилым помещением) в силу закона предполагает фактическое владение и земельным участком, под данным помещением (частью жилого дома), так как без земельного участка данное помещение как объект недвижимости не может существовать. На основании вышеизложенного считет, что жилой дом и земельный участок о разделе которых заявил истец являются неделимыми недвижимыми вещами, раздел которых в натуре не возможен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Песчянский А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив их с учетом заключения экспертизы, просил произвести раздел по варианту №2 предложенному экспертом, выделив ему помещение № 1. Просив разделить земельный участок полагал, что речь идет об огороде.

Истец Песчянский А.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные пояснения к иску (л.д. 176-177) согласно которых настаивал на варианте раздела № 2 предложенном экспертами, просил выделить ему помещение №1, а ответчику выделить помещение № 2 и денежную компенсацию в размере 200000 рублей. Отсутствие поворотных точек указывающих на границы земельного участка не является его виной. Возражал против выплаты компенсации любой из сторон.

Ответчик Татаринова (Яхненко) А.Ф. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, возражая против их удовлетворения. Возражала против выплаты компенсации любой из сторон.

Представитель ответчика Татариновой (Яхненко) А.Ф. – Резников А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал в полном объеме, возражая против их удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных возражениях, пояснив, что выдел доли в натуре не допускается законом, в последующем невозможно будет зарегистрировать право собственности на новые объекты недвижимости. Против выплаты компенсации возражал. Полагал, что судебные издержки по оплате проведения экспертизы должен возмещать истец как инициатор спора.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственного регистрации кадастра и картографии по Воронежской области ФИО13 в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом, письменным заявление адресованным суду просила дело рассмотреть в её отсутствии, против удовлетворения исковых требований Песчянского А.И. возражала. (л.д. 179,180)

Изучив материалы дела, анализируя доводы истца, ответчика, третьего лица, представленные письменные доказательства, применительно к требованиям нижеперечисленных норм гражданского законодательства, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела истец и ответчик являются собственниками в ? доле каждый на жилой дом общей площадью 59,9 кв.м. и земельный участок площадью 2043кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.15-16,17-19), а так же Выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20,21). Кадастровая стоимость жилого дома согласно вышеуказанных документов составляет 350726,48руб, земельного участка 291536,1руб. (л.д.44-46,47-48) По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, спорный жилой дом состоит из 3-х жилых комнат, стоит на земельном участке, на котором расположены: сараи литер Г1, Г2, погреб литер Г3, уборная литер Г5, колодец литер Г6, канализационные требу литер Г7, ограждения 1,3, ворота 2. (л.д. 36-43). ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кантемировского районного суда по делу проведена судебно-строительная экспертиза № 8963/6-2 от 19 декабря 2017года, согласно выводов которой, экспертом представлены суду два варианта раздела домовладения, с установлением стоимости долей, стоимости работ, связанных с переоборудованием домовладения в связи с его разделом, а так же определена стоимость домовладения (жилого дома, хоз. построек, и земельного участка в размере 879259рублей. (л.д.68-101)

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. п. 3, 4 ст. 252 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между сторонами не достигнуто соглашение относительно раздела домовладения, в том числе индивидуального жилого дома. Предметом спора, являются жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны настоящего спора являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2043кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При рассмотрении данных споров следует установить, возможно ли выделение доли в натуре с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. п. 4, 6 постановления Пленума).

Как следует из п. 7 указанного постановления Пленума, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В целях выяснения вопроса о наличии технической возможности выдела доли, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой техническая возможность раздела спорного жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев имеется.

В соответствии с данными кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № категория земель: земли населенных пунктов, его разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно заключения эксперта произвести раздел земельного участка невозможно.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются. Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Более того, по смыслу положений Закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Виды объектов капитального строительства приведены законодателем в т.ч. в ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), в том числе к ним относятся: 1) отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи (объекты индивидуального жилищного строительства); 2) жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 3) многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких многоквартирных домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Вместе с этим, как следует из материалов дела при разделе дома по любому из предложенных вариантов общими остаются система отопления, водоснабжения, электроснабжения. Кроме того, в доме, как следует из исследовательской части заключения эксперта, имеется общий чердак, отдельных приквартирных участков не имеется.

В соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Раздел в натуре индивидуального жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир повлечет изменение назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного жилого дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, многоквартирного жилого дома, будет противоречить разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства.

Таким образом, без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение разрешенного использование земельного участка возможно только в том случае, если соответствующий вид разрешенного использования земельного участка предусмотрен в качестве основного градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств следует заключить, что с 01 января 2017 г. невозможна постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности на квартиры в индивидуальном жилом доме, а также на отдельные помещения в индивидуальном жилом доме. При рассмотрении гражданских дел о разделе в натуре жилого дома необходимо учитывать установленную законом невозможность выдела в собственность в результате такого раздела квартир и отдельных помещений в индивидуальном жилом доме.

Анализ положений действующего законодательства позволяет сделать вывод, что в результате раздела в натуре индивидуального жилого дома могут быть образованы исключительно автономные жилые блоки.

Таким образом, с учетом приведенного законодательства, указанного Обзора, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела объектов друг от друга. А также раздел жилого дома в натуре (как и выдел доли в натуре) возможен при условии, что градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны, в которой находится земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Однако допустимых доказательств технической возможности указанного выдела доли в натуре не представлено, кроме того, не представлено доказательств того, что в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах территориальной зоны, в которой расположен спорный объект, предусмотрен соответствующий вид разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Реконструкция указанных в ч. 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Кроме того, разрешая по существу вопрос о разделе в натуре здания (выделе доли в натуре), необходимо также одновременно решать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, поскольку в силу положений ст. 49 ГрК РФ жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) могут быть расположены исключительно на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования, и иметь выход на территорию общего пользования.

Таким образом, раздел в натуре жилого дома возможен только при условии и одновременно с разделом земельного участка, на котором расположен данный жилой дом.

Раздел же земельного участка в натуре, в свою очередь, возможен только при условии соблюдения требований к предельным минимальным размерам земельных участков, установленным правилами землепользования и застройки в данном населенном пункте, а также при условии, если градостроительный регламент для соответствующей территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки данного населенного пункта в качестве одного из основных видов разрешенного использования земельного участка предусматривает осуществление блокированной жилой застройки.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Истец как участник долевой собственности обратился с иском к ответчику, не подтвердив возможность и намерение выкупить у последней её 1/2 долю в праве собственности на домовладение. Ответчик так же не выразила согласие выкупить у истца его 1/2 долю в праве собственности на домовладение

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела, доли сторон в общем имуществе по своему размеру не являются незначительным, ответчик фактически проживает в спорном доме, что свидетельствует о наличии у нее имущественного интереса в отношении нее. К тому же доказательств, свидетельствующих о наличии у истца либо ответчика материальной возможности приобрести спорное имущество, материалы дела не содержат.

В этой связи признание судом отсутствия в данном случае одновременно трех условий, при которых допускается принудительная выплата компенсации по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании домом, суд учитывает то обстоятельство, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение оплаты коммунальных услуг в спорном жилом помещении, налогов, других затрат на содержание спорного домовладения (ремонт, благоустройство) и принимает во внимание, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что истец обращался с заявлением в органы внутренних дел, в котором он просил принять меры к ответчику, препятствующей во вселении в домовладение расположенное по адресу: <адрес>.

Вместе с тем суд полагает, что обращение с заявлением в органы внутренних дел не подтверждает факт чинения препятствий во вселении, поскольку как следует из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Яхненко А.Ф. не чинила истцу препятствия, хотела чтобы был произведен раздел дома. Иных доказательств истцом не представлено. Как следует из документов имеющихся в материалах дела истец в принадлежащей ему ? доле дома не зарегистрирован и не принимал к этому меры, хотя как сособственник имел на это реальную возможность. В судебном заседании так же не высказывался однозначно и категорично о том, что спорное домовладение ему необходимо для проживания.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не намеревался проживать в данном доме и намерен выставить дом на продажу, суд признает обоснованными.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за собственником права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, а также вправе предоставить во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании.

Положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, истец выбрал способ защиты своих интересов в отношении спорного дома, подав исковое заявление в суд. При этом, учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании жилым домом, суд полагает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 УПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведения экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) составляет 343790 руб.

Рассматривая дело, суд учитывает, что экспертиза по делу была назначена по инициативе суда в интересах сторон. Истец возражал против проведения экспертизы, ответчик и его представитель не возражали против проведения экспертизы, предложили вопросы для разрешения экспертов, самостоятельно стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, согласие на ее оплату не выразили. Определением от 25.09.2017года по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, оплата стоимости проведения которой возложена на стороны. (л.д.65-66) Стороны указанное определение не обжаловали, до настоящего времени сведений об оплате не представили.

При этом судом не установлено наличия оснований для освобождения сторон от уплаты судебных расходов.

Суд, с учетом отказа в удовлетворении иска, конкретных обстоятельств дела, полагает обоснованным распределить судебные издержки по оплате проведения экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России между сторонами в равных частях.

На основании ст. 252 ГК РФ, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Песчанского Александра Ивановича к (Татариновой) Яхненко Анне Федоровне об обязани не чинить препятствий в пользовании жилым домом и о разделе домовладения в натуре отказать в полном объеме.

Взыскать с Песчанского Александра Ивановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894 судебные издержки за выполнение экспертного заключения 17189,5 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 50коп.) рублей. По следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) л/с 20316Х35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, расчетный счет 40501810920072000002, отделение ВОРОНЕЖ г. Воронеж, БИК 042007001.

Взыскать с Татариновой (Яхненко) Анны Федоровны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации, 394006, г. Воронеж ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894 судебные издержки за выполнение экспертного заключения 17189,5 (семнадцать тысяч сто восемьдесят девять рублей 50коп.) рублей. По следующим реквизитам: Получатель УФК по Воронежской области (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) л/с 20316Х35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, расчетный счет 40501810920072000002, отделение ВОРОНЕЖ г. Воронеж, БИК 042007001.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.     

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Зигунова Е.Н.