Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2014 (2-7923/2013;) ~ М-7473/2013 от 27.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7923/13) по иску Масленниковой Оксаны Александровны к Ермолаеву ФИО29 об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масленникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указала, что в период с августа 2004 года по январь 2007 года проживала совместно с ответчиком - Ермолаевым А.Е. одной семьей, вели общее хозяйство в квартире, принадлежащей истице, расположенной по адресу: <адрес>. В 2005 году у истицы родился сын - Ермолаев Георгий, отцом которого является ответчик.

Перед рождением ребенка стороны приняли решение увеличить жилую площадь, для чего 11.03.2005г. Масленниковой О.А. была продана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 770000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Масленниковой О.А., Ермолаевым А.Е., ЗАО «СК Град» и ЗАО «Росинвест» на основании Договора №39Z/02 от ДД.ММ.ГГГГ. о долевом участии в строительстве жилья, был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которого стороны приобрели право на долю в строительстве трехкомнатной квартиры общей площадью 125,00 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В дальнейшем, 14.03.2006г. площадь квартиры была уточнена по фактическим замерам ФГУП «Ростехинвентаризация» и составила 122,8 кв.м. Стоимость объекта (с учетом последующих уточнений) составила 1282180,00 рублей.

С 11.03.2005г. по 31.06.2005г. совместно стороны проживали в (проданной) квартире по адресу: <адрес> на основании договора найма.

С 13.09.2005г. по 30.05.2007г. стороны проживали в квартире по адресу: <адрес>90 на условиях найма. 27.02.2006г. ООО «ОСК «Град», Масленникова О.А., Ермолаев А.Е. были извещены о сдаче дома, в котором находился объект долевого участия (квартира) в эксплуатацию и приглашены на подписание акта приема-передачи квартиры в пользование для производства отделочных работ.

В связи с тем, что Ермолаев А.Е. не работал, истец находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, а проживать в квартире без отделки было невозможно, для осуществления ремонта в <адрес>.05.2006г. истцом был продан принадлежащий ей земельный участок площадью 2558,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок 44А, за 895000,00 рублей.

Масленниковой О.А. полученные денежные средства в размере 800000,00 рублей были положены на лицевой счет по вкладу «Универсальный», открытый в ОАО Сбербанк России. Расход указанных денежных средств на отделку квартиры подтверждается чеками и накладными на закупку строительных материалов. Денежная сумма в размере 95000,00 руб. была так же потрачена на закупку стройматериалов.

16.06.2006г. ЗАО «СК «Град» передало Масленниковой О.А., Ермолаеву А.Е. в пользование трехкомнатную квартиру общей площадью 122,8 кв.м. по адресу: <адрес>А, <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи.

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому СК «Град» по адресу: <адрес> (Н) за №39Z/02 от 12.09.2002г. квартира была сдана без внутренней чистовой отделки. После получения квартиры в пользование, стороны приступили к перепланировке и отделке жилого помещения (план-схема перепланировки была разработана сторонами совместно, определились с выбором стройматериалов и оборудования, подлежащего установке в квартире).

На денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, Масленниковой О.А. были закуплены и доставлены в квартиру отделочные материалы, сантехника.

С июня 2006г., Ермолаев А.Е. начал своими силами производить перепланировку квартиры. Своими силами осуществил демонтаж ненесущих перегородок между санузлами, кухней и коридорами. Примерно с января по март 2007 года Ответчик проживал в квартире-новостройке.

В марте 2007 года, при посещении квартиры Масленникова О.А. обнаружила, что ответчиком в квартире ремонтно-отделочные работы не производятся. Ермолаев А.Е. сообщил, что проживает с другой женщиной. Вследствие чего семья распалась. В связи с тем, что истец с двумя несовершеннолетними детьми остались жить одна в съемной квартире, оплачивать которую не имела возможности, так как находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком пришлось выехать из квартиры, и ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми вселилась в квартиру без отделки для проживания, так как иного жилья не было.

Ответчик в квартире с января 2007 года не проживал, материальной помощи, в том числе на содержание малолетнего ребенка не оказывал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для взыскания алиментов на содержание ребенка.

Через год после переезда истец начала производить ремонтные работы в квартире, за время проживания, истец за свой счет, силами привлеченных специалистов произвела в квартире ремонтно-отделочные работы (выравнивание и оштукатуривание стен, потолков квартиры, устройство подвесных потолков, их покраска, оклеивание обоями; стяжка и покрытие полов; прокладка трубопровода горячего и холодного водоснабжения, водоотведения (канализации), радиаторов системы центрального отопления; установка сантехнического оборудования квартиры (унитаз, раковина, ванна, душевая кабина, запорная арматура, смесители, счетчики), установка и прокладка сетей энергоснабжения, установка электрооборудования, установка стеклопакетов на балконе, замена входной двери, установка внутриквартирных дверей). Данные работы были согласованы с Ответчиком. Также в квартире была произведена перепланировка, в результате которой общая площадь квартиры составила 112,4 кв.м., жилая - 63,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Строительства и архитектуры г.о.Самара было принято решение о согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ актом приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения было принято в эксплуатацию после перепланировки жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> соответствии с проектом, изготовленным ОАО «Самарагорпроект».

Летом 2011 года между сторонами была достигнута договоренность о судьбе квартиры, находящейся в долевой собственности, согласно которого квартира остается в собственности истца, а ответчик в качестве выкупной стоимости доли получает от истца денежную сумму в размере 800000,00 рублей. Для выкупа доли Ответчика истцом был получен кредит в размере 1038000 руб. Денежная сумма в размере 238000,00 рублей была необходима для того, чтобы рассчитаться с долгами, возникшими у истца за время проведения отделки и перепланировки квартиры. Для оформления достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились к нотариусу с целью заключения договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Однако, в составлении и удостоверении договора нотариусом было отказано по причине того, что право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, кроме того в квартире была произведена самовольная перепланировка. В связи с чем, был заключен договор займа, в счет исполнения которого заемщик продает свою долю в квартире после сохранения истцом жилого помещения в перепланированном виде.

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленным районным судом г. Самары за Ермолаевым А.Е. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 112,40 кв.м., жилой площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Поскольку спорное жилое помещение передавалось сторонам без внутренней отделки помещений, согласно экспертному заключению ООО «Институт оценки и управления» № 298/13, рыночная стоимость работ, услуг, материалов по ремонту и отделке квартиры составляет 1 652 000 руб., стоимость работ выполненных ответчиком собственными силами составляет 22535,38 руб., в связи с чем, истец считает, что ее доля в спорной квартире составляет 98,6%, доля ответчика – 1,4%.

Стоимость квартиры по договору долевого участия в строительстве составляла 1282180,00 рублей. На сегодняшний день цена аналогичного объекта долевого участия в строительстве, исходя из анализа цен, сложившихся в регионе составляет 3766000,00 рублей. Стоимость отделки квартиры составляет 1652000,00 рублей. Рыночная цена квартиры с учетом ремонта на сегодняшний день составляет 5000000,00 руб.

11.04.2013г. часть принадлежащей истцу доли (1/4) в праве собственности на квартиру была подарена ребенку — Ермолаеву Г.А. В настоящее время истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. По мнению истца ее доля при округлении составляет 57/100.

Также по мнению истца, то обстоятельство, что между сторонами было достигнуто соглашение о внесении в имущество улучшений - о производстве работ, результатом которых являются неотделимые улучшения квартиры, которые произведены за ее счет, доля ответчика подлежит уменьшению на стоимость работ по отделке и оборудованию квартиры и составит 18/100. Таким образом, соотношение принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит изменению.

Спорная квартира имеет жилую площадь 63,5 кв.м. и состоит из трех комнат площадью 15,6 кв.м., 20,1 кв.м., 17,8 кв.м., одну из которых занимает истец (S=25,6 кв.м.), вторую занимает совместный ребенок (S=20,l кв.м.). Ребенок оставлен на проживание с матерью, жилая площадь квартиры составляет 45,7 кв.м. (25,6+20,1), что соответствует 72/100 доле от всей жилой площади квартиры. Так как участники общей долевой собственности пользуются жилыми помещениями совместно, то истец полагает, что за ней с учетом интересов ребенка, также должно быть закреплено право на 47/100 (72/100 — 25/100) долю в праве общей долевой собственности.

Кроме того, истице стало известно, что в настоящее время Ответчик намерен продать свою долю в праве собственности на квартиру (в настоящий момент составляет 1/2), что, в дальнейшем, может привести к ухудшению условий проживания истца и несовершеннолетнего ребенка, так как новый собственник будет вправе потребовать освободить ему для проживания 1/2 часть жилой площади.

В связи с чем истец просила суд изменить соотношение долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,80 кв.м, жилой площадью 63,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать за ней право собственности на 57/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за Ермолаевым А.Е. право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскать с ответчика расходы по сохранению жилого помещения в перепланированном состоянии в размере 683,82 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 111,80 кв.м, жилой площадью 63,50 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, признать за ответчиком право собственности на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец Масленникова О.А., представитель истца ФИО5, ФИО6 действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении и описательной части решения.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО7, ФИО8, действующие по доверенности, в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Ермолаев А.Е. в судебном заседании от 23.12.2013г. пояснил, что в 2005 г. был заключен договор долевого участия. В 2006г. летом в <адрес> по адресу: <адрес> стали производить ремонт. На тот момент, истец продала земельный участок, и часть денег были потрачены на приобретение дверей, сухих смесей, закуплен гипсокартон, часть стройматериалов были закуплены на его денежные средства. Знакомые помогали завозить строительные материалы в квартиру. Каждые выходные он производил ремонт в квартире, шпаклевал стены, выравнивал полы, разломал санузлы, за счет коридора и кухни сделал большую ванную. Перепланировка была согласована. В санузле снимал стяжку пола и половину стяжки снимал на кухне. В двух маленьких комнатах выравнивал полы и стены, потолки штукатурили с центра и края закрывали гипсокартоном. В самом начале ремонта была произведена замена электропроводки. После отштукатурены стены в комнатах, выровнены полы и загрунтованы. На тот момент истец нигде не работала. Он работал электромонтажником при компании Град, ООО Паритет благо был трудоустроен официально. Также в квартире была изменена подводка труб, произведена покраска батареи. В комнатах сделаны откосы, оставалось поклеить обои. Выравнивал стены в кухне. Был установлен унитаз, душевая кабина временно стояла на кухне, была установлена на кухне мойка, подведена вода. Не сделана была частично кухня. В большой комнате был склад стройматериалов. Частично в ванной была положена плитка темно-синего цвета. В конце лета 2007г. въехали в квартиру. Из деревни привезли мебель, ковры, застели полы. С весны 2008г. совместно перестали проживать. С этого момента, он не мог зайти в квартиру, поскольку истица поменяла замки. Он предлагал разменять квартиру, поскольку проживать ему негде, не имеет другого жилья. Доля в квартире была оформлена по решению суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Свидетель ФИО9 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 25.11.2013г. показал суду, что истец его соседка, знакомы с 2005-2006гг. Ответчика ФИО2 видел в 2006г., он разбирал кухню, ломал перегородки. После 2007 г. в квартире истца был, но Ермолаева не видел. В 2007г. квартира не была отремонтирована, но стены были отштукатурены, со слов истца ему известно, что в настоящее время нет денежных средств на ремонт квартиры. Первоначально условия в квартире были нежилые.

Свидетель ФИО10 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 25.11.2013г. показала суду, что истица ее соседка. Познакомились когда были участниками долевого строительства. Ответчика не знает, не видела. До проведения ремонта была один раз в квартире. В 2007г. истица въехала в квартиру без ремонта на полу были постелены картонки, в комнате висела лампочка. Весной 2008 года истица начала делать ремонт, делали наемные работники.

Свидетель ФИО11 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 25.11.2013г. показала суду, что истица весной 2007г. въехали в квартиру, ремонта в квартире не было, на полу лежали картонки и тряпки. Истица проживала с маленьким ребенком и дочкой лет 15. Последний раз у истицы была в конце 2008г. или 2009г., когда она начала делать ремонт, первый раз заходила в квартиру истицы в 2007г. ремонтные работы выполняли наемные рабочие. Истица подрабатывала дворником. Задолженность у нее по квартире была большая. Задолженность вывешена была на подъезде. В ходе выполненных работ были заменены входная дверь, радиатор отопления, квартира была с голыми стенами. Квартира для жилья была не пригодна.

Свидетель ФИО12 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 25.11.2013г. показала суду, что с истицей знакома на протяжении 20 лет, в спорной квартире была первый раз в мае 2007 г. Перевозили ее с детьми со съемной квартиры в спорную квартиру. Квартира была в черновом варианте, истица постелила картон на бетонные полы. Работы по отделке квартиры были начаты ею через год после переезда, для этого были наняты работники, закуплен строительный материал. Со слов истца ей известно, что для получения денежных средств требующихся на выполнение отделочных работ, Масленниковой О.А. был продан принадлежащий ей на праве собственности земельный участок.

Свидетель ФИО13 допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании от 25.11.2013г. показал суду, что с истицей знаком на протяжении 15 лет, в спорной квартире был, первый раз в 2008г. привозил строительные материалы, цемент, давал в займы денежные средства в сумме 10 000 руб. В квартире не было ремонта, комнаты были пустые, стояли кровати, ковер лежал на полу, мешки стояли. В 2010г. две комнаты были отделаны.

Свидетель ФИО14 допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании от 25.11.2013г., показала суду, что ответчик ее отец, истца знает на протяжении 10 лет. В спорной квартире по <адрес> в <адрес> была, первый раз осенью 2007 г., весной 2007г. туда въехали ее отец, Масленникова их сын Георгий. Когда первый раз она пришла в квартиру осенью 2007г., там был отец, истца не было. Были готовы 2 комнаты под обои, потолок. В ванной стоял унитаз, раковина, была начата кладка плитки синего цвета. Душевая кабина стояла на кухне, не установленная.

Свидетель ФИО15 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 09.12.2013г. показала суду, что истица ее мать, ответчика знает около 9 лет. Стороны проживали в гражданском браке с 2005г. Решили улучшить жилищные условия и приобрели квартиру по <адрес>. С июня 2005г. проживали на съемной квартире по <адрес> в <адрес>. Квартира по <адрес> была в черновой отделке. Для проведения ремонтных работ истцом был отчужден принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Впоследствии Ермолаев переехал в январе 2007 в спорную квартиру, для выполнения ремонта своими силами. Ответчиком своими силами осуществлен демонтаж стен. Фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в мае 2007г. Квартира как была в черновой отделке, так и осталась. Сантехника установлена не была. Ремонтные работы в квартире начались через год после переезда. В течение 2007-2008 гг. был выполнен ремонт в 1,5 комнатах. Они были заштукатурены и застелены полы. До настоящего времени, квартира до конца не отремонтирована. Сейчас отремонтирована кухня, 2 комнаты и наполовину ванная. Ремонтные работы выполняли наемные рабочие.

Свидетель ФИО16 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 09.12.2013г. показала суду, что с истцом знакома с 2000г., ответчика видела несколько раз. Первый раз была в спорной в квартире по ул<адрес> в 2007г. В квартире не было ремонта. Полы были застелены коробками, тряпками, коврами. Дверей не было. Унитаз стоял на кирпичах. На кухне стояла электрическая плита. Квартира была нежилая. Кто производил ремонт ей не известно. 2 раза в год была в квартире, делала массаж сыну истицы. За пол года в квартире ничего не изменилось, ремонт был сделан через 1,5 года.

Свидетель ФИО17, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 23.12.2013г. показала суду, что истица ее знакомая, с 2005г. Ермолаева также знает с 2005г. С истицей общается очень редко, в основном ее муж помогает истице, если у нее возникает проблема с компьютерами. В спорной квартире по <адрес> была, первый раз в 2007г., квартира находилась в не отремонтированном состоянии, черновая отделка стен, на полу лежал картон, в некоторых местах лежали ковры. Из мебели был диван и две тумбочки, истица с детьми проживала в двух комнатах. В 2010г. в квартире были отремонтированы комната, обои поклеены, полы сделаны.

Свидетель ФИО18 допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании от 23.12.2013г. показала суду, что работает медсестрой в ГБУЗ № 15, дом в котором проживает истица с ребенком начал заселятся в 2007г. она обслуживала детей по данному адресу. Посещала ребенка на дому нескольку раз в месяц, смотрела как выполнятся назначения врача, поскольку ребенок болел часто. Первый визит был осенью 2007г., в квартире ремонта не было, на бетонном полу лежал картон и ковровая дорожка. Стоял холодильник. Стены потолок был в черновой отделке, двери в ванную не было, была занавески, внутриквартирных дверей не было, штор не было на окнах, в одной из комнат находились стройматериалы. Ремонт производился постепенно.

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании от 23.12.2013г. показала суду, что ответчик друг ее мужа, знакома с ним с 1987 г. с истицей знакома с 2004г., в спорной квартире была с мужем в гостях в 2007г. по <адрес>, в мае, были приглашены сторонами посмотреть квартиру. На тот момент они проживали уже в квартире, квартира большая, одна комната была в нежилом виде. Электрика проведена была вся, обоев не было. Дверей не было. Сантехника была. Стоял унитаз, ванная, частично уложена плитка голубого цвета, на полу лежали старые ковры. На кухне стоял стол, стулья, стены были белые. Когда стороны проживали совместно, ремонт делал ответчик, демонтировал стены. В квартире было чисто, где они жили, комната была в жилом виде. На тот момент ответчик работал, занимался проводкой электричества, о доходах ответчика ей не известно, истица не работала на тот момент. После 2007 г. в гостях не были, поскольку стороны перестали общаться в 2008г.

Свидетель ФИО20 допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании от 23.12.2013г. показал суду, что ответчика знает с 2004 года, стороны квартиру купили вместе, в спорной квартире по <адрес> бывал вместе с ответчиком, когда он стал делать ремонт с 2006г. летом. Вместе ездила на базу за строй материалами, закупали картон, привозили цемент, штукатурку. Вселились стороны летом 2007г., он помогал им перевозить мебель. Первоначально в квартире ничего не было, но потом ответчик стал заниматься ремонтом, две комнаты были подготовлены, отштукатурены стены, была произведена стяжка пола, санузел, кухня, в санузле ответчик стал класть плитку. Потолки были отделаны гипсокартоном, частично квартира была подготовлена после чего была завезена мебель. В 2008г. квартира была в таком же состоянии как ее сделал ответчик. На чьи деньги покупались стройматериалы ему не известно. На тот момент ответчик работал в электрокомпании.

В судебном заседании свидетель ФИО21 допрошенная по ходатайству истца показала суду, что истица ее соседка, в квартире проживает с 2008г. С 2006 года начала заниматься ремонтом. С истицей знакома с 2007г. познакомились на собрании. Проживает она в 95 квартире на 9 этаже. Первый раз была в квартире истца летом 2007г., увидела серые стены, с правой стороны в большой комнате были мешки со стройматериалами. Другая комната была пустая. В ванной стоял унитаз. В квартире была ее дочь. Завешены комнаты были полиэтеленом, на полу был цемент, жилым данное помещение назвать нельзя, потолок тоже был серым, бетонный, плитки в ванной не было, ответчика не видела в квартире и рабочих тоже не видела. В 2008 г. в ноябре, была в квартире в большой комнате также все серое было, но установлена дверь, стояли в комнате мешки с материалами. После 2008 г. в квартире истицы не была. Истица имела долг по квартплате. В 2009 г. вывешивали лист о задолженности в сумме около 70 000 руб. Со слов истицы ей известно, что ремонтные работы выполнялись наемными рабочими.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО22 показала суду, что работает заведующей педиатрическим отделением ГБУЗ СО СГПК, до марта 2013г. работала на участке № 17. Ребенок истицы прибыл в сентябре 2007г. Первый раз, когда она пришла на вызов, увидела, что семья живет в бетонных стенах. Ребенок часто болел, обслуживала его на дому. На полу расстелен картон. В боковой комнате стояла кровать. В 2007г. квартира была непригодна для проживания. Истица говорила, что не имеет возможности снимать квартиру. К концу 2008г. начинался ремонт. В семье проживал мужчина и делал ремонт, не русский.

Свидетель ФИО23 допрошенная в ходе судебного разбирательства показала суду, что истица ее родная сестра, с ответчиком знакома с 2004г. Они жили гражданским браком в квартире по <адрес>. В 2005 году у них родился совместный ребенок Георгий. Квартиру продали и переехали на съемную квартиру по <адрес> от продажи квартиры, куда потратили ей не известно. Потом они переехали в новую квартиру в мае 2005г. В 2005 в январе, ответчик ушел от истца. Вещей в квартире было мало. Стороны перестали проживать вместе в январе 2005г., в квартире у истицы была в сентябре 2007г. Стены были кирпичные. В одной комнате стояла электрическая плитка, в другой истица с детьми проживала. Раковины не было. На полу лежал картон. В большой комнате находились стройматериалы. Межкомнатные двери стояли. Истец ремонт начала делать с маленькой комнаты в 2007г., ремонт делали таджики, клеили обои, потолки делали. Ей известно, что истица продала участок в деревне и на эти деньги делала ремонт.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ермолаев А.Е. и Масленикова О.А. проживали одной семьей с 2004г. до весны 2008 года (без регистрации брака). Имеют совместного ребенка Ермолаева Георгия, 2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СК «Град»» (Застройщик), ЗАО «Росинвест» (Дольщик), истцом и ответчиком – Ермолаевым А.Е. (Новые Дольщики) был заключен договор о переуступке доли в строительстве жилья по жилому дому «СК «Град»» по адресу: <адрес> (Н) (л.д.17). Согласно условиям данного договора, Дольщик, с согласия Застройщика, переуступил Новым Дольщикам, т.е. истцу и ответчику долю в финансирование строительства жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (Н). Переуступаемая доля состояла из трехкомнатной квартиры общей площадью 125, 0 кв.м. (с учетом общей площади лоджий и балконов с коэффициентом 1). Основанием для заключения данного договора являлся договор № Z/02 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенный между Застройщиком и Дольщиком (л.д.15-16). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору 39 Z/02 от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилья, заключенным между ЗАО «СК «Град», Ермолаевым А.Е. и Масленниковой О.А. по фактическим замерам Самарского городского отделения Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», общая площадь трехкомнатной квартиры (с учетом площади лоджий и балконов с коэффициентом 1) составила 122,80 кв.м. (л.д.18). В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения и согласно п.2.2.1. «Договора», возврат за разницу в метраже составил 22 970 рублей. Согласно п.3 дополнительного соглашения на основании п. 2 настоящего Дополнительного соглашения цена «Договора» уменьшилась и составила 1 282 180 рублей. На основании акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорная трехкомнатная <адрес> общей площадью 111,80 кв.м., на 7 этаже, по адресу <адрес> «А» была передана истцу и ответчику (л.д.19). В соответствии с п. 3 указанного акта, у гр. Масленниковой О.А. и гр. Ермолаева А.Е. после государственной регистрации возникает право общей совместной собственности на квартиру. Из изменений в акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пункт 3 Акта-приема передачи читать в следующей редакции: «На основании настоящего Акта-приема передачи у гр. Масленниковой О.А. и гр. Ермолаева А.Е. после государственной регистрации возникает право общей долевой собственности на квартиру. Доля гр. Масленниковой О.А. составляет ? (одна вторая) и доля гр. Ермолаева А.Е. составляет ? (одна вторая)» (л.д.20).

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком Ермолаевым А.Е. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>»А» по <адрес> в <адрес>, общей площадью 112,40 кв.м., жилой площадью 63,50 кв.м. (л.д.30). Решение вступило в законную силу. Также данным решение установлено, что стороны вселились в указанную квартиру, произвели там ремонт, оплачивали коммунальные платежи и проживали совместно в течение года. Затем, «гражданский» брак между истцом и ответчицей был прекращен, истец вынуждено покинул спорное жилое помещение. Также было установлено, что оплата по договору за спорную квартиру производилась истцом и ответчиком, ответчик продал имеющуюся у него квартиру, а истец внесла свои денежные средства, в том числе и от продажи своей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 145-4. Между сторонами была договоренность о том, что Масленникова О.А. оформит спорную квартиру в собственность, для чего Ермолаев А.Е. выдал на ее имя доверенность. Также в спорной квартире была произведена перепланировка, которая впоследствии была согласована, о чем Департамент строительства и архитектуры г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь вынес решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки и акт приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.35). В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь.

Судом установлено, что <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> находится в общей долевой собственности ответчика Ермолаева А.Е. ? доля, истца Масленниковой О.А. ? доля и их совместного сына Ермолаева Г.А., 2005 года рождения ? доля, которая была подарена истцом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 23, 35), договором дарения от 11.04.2013г. (л.д.24).

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или скольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением частников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если и осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство истцом за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Как следует из анализа представленных документов, доказательств достаточных, допустимых и достоверных, свидетельствующих о произведении истцом за свой счет ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, направленных на улучшение и увеличение общего имущества, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств того, что произведенные улучшения являются значительными, и стоимость квартиры в связи с этим значительно увеличилась, а именно истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на то, в каком техническом состоянии находилась квартира до проведения ремонта и какова была ее рыночная стоимость.

Также необходимо отметить, что сам по себе текущий ремонт бывший в употреблении вещи, в данном случае квартиры, находящийся из-за эксплуатационного износа в состоянии, не позволяющим в полном объеме извлекать из нее полезные свойства, к тому же которым ответчик не пользовался по причине того, что истец препятствует его вселению в квартиру, не может применительно к положениям п.3 ст.245 ГК РФ рассматриваться в качестве неотделимых улучшений и, соответственно, не порождает у лица права на увеличение его доли в праве общей совместной собственности.

При этом следует учесть, что по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строения, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, поскольку иной подход к данному вопросу означал бы, что любой текущий ремонт, произведенный одним из совладельцев, давал бы ему право на изменение долей. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменения размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают произведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Судом установлено и подтверждается свидетельскими показаниями, что произведенные истцом работы были направлены по своему характеру на поддержание квартиры в исправном состоянии и ее сохранение, были не связаны с изменением полезной площади квартиры, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости истцом и ее детьми, данный факт не может повлечь увеличение доли истца в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле (ст. 249 ГК РФ).

Также, в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако судом установлено, что согласия на проведение каких-либо работ истец у ответчика не получал. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей, ответчик с весны 2008 года не проживал в спорной квартире, поскольку истец препятствовал его вселению. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермолаев А.Е. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – Вокзальная, <адрес>. Суд обязал истца Масленникову О.А. не чинить препятствий Ермолаеву А.Е. в пользовании спорным жилым помещением, и определил порядок пользования жилым помещением, выделил в пользование Ермолаеву А.Е. жилое помещение в виде изолированной комнаты площадью 25,6 кв.м. в квартире, Масленниковой О.А. в пользование жилое помещение в виде двух изолированных комнат площадью 20,1 кв.м. и 17,8 кв.м. (л.д.226-228).

Также судом установлено, что стороны находятся в неприязненных отношениях. Согласие должно заключаться в разрешение другому совладельцу произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена. Кроме того, согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. Однако как следует из материалов дела, судебных решений, вступивших в законную силу, ответчик предпринимал действия по вселению в жилое помещение, и не давал согласия, чтобы в его помещениях производился какой-либо ремонт.

Кроме того, необходимо отметить, что право собственности у ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> было установлено решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. после проведенного, по утверждению истца Масленниковой О.А., ремонта).

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что часть денежных средств от продажи принадлежащего ей земельного участка в <адрес> в 2006г. была израсходована на ремонт квартиры, поскольку не представлено доказательств, что именно данные денежные средства были потрачены на ремонтные работы.

В судебном заседании ответчик указал, что с июня 2006 года он начал своими силами производить ремонт в квартире. Судом установлено, что на тот момент истец Масленикова О.А. не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком, ответчик Ермолаев А.Е. официально был трудоустроен в МООИ «Паритет-Благо» в период с 01.04.2006г. по 14.05.2008г., что подтверждается трудовой книжкой, ответом из Пенсионного форда РФ от 16.01.2014г. по запросу суда. Также ответчик указывал, что имел неофициальное трудоустройство в ЗАО «СК Град» в должности электромонтажника, и получал дополнительный доход, данный факт подтвердили свидетели ФИО20, ФИО19

Также из пояснений ответчика следует, что к весне 2007 года было полностью осуществлен ремонт двух комнат, санузла и кухни, была произведена перепланировка квартиры: выровнены и отштукатурены стены и потолки, установлены подвесные многоуровневые потолки из гипсокартона, выровнены полы (стяжка была произведена застройщиком), установлены раковины, унитаз, проложены трубы горячего и холодного водоснабжения, установлены межкомнатные двери, что также нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО20, ФИО9, ФИО14, ФИО19

Также необходимо отметить, что часть строительных работ, указанных в иске истцом как сделанных, была произведена ЗАО «СК Град», что следует из п. 4 Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние квартиры соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома. Согласно п. 5.6. договора № 39з/02 о долевом участии в строительстве жилья по жилому дому СК «Град», застройщик обязуется произвести установку однокамерных пластиковых стеклопакетов, входной железной двери, выполнить штукатурку внутренней поверхности стен, цементную стяжку полов, произвести работы по внутренней поверхности стен, цементную стяжку полов, произвести работы по внутренней электропроводке, системам отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации.

Доводы истца о том, что она выплатила ответчику денежную компенсацию за его фактический вклад в долевое участие в размере 800 000 рублей, о чем свидетельствует договор займа, суд во внимание принять не может, поскольку, согласно условиям договора Ермолаев А.Е. взял в долг у Масленниковой О.А. деньги в сумме 800 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, в случае если сумма долга до определенного в договоре срока не будет возвращена, то обязался вернуть сумму долга, а также проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. Кроме того, решением Куйбышевского районного суда от 18.12.2012г. с Ермолаева А.Е. в польку Маслениковой О.А. взысканы денежные средства по договору займа.

Ссылка истца на Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной при рассмотрении данной категории дела, в котором определена рыночная стоимость работ, услуг и материалов по ремонту и отделки квартиры для судопроизводства в размере 1 652 000 рублей, поскольку при проведении исследования перед специалистом ставился вопрос о том, каковы затраты на ремонт отделки жилого помещения, общей площадью 112,40 кв.м. Данные результаты оценки могут быть использованы при рассмотрении дела о возмещении затрат по ремонту.

Также судом не принимается во внимание отчет об оценке №9/63-2013г, произведенного ОО «Поволжский центр оценки «Стандарт» представленный истцом, в соответствии с которой рыночная стоимость улучшений (отделки, сантехники) в процентном отношении к стоимости квартиры составляет 34,58%, в денежном выражении 1740000,00 руб., стоимость квартиры без отделки и без сантехники составляет 5032000,00 руб., стоимость квартиры с отделкой и сантехникой составляет 6772000,00 руб., поскольку отсутствует описание и обоснование методики определения стоимости Объекта оценки – улучшений, в отчете не указано точное описание объекта оценки, в отчете указывается, что единица сравнения является удельной характеристикой, однако в расчетах участвует не удельная характеристика (цена за 1 кв.м.), а стоимость объекта аналога, отсутствует описание улучшений объектов-аналогов, которые фактически и оцениваются.

Что касается чеков, представленных истцом в обоснование произведенного ремонта, суд считает их недопустимым доказательством, поскольку они не подтверждают тот факт, что приобретенные строительные материалы использовались для ремонта именно спорной квартиры, а также они не подтверждают, что строительные материалы были приобретены именно истцом, кроме того, большая часть чеков, представленные в обоснование исковых требований датированы до ДД.ММ.ГГГГ и не читаемы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Масленниковой О.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Масленниковой ФИО30 к Ермолаеву ФИО31 об изменении соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2014г.

Председательствующий: подпись              Бобылева Е.В.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна:

Судья

Секретарь