Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2022 ~ М-64/2022 от 12.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                           15 марта 2022 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Бабенко В.А., с участием истца – Комаров В.С,, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-250/22 по исковому заявлению Комаров В.С, к Павлов Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Комаров В.С, обратился в суд с иском к Павлов Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец – Комаров В.С,, исковое заявление поддержал и просил удовлетворить. Он пояснил, что <Дата обезличена> в 15 часов 40 минут по адресу: г.о.Самара, <Адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля ГАЗ – 2410, регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял Павлов Д.О.,                         <Дата обезличена> года рождения, и автомобиля марки «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является Комаров В.С,. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <Номер обезличен>, получил повреждения переднего бампера, передних фар, левого переднего крыла и двери, смещение передних колес с оси. Вина Павлов Д.О. в причинении ущерба его автомобилю «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <Номер обезличен>, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>. B соответствии с Экспертным заключением <Номер обезличен>НЭ от <Дата обезличена> ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 405.516 рублей. Кроме того, он, Комаров В.С,, понес расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6.500 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ему, Комаров В.С,, материального ущерба составляет 412.016 рублей. <Дата обезличена> ответчику была безуспешно направлена претензия с требованием возместить ущерб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Просил взыскать с Павлов Д.О. в его, Комаров В.С,, пользу возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 405.516 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – 6.500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 7.320 рублей.

Ответчик – Павлов Д.О., в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление Комаров В.С, к Павлов Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно Определению <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> возбуждено производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Павлов Д.О.. (л.д. 25).

В соответствии с постановлением от <Дата обезличена> мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского судебного района <Адрес обезличен> Павлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. (л.д. 22 - 24).

Согласно Акту экспертного исследования <Номер обезличен>НЭ от <Дата обезличена> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI LANCER», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего Комаров В.С,, известно, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MITSUBISHI LANCER», идентификационный номер <Номер обезличен>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <Дата обезличена>, без учета износа, составляет 405.516 рублей. (л.д. 13-21).

Согласно Договору на проведение независимой технической экспертизы <Номер обезличен>НЭ от <Дата обезличена> заказчик - Комаров В.С,, поручил проведение оценки ООО «Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, 2008 года выпуска. Стоимость экспертного заключения составила 6.500 рублей. (л.д. 12).

Согласно Досудебной претензии усматривается, что Комаров В.С, направил лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии - Павлов Д.О., предложение в течение десяти дней с момента получения претензии возместитьь причиненный материальный ущерб в размере 412.016 рублей. Указанное подтверждается приложенной квитанцией об отправлении почтового отправления. (л.д. 8, 9 - 10).

    Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их достоверности, относимости, допустимости и достаточности для принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается - ст.310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> в 15 часов 40 минут по адресу: г.о.Самара, <Адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля ГАЗ – 2410, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ответчик - Павлов Д.О., <Дата обезличена> года рождения, и припаркованного автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, собственником которого является истец - Комаров В.С,. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Лансер», регистрационный знак <Номер обезличен>, получил повреждения переднего бампера, передних фар, левого переднего крыла и двери, смещение передних колес с оси. Фактически автомобиль не пригоден для использования. Вина Павлов Д.О. в причинении ущерба автомобилю истца - «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Октябрьского судебного района <Адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> об административном правонарушении от <Дата обезличена>. Павлов Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

B соответствии с Экспертным заключением <Номер обезличен>НЭ от <Дата обезличена> ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 405.516 рублей. Кроме того, истец имел затраты на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6.500 рублей.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба истцу – Комаров В.С,, составляет 405.516 рублей, который подлежит возмещению виновным лицом - Павлов Д.О., истцу – Комаров В.С,. Также ответчиком подлежат возмещению судебные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Х 382 HH-163, в размере 6.500 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер возмещения ущерба в счет восстановления транспортного средства истца в размере 405.516 рублей подтвержден экспертным заключением, ответчик его не оспорил, на оценку    не явился, суд считает Заключение объективным, отражающим материальный ущерб истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика – Павлов Д.О., в пользу истца – Комаров В.С,, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 6.500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7.320 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Комаров В.С, к Павлов Д.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Павлов Д.О., <Дата обезличена> года рождения, в пользу Комаров В.С,, <Дата обезличена> года рождения, денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <Дата обезличена>, в размере 405.516 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы – 6.500 рублей, по оплате государственной пошлины – 7.320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

    Судья Чапаевского городского суда

                                                                                                                            Овсянников С.В.

                                    Мотивированное Решение изготовлено

                                                  21 марта 2022 года

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде Самарской области в гражданском деле № 2-250/22

УИД 63RS0033-01-2022-000120-03