Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1231/2012 ~ М-806/2012 от 05.03.2012

Дело № 2-1231/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2012 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием прокурора Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якубовича ФИО6 к ОАО «Новорослесэкспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться,

У С Т А Н О В И Л :

Якубович С.П. обратился в суд с иском к ОАО «Новорослесэкспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование исковых требований указано, что он начал работать в ОАО «Новорослесэкспорт» в должности электромонтера связи с ДД.ММ.ГГГГ и за 20 лет работы на предприятии повысил свою квалификацию от электромонтера связи 3 разряда до должности ведущего инженера по связи, которую ему присвоили ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № л от ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден от занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ему выдана трудовая книжка и с этого времени он не работает.

Увольнение считает незаконным в связи с тем, что в отношении него не было применено преимущественное право на оставлении на работе согласно ст. 179 ТК РФ, поскольку у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей: сын Якубович ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь Якубович ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ По вине ОАО «Новорослесэкспорт» он, истец, был незаконно лишен возможности трудиться. Ему были предложены вакантные должности, но они не соответствовали его квалификации и он письменно от них отказался.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ сокращались шесть единиц отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса. Однако с ДД.ММ.ГГГГ должны были ввести шесть единиц в группе !Т управления контейнерного терминала, которые соответствовали его квалификации. В связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, на предприятии не были введены новые должности. Дата ввода новых единиц была перенесена на более поздний срок, а именно с ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что ответчик умышленно затягивает ввод штатных единиц с тем, чтобы подпадающим под сокращение работникам не предоставлять вакантные должности.

Просит признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ОАО «Новорослесэкспорт» в должности ведущего инженера по связи, а также взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Якубович С.П. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснил, что при увольнении по сокращению штата работников ответчик не принял во внимание его квалификацию и то, что у него на иждивении находится двое детей. На период увольнения в организации не было вакантных должностей согласно его специализации, но имелось три занятых должности инженера по связи и у него было преимущественное право на занятие должности инженера по связи. Считает, что он имеет преимущественное право перед работниками ФИО9, занимающими должности инженеров по связи, так как у него более высокая квалификация и имеются на иждивении дети. С приказом о сокращении штата работников он был ознакомлен, уведомление от работодателя получал. Расчет при увольнении с ним произведен полностью в день увольнения и выдана трудовая книжка.

Представитель ответчика ОАО «Новорослесэкспорт» по доверенности Сень Н.И. исковые требования Якубовича С.П. не признала и подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, из которых следует, что Якубович С.П. был уволен из ОАО «Новорослесэкспорт» в соответствии с приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера по связи по причине сокращения штата работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ). При увольнении истца по данному основанию работодателем была полностью соблюдена процедура, предусмотренная действующим трудовым законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович С.П. был ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании предприятия. В этот же день он получил письменное уведомление о том, что штатная единица ведущего инженера по связи отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса подлежит сокращению. Работодатель своевременно проинформировал о планируемом увольнении профсоюзную организацию.

Часть 2 статьи 81 ТК РФ предусматривает, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой этой же нормы права, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Считает, что с учетом данной нормы права работодатель вправе предоставить работнику, увольняемому по этим основаниям, исключительно вакантную должность или работу.

После уведомления о сокращении должности ведущего инженера по связи администрация ОАО «Новорослесэкспорт» предложила истцу пять вакантных рабочих мест, однако от этих предложений он письменно отказался. Должность ведущего инженера по связи была единственной в структурном подразделении, служебные обязанности Якубовича С.П. и других работников этого структурного подразделения были разными, поэтому и сравнивать производительность труда и квалификацию между этими работниками невозможно. Полагает, что требования ст. 179 ТК РФ в данном случае неприменимы.

В отделе информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время вакантных мест нет. Должность, которую занимал Якубович С.П., была единственной в этом структурном подразделении ОАО «Новорослесэкспорт» и она сокращена. Образование группы !Т в управлении контейнерного терминала в настоящее время работодателем не планируется. Действующее законодательство не лишает работодателя права по своему усмотрению в соответствии с производственными нуждами осуществлять кадровую политику при условии соблюдения требований трудового законодательства.

ОАО «Новорослесэкспорт» считает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства допущено не было и в удовлетворении исковых требований истцу просит отказать.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Якубовича С.П. необоснованны, суд находит исковые требования Якубовича С.П. не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса ( ч. 1);

о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения ( ч. 2);

работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении ( ч. 3).

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в результате незаконного увольнения.

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, Якубович С.П. работал в ОАО «Новорослесэкспорт» в должности ведущего инженера по связи отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса. Приказом генерального директора организации №л от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении в штатном расписании предприятия» в связи с производственной необходимостью, снижением объемов перевалки грузов, оптимизацией затрат на оплату труда и стабилизацией прибыли предприятия с ДД.ММ.ГГГГ исключены штатные единицы работников, из них - 6 штатных единиц отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций, в том числе должность ведущего инженера по связи, которую занимал истец Якубович С.П.

ДД.ММ.ГГГГ Якубович С.П. ознакомлен под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в штатном расписании предприятия (л.д. №). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он получил письменное уведомление о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ занимаемой им штатной единицы ведущего инженера по связи отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса (л.д.№).

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ работодатель предложил Якубовичу С.П. имевшиеся на предприятии вакантные должности: стивидора группы затарки контейнеров управления лесного терминала, оперативного специалиста оперативной группы ТЭС управления лесного терминала, водителя автомобиля 4 разряда службы эксплуатации автотранспорта и специальной техники управления механизации, контролера склада управления лесного терминала, тальмана участка погрузки управления лесного терминала, однако от этих предложений истец письменно отказался (л.д. №).

Материалами дела подтверждается, что работодатель своевременно проинформировал профсоюзную организацию о планируемом увольнении работников. В соответствии с выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ОАО «Новорослесэкспорт» указанный орган не усмотрел оснований для выражения несогласия на увольнение Якубовича С.П. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Новорослесэкспорт» сообщил в ГКУ КК «Центр занятости населения» <адрес> о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат высвобождению двенадцать работников предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Якубовича С.П. о том, что при его увольнении по сокращению штата работников работодателем допущено нарушение трудового законодательства и не учтено его преимущественное право на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев ( нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Из данной нормы закона следует, что преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить. Так как должность ведущего инженера по связи, которую занимал Якубович С.П. была единственной, а служебные обязанности истца были иными, чем у других работников структурного подразделения, то производительность труда и квалификация между работниками, выполнявшими разную работу, не сравнимы.

Суд находит несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что работодатель должен был предложить ему одну из должностей инженера по связи, которые в отделе продолжают занимать работники ФИО11, потому что у него более высокая квалификация и имеются на иждивении дети.

Материалами дела подтверждается и не отрицает сам истец в судебном заседании, что оставшиеся в отделе информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса должности инженера по связи на момент сокращения штата сотрудников предприятия и по настоящее время заняты работниками ФИО12.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель при увольнении работника по сокращению штата сотрудников обязан предложить ему лишь вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. На момент сокращения должности ведущего инженера по связи занимаемые указанными работниками должности вакантными не являлись, поэтому правомерно не были предложены работодателем истцу. От имевшихся в организации и предложенных ему вакантных должностей Якубович С.П. отказался.

В соответствии с действующим трудовым законодательством право определить численность и штат работников принадлежит работодателю и вопрос о том, какие сокращать должности и в каком количестве, решает сам работодатель в зависимости от производственной необходимости.

Из представленных штатных расписаний на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность ведущего инженера по связи отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса, которую занимал Якубович С.П., действительно упразднена и в другие отделы аналогичная должность работодателем не вводилась. (л.д. №).

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что при увольнении Якубовича С.П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нормы трудового законодательства работодателем не нарушены, процедура увольнения истца по сокращению штата работников организации, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была полностью соблюдена и оснований для признания увольнения Якубовича С.П. незаконным, восстановлении его на работе в должности ведущего инженера по связи отдела информатики и связи службы !Т и коммуникаций управления корпоративного обеспечения дирекции поддержки бизнеса, а также для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ !░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.