Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10882/2020 от 25.03.2020

Судья: Гущина А.И.                                            Дело 33-10882/2019

                                                                           50RS0042-01-2019-000246-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой С.Б.

судей: Магоня Е.Г. Кожановой И.А.,

при ведении протокола, по поручению председательствующего судьи, помощником судьи Булавиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июня 2020 года апелляционную жалобу Зайцевой Марины Васильевны на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Панкратова В. В., Панкратовой Т. В. к Зайцеву В. А., Зайцевой М. В., Солодневой Е. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц и представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

Панкратов В.В. и Панкратова Т.В. обратились в суд к Зайцеву В.А., Зайцевой М.В. и Солодневой Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истцы Панкратов В.В. и Панкратова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-7, ул. Озерная, д. 11, кв. 63. Ответчики Зайцев В.А., Зайцева М.В. и Солоднева Е.В. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты>. <данные изъяты> квартира истцов, расположенная по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты> была залита водой из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, нанимателями которой являются ответчики Зайцев В.А., Зайцева М.В. и Солоднева Е.В. Комиссией ООО «УК ЖКХ «П.-7» было произведено обследование технического состояния <данные изъяты> составлен акт от 21.11.2018 года. Согласно акта обследования от 21.11.2018 года, по факту залития горячей водой, произошедшего 17.11.2018 года в квартире № 63 установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в <данные изъяты> видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной <данные изъяты>. Данный кран установлен третьими лицами. Истцы неоднократно пытались решить с ответчиками вопрос возмещения ущерба, однако, ущерб возмещен не был. С целью определения ущерба, причиненного заливом квартиры, истец Панкратов В.В. обратился в оценочную компанию ООО «Инвест-Оценка+». Согласно отчету об оценке № 156/1118 от 30.11.2018 года, подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты>, а также движимому имуществу по состоянию на 23.11.2018 года составляет 155 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей. 17.12.2018 года истцом была направлена претензия ответчикам, в порядке досудебного урегулирования спора. Указанная претензия была получена ответчиками 21.12.2018 года. Кроме того, ответчиками причинен истцам моральный вред, вскоре после залива они заболели, у них ухудшился сон, повысилось артериальное давление, впоследствии истцы проходили амбулаторное лечение. Истец Панкратова Т.В. при собирании и выносе горячей воды повредила левую руку, вследствие чего также проходила лечение. Также, в квартире долгое время было сыро, была повышенная влажность, стоял долгое время неприятный запах гари из-за замыкания проводки, в течение нескольких дней проживали без освещения, так как просыхала проводка, все это причиняло неудобства, ответчик ущерб добровольно не возместил. Причиненный моральный вред оценивают в 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов в возмещение материального ущерба 155 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение оценки 6500 руб., расходы по оплате госпошлины 4300 руб.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что на основании ордера № 484 от 26.07.1979 года ответчики были вселены и проживают по настоящее время по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты>. Действительно, 17.11.2018 года в одной из комнат квартиры ответчиков произошел прорыв радиатора отопления, вследствие чего нанесен ущерб имуществу, как ответчиков, так и истцов. Согласно Актов обследований от 21.11.2018г. и 13.12.2018г., составленных комиссией ООО «УК ЖКХ «Посад-7», причиной возникновения залива явился срыв шарового крана, установленного на радиаторе отопления в квартире ответчиков, данный кран установлен третьими лицами. С формулировкой «данный кран установлен третьими лицами» ответчики не согласны, так как никаких манипуляций (кроме окрашивания радиатора отопления) с внутриквартирной системой отопления никогда не производили, под «третьими лицами» следует подразумевать строителей дома. После срыва 17.11.2018 года шарового крана, они за свой счет произвели замену данного агрегата на заглушки на всех батареях отопления в квартире. Система отопления в квартире ответчиков не отделена от общей отопительной системы каким-либо вентилем, соответственно является общедомовым имуществом, и следить за ее состоянием обязана управляющая компания. В связи с вышеизложенным, ответчики ходатайствуют перед судом об исключении их, Зайцевой М.В., Зайцева В. А. и Солодневой Е. В. из числа ответчиков, как ненадлежащих и в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ООО «УК ЖКХ «Посад-7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Зайцева В. А., Зайцевой М. В., Солодневой Е. В. взыскано в солидарном порядке в пользу Панкратова В. В., Панкратовой Т. В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 155 000 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки 6500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей, всего взыскать 165 800 рублей 00 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева М.В. просила решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение и толкование судом нормы материального права и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайцевой М.В. без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением, Зайцева М.В. подала на него кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Панкратов В.В. и Панкратова Т.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты>.

Согласно акта обследования от 21.11.2018 года, по факту залития горячей водой, произошедшего 17.11.2018 года в квартире № 63 установлено: в комнате (S-16,5 кв.м), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны следы намокания, проступили желтые разводы на площади 1,5 кв.м., на потолочном плинтусе проступили желтые пятна; в вышеуказанной комнате на стене (обои флизелиновые) видны следы намокания, обои отошли от стен по периметру комнаты и деформировались на площади 3,0 кв.м., проступили темные пятна от потеков воды на площади 2,5 кв.м; на полу данной комнаты (ламинат) видны явные многочисленные следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 16,5 кв.м. В данном помещении оборудованы теплые полы с электроподогревом и терморегулятором, которые пострадали в результате короткого замыкания; в данной комнате в результате короткого замыкания отсутствует электричество; дверь межкомнатная разбухла от намокания, деформировалась; в коридоре (S- 6,9 кв.м) на полу (ламинат) видны следы намокания, в местах соединения видны следы деформации на площади 0,9 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в квартире № 63 видны и зафиксированы явные следы протечки и намокания потолка, стен и пола. Выявлено, что данный ущерб собственнику жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, установленного на радиаторе отопления вышерасположенной квартиры № 64. Данный кран установлен третьими лицами.

Согласно акту обследования от 13.12.2018 года, по факту залития, произошедшего 17.11.2018 года, в <данные изъяты> установлено: в комнате (S-16,5 кв.м.), на потолке (окрашен вододисперсионной краской) видны темные следы от воды из системы отопления на площади 3,5 кв.м.; пол в комнате (паркет) намок, деформировался, потемнел. Паркетные клепки отошли от основания на площади 4,5 кв.м. Из заключения комиссии следует, что на момент обследования в <данные изъяты> видны и зафиксированы темные следы на полу и потолке от намоканий, поступивших из системы отопления. Выявлено, что данный ущерб нанимателю жилого помещения нанесен из-за срыва шарового крана, самовольно установленного на радиаторе отопления в комнате <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги <данные изъяты> г. Сергиев П. М. <данные изъяты> в <данные изъяты> зарегистрированы Зайцев В.А., Зайцева М.В. и Солоднева Е.В., нанимателем квартиры является Зайцев В.А.

Согласно отчету об оценке № 156/1118 от 30.11.2018 года подготовленному ООО «Инвест-Оценка+», рыночная стоимость работ и строительных материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты>, а также движимому имуществу по состоянию на <данные изъяты> составляет 155 000 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 500 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ответа ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» от 22.02.19 года, технические условия для установки шаровых кранов на радиаторы отопления не предусмотрены. Несанкционированная установка третьими лицами данного крана в <данные изъяты>. 11 по <данные изъяты> не соответствует требованиям инженерных коммуникаций, так как ведет к разбалансировке системы отопления.

При подготовке жилого дома к отопительному сезону управляющей организацией были проведены следующие работы: промывка трубопроводов системы отопления, что подтверждается актом №1/37 от 10.07.18 года, испытание трубопроводов системы отопления на прочность и плотность, что подтверждается актами от 10.07.18 года. Согласно проведенных мероприятий составлен и утвержден Паспорт готовности МКД к эксплуатации в осенне-зимний период 2018/2019 г.г. Согласно учета заявок по сантехническому участку за период с 25.09.18 г. по обращения Зайцевой М.В. (17.11.18 г.) жалоб о работе системы отопления от жителей 5-го подъезда <данные изъяты> в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в квартире ответчиков было произведено самовольное вмешательство в систему отопления, а именно установка шарового крана на радиатор отопления, что привело к нарушению системы отопления и возникновению аварийной ситуации. Техническим условиям инженерных коммуникаций системы отопления в <данные изъяты> соответствуют только специальные краны «маевского», установленные на радиаторах отопления в квартирах последних (верхних) этажей, с помощью которых сбрасывается воздух в системе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и применив положения ст. ст. 61, 67, 195 ГПК РФ, ст. ст. 30, 67, 69 ЖК РФ, ст. ст. 15, 209, 210, 288, 678, 1064 ГК РФ, Правила общего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, пришел к выводу о том, что причинение ущерба и затопление квартиры истцов произошло из вышерасположенной квартиры, где проживают ответчики, которые самостоятельно без получения соответствующего разрешения произвели переоборудование инженерных коммуникаций, установив самостоятельно шаровый кран на радиаторе отопления.

Судебная коллегия по гражданским делам, не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает их не обоснованными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы (кран на радиаторе отопления), прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утверждение суда первой инстанции о том, что радиатор отопления с установленным на нем краном не относится к общему имуществу многоквартирного дома, не соответствует приведенным правовым нормам.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

При этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящей судебной коллегии, отменившей апелляционное определение и направившей дело на новое рассмотрение о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов данного дела, в обоснование своих доводов ответчики к своей кассационной жалобе приложили ответ № 546 от 30 сентября 2019 года, данный им генеральным директором ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» из которого следует, что 25 сентября 2019 года был произведен осмотр отопительной системы и батареи, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г. Сергиев П.-7, <данные изъяты> установлено, что система отопления в вышеуказанной квартире, в том числе, чугунные радиаторы отопления, находятся в удовлетворительном состоянии, протечек и нарушений целостности трубопровода не выявлено, на стояках отопления запорной арматуры не установлено, проведения дополнительных ремонтных работ не требуется (л.д. 249).

Кроме того, к кассационной жалобе Зайцевой М.В. приложен акт строительно-техническое исследование № Э 89-11-19 согласно которому, специалистами произведено исследование отопительных приборов, установленных в квартире ответчиков и сделан вывод о том, что на чугунном радиаторе отопления, имеется только один след внешнего механического воздействия на нижней заглушке с краном Маевского, замена которого была произведена специалистом ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» при устранении аварии (залитие горячей водой), имевшей место 17 ноября 2018годав комнате площадью 16,4 кв. м. Другие следы механического воздействия или повреждений на обследуемом участке системы отопления отсутствуют. В связи с этим, специалистами сделан вывод о том, что кроме замены латунного винта воздухоотводчика ручного радиаторного (кран Маевского) на радиаторе отопления, исследуемый участок системы отопления не имеет следов, а соответственно и не подвергался внешнему механическому воздействию (в том числе, ударам, сварке) на составные элементы системы отопления.

Данные выводы специалистов, согласуются со сделанными ими фотографиями, из которых усматривается, что участок системы отопления и радиатор отопления не оснащены шаровым краном, но имеются следы замены латунного винта воздухоотводчика ручного радиаторного (кран Маевского).

Ввиду изложенного, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств по делу и исследовала в судебном заседании указанные документы, приобщенные к кассационной жалобе Зайцевой М.В., включая заключение специалистов, сделавших строительно-техническое исследование отопительных приборов, установленных в квартире ответчиков (л.д. 217-249).

При таких обстоятельствах, с учетом оценки вновь полученных и приобщенных к делу доказательств, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истцов на нанимателя квартиры, в котором расположен участок инженерной системы, который не подвергался какому-либо механическому вмешательству, является необоснованным.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Приходя к выводу о вине в произошедшей аварии ответчиков, суд исходил из актов комиссии, составленных управляющей компании ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Посад-7» в которых в качестве причин течи шарового крана радиатора отопления в квартире N 64, указано, что он в принадлежащей ответчикам квартире установлен не санкционированно, что привело к нарушению системы отопления и возникновению аварийной ситуации.

Между тем, доводам ответчиков о том, что кран ими не устанавливался, судом оценки не дано.

Суд первой инстанции необосновано отклонил доводы ответчиков о том, что кран Маевского относится к общему имуществу дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Панкратова В. В., Панкратовой Т. В. к Зайцеву В. А., Зайцевой М. В., Солодневой Е. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Панкратова В. В., Панкратовой Т. В. к Зайцеву В. А., Зайцевой М. В., Солодневой Е. В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи