Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16512/2019 от 29.03.2019

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-16512/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г.Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В. Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУП г. Сочи «Водоканал» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к МУП <...> «Водоканал» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом директора МУП г.Сочи «Водоканал» <...>-Р от <...> в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2018 года.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года исковые требования Ковальчук Н.А. удовлетворены.

Признано незаконным дисциплинарное взыскание, наложенное приказом директора МУП г.Сочи «Водоканал» <...>-Р от <...> о привлечении Ковальчука Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2018 года.

В апелляционной жалобе на решение суда МУП г.Сочи «Водоканал» указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Считает, что истец не исполнил возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовые обязанности. Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлено доказательств возможности устранения бригадой истца <...> утечки на водоводе <...> без использования спецтехники. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о неоднократных нарушениях трудовых обязанностей истцом. Считает, что ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные трудовым законодательством РФ для наложения дисциплинарного взыскания. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2018 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП г.Сочи «Водоканал» действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >6, поддержавшую доводы жалобы, истца Ковальчук Н.А. возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела, не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Ковальчук Н.А. с <...> был принят на работу в МУП г.Сочи «Водоканал» на должность начальника цеха транспортировки воды службы ВКХ Лазаревское на основании трудового договора <...> от <...>.

Дополнительным соглашением от <...> к трудовому договору, в трудовой договор были внесены изменения в предмет договора, касающиеся наименования должности Ковальчука Н.А. в качестве старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское».

Согласно пункту 1.3. должностной инструкции старшего мастера цеха транспортировки воды службы ВКХ «Лазаревское», старший мастер подчиняется непосредственно начальнику службы ВКХ «Лазаревское» и заместителю начальника службы ВКХ «Лазаревское».

В соответствии с пунктом 1.6. должностной инструкции старшему мастеру подчиняются непосредственно сотрудники цеха транспортировки воды в соответствии с действующим штатным расписанием - мастера, слесари- ремонтники АВР и ППР, а также оперативно вверенные в подчинение на время производства работ сотрудники смежных цехов и служб (сварщики, водители, экскаваторщики, слесари КИПиА и другие рабочие и специалисты).

Согласно разделу II должностной инструкции, в должностные обязанности старшего мастера входит выполнение следующих обязанностей: осуществлять в пределах своей компетенции техническую эксплуатацию сетей и сооружений водоснабжения, переданных в хозяйственное ведение предприятию в зоне ответственности службы ВКХ «Лазаревское» (п.2.1); обеспечивать выполнение плана и рациональное использование материалов, следить за техническим состоянием сетей и сооружений (п.2.2); принимать в пределах своей компетенции необходимые меры к срочной ликвидации аварий на сетях и сооружениях (п. 2.6).

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Приказом <...>-Р от <...> истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2018 года, в связи со срывом плановых работ по устранению утечки и простоем дежурной бригады.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие документы: докладная записка <...> от <...> начальника службы <...> < Ф.И.О. >7, служебная записка <...> от <...> старшего мастера ЦТВ службы ВКХ «Лазаревское» Ковальчука Н.А., служебная записка ведущего инженера транспортной колонны <...> <...> от <...>, пояснительная записка слесаря-ремонтника цеха «Водоснабжение сельских округов службы ВКХ «Лазаревское» < Ф.И.О. >8 от <...>.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен <...>, по выходу из отпуска по временной нетрудоспособности с <...>.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ приказ от <...> не содержит четкой и понятной формулировки вины работника во вменяемом дисциплинарном проступке и указания на нарушение конкретных должностных обязанностей предусмотренных должностным регламентом или трудовым договором, даты совершения дисциплинарного проступка, тяжести проступка, степени виновности работника в его совершении, то есть не отвечает требования, предъявленным к нему трудовым законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что автомобиль КИА-Бонго закреплённый за водопроводной бригадой истца и экскаватор <...> были задействованы по поручению начальника службы ВКХ «Лазаревское» < Ф.И.О. >7 на производстве работ по расчистке русла ручья на водозаборе. При этом < Ф.И.О. >7 являясь непосредственным руководителем < Ф.И.О. >5 и достоверно зная о необходимости выполнения в указанный день дежурной бригадой, под руководством истца работ по устранению утечки на водоводе <...> (ворота в хоз.двор детского лагеря «Экспресс»), вывел спецтехнику на другие незапланированные работы.

Из положений должностной инструкции старшего мастера не установлена обязанность Ковальчука Н.А. по обеспечению цеха транспортировки воды службы <...>, поэтому утверждение представителя ответчика о том, что на Ковальчуке Н.А. лежала обязанность по поиску свободной спецтехники и запасных водителей, не обоснованы требованиями должностной инструкции старшего мастера.

При этом, как верно указано судом, достоверных доказательств возможности устранения бригадой истца <...> утечки на водоводе <...> без использования спецтехники и выполнения этих работ <...> другой бригадой вручную ответчиком не представлено.

Ответчик, прийдя к выводу о виновности истца в неисполнении должностных обязанности, по сути руководствовался только служебной запиской начальника службы ВКХ «Лазаревское» < Ф.И.О. >7, не провел объективную всестороннюю проверку обстоятельствам простоя бригады, не затребовал объяснительных непосредственно с работников дежурной бригады < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, водителей < Ф.И.О. >12 и < Ф.И.О. >13, заместителя начальника < Ф.И.О. >14

Кроме того, устранение течи на водопроводе другой бригадой <...>, то есть по истечении 10 дней, указывает на отсутствие срочного характера аварийных работ.

На заседании дисциплинарной комиссии по рассмотрению фактов нарушения трудовой дисциплины, оформленной протоколом <...> от <...>, комиссия при принятии решения о привлечении дисциплинарной ответственности также руководствовалась только докладной запиской < Ф.И.О. >7 от <...>, без поступления в комиссию соответствующего представления, затребования объяснения с самого Ковальчука Н.А., исследования и оценки иных доказательств совершения Ковальчуком Н.А. дисциплинарного проступка в нарушение пунктов 2.1, 2.2 Положения о дисциплинарной комиссии, утвержденной Приказом МУП г.Сочи от <...> <...>-П, что указывает на не объективный характер её проведения и принятия решения, не соответствующих целям и задачам её проведения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ директора МУП г.Сочи «Водоканал» <...>-Р от <...> в виде выговора и невыплаты премии за октябрь 2018 года, подлежит отмене.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовле­творения заявленных исковых требований Ковальчука Н.А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания указания на конкретный проступок, дату и место совершения проступка, согласно позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении Верховного суда РФ от 12.03.2018 № 18- КГ17-290 является достаточным и самостоятельным основанием к его отмене.

Соответственно, апелляционная жалоба МУП г.Сочи «Водоканал», по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением норм права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП г.Сочи «Водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: