Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2014 (2-2680/2013;) ~ М-2462/2013 от 06.11.2013

Дело № 2-167/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2014 года                  г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца Зотов В.А. - Васильченко Е.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотов В.А. к ООО «АРТБИТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АРТБИТ» о защите прав потребителей, и просит расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости товара, неустойку из расчета с даты подачи искового заявления до вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф и судебные издержки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку запчастей - двигателя для транспортного средства <данные изъяты>. Истцом в пользу ответчика была оплачена сумма за товар в размере <данные изъяты>. Таким образом Зотов В.А. свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. После получения товара по адресу ответчика, истец прибыл в БОШ Дизель Центр Рязань <данные изъяты> для осуществления установки товара на свое транспортное средство. Согласно заключению БОШ Дизель Центр Рязань <данные изъяты> при монтаже ДВС к АКПП установлено несоответствие крепления корзины АКПП к блоку ДВС, и установка данного ДВС на указанный автомобиль невозможна. Таким образом, ответчик поставил товар не соответствующий условиям договора: вместо ДВС для автоматической коробки передач был доставлен ДВС для механической коробки передач. Истец неоднократно обращался с телефонными звонками к ответчику с требованием о замене товара. Также ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, уплаченных за товар. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия. До настоящего времени все требования остались без удовлетворения.

В ходе судебного рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил размер исковых требований, и окончательно просит суд - расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости товара, взыскать убытки (расходы на демонтаж ДВС) в сумме <данные изъяты>, взыскать неустойку из расчета с даты подачи искового заявления до вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать штраф и судебные издержки.

Представитель истца Зотов В.А. - Васильченко Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Зотов В.А. в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «АРТБИТ» будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, судебная корреспонденция, направленная по месту государственной регистрации юридического лица, возвращена в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу),качество которого соответствует договору.

Исходя из п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № на поставку запчастей - двигателя для транспортного средства <данные изъяты> Истцом в пользу ответчика была оплачена сумма за товар в размере <данные изъяты>. Это подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, суд установил, что Зотов В.А. выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.

Согласно пояснениям представителя истца Зотов В.А. - Васильченко Е.Б., ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом по адресу местонахождения ответчика. При этом, какие-либо документы о передаче товара покупателю не составлялись.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО, который пояснил, что забирал двигатель для транспортного средства <данные изъяты>

После получения товара по адресу ответчика, истец прибыл в БОШ Дизель Центр Рязань <данные изъяты> для осуществления установки товара на свое транспортное средство.

Согласно заключению БОШ Дизель Центр Рязань <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ от Зотов В.А. был получен ДВС на автомобиль <данные изъяты>. При монтаже ДВС к АКПП установлено несоответствие крепления корзины АКПП к блоку ДВС, и установка данного ДВС на указанный автомобиль невозможна.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу товар не соответствующий условиям договора: вместо ДВС для автоматической коробки передач был доставлен ДВС для механической коробки передач.

В судебном заседании установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, однако до настоящего времени претензии истца остались без удовлетворения. Это подтверждается претензией направленной ответчику истцом от ДД.ММ.ГГГГ и повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>). В связи с тем, что размер неустойки превышает стоимость товара, истец просит взыскании в качестве неустойки сумму, равную стоимости товара в размере <данные изъяты>

Представленный истцом расчет суммы неустойки суд признает достоверным. Правильность данного расчета ответчиком не оспаривалась. Возражений относительно заявленного истцом размера неустойки, ответчиком также не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанную истцом неустойку в размере <данные изъяты> суд находит несоизмеримой допущенному нарушению права, и подлежащей уменьшению до <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец при производстве работ по замене двигателя, заплатил <данные изъяты> за демонтаж ДВС, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, произвести замену двигателя не смог, вследствие того, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, истец понес убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебное заседание ответчик ООО «АРТБИТ» не явился, возражений относительно исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца не представил. При таких условиях, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора поставки № на поставку запчастей - двигателя для транспортного средства (<данные изъяты>.

При таких условиях, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого сторонами, и о взыскании с ответчика в пользу Зотов В.А. <данные изъяты> в счет возврата уплаченной за товар суммы, а также убытков в сумме <данные изъяты> и неустойки в сумме <данные изъяты>

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. В суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а также расходы на оформление доверенности.

Интересы истца Зотов В.А. в судебном процессе представляла Васильченко Е.Б., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, за ее оформление было оплачено <данные изъяты>. Кроме того, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за услуги представителя. Данный документ не вызывает у суда сомнений, что истец понес указанные расходы.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Зотов В.А. к ООО «АРТБИТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Зотов В.А. и ООО «АРТБИТ».

Взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Зотов В.А. в счет возврата уплаченной за товар суммы <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Всего взыскать с ООО «АРТБИТ» в пользу Зотов В.А. <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «АРТБИТ» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

      Судья                                                                                                            Осин В.В.