Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-103/2016 от 11.11.2016

Дело №12-103/2016

РЕШЕНИЕ

27 декабря 2016 года      г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Зараева Н.В., при секретаре Ромашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Ж. на постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ года Ш., согласно которому Ж. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ года Ж. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за то, что ХХХ года в ХХХ часов управлял автомашиной ХХХ, гос. рег. номер ХХХ в районе д. ХХХ по ул.О. в г. Новоуральске Свердловской области, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Ж. – Б., не согласившись с данным постановлением, обратилась с жалобой в Новоуральский городской суд, в которой просила вынесенное в отношении него постановление отменить и прекратить производство по делу, в обоснование указал, что мировым судьей необоснованно в качестве доказательств приведен акт освидетельствования на состояние опьянения, который является недопустимым доказательством, поскольку был нарушен порядок освидетельствования, в частности в акте имеются исправления, из которых с достоверностью невозможно установить, был ли Ж. согласен с результатами освидетельствования, в нарушение Правил освидетельствования сотрудники полиции не направили Ж. на медицинское освидетельствование, показания прибора должны быть показаны водителю и понятыми на мониторе алкотектора и распечатаны в трех экземплярах, в материалах дела только один экземпляр, первое включение алкотектора является тестовым, прибор должен показать при заборе воздуха из окружающей среды, что алкоголь не обнаружен. Допущенные существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении указывают на незаконность вынесенного мировым судьей постановления.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ж., и его защитник Б., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судьей определено рассмотреть дело без участия Ж. и его защитника Б.

Исследовав письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что Ж. совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – протокол об административном правонарушении от ХХХ года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от ХХХ года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует наличие у Ж. признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также показания технического средства измерения- алкотектора - ХХХ мг/л, в связи с чем у Ж. установлено состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт сотрудника ДПС С., который установил обстоятельства административного правонарушения, показания свидетеля С.

Совокупность приведенных доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность Ж. в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Судья не может принять во внимание доводы Ж. о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Довод Ж. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, на что указывают исправления в акте освидетельствования судьей не принимается, поскольку он не подтверждается исследованными материалами, так с записью «согласен с результатами освидетельствования» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ХХХ года стоит подпись Ж., которая им не оспаривается, каких-либо замечаний к акту Ж. не принесено, кроме этого, освидетельствование производилось в присутствии двух понятых, которые своими подписями засвидетельствовали наличие у Ж. состояния опьянения и его согласие с ним.

Наличие в деле только одного экземпляра квитанции прибора «ХХХ» не влияет на доказанность виновности Ж., поскольку результаты измерений были предъявлены всем участникам освидетельствования.

Как следует из материалов дела, в отношении Ж. было произведено освидетельствование на состояние опьянения на месте в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475.

Освидетельствование Ж. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением технического средства измерения, поверенного в установленном порядке, в присутствии двух понятых в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Какого – либо несогласия с результатами освидетельствования Ж. не высказал, в связи с чем оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования у должностного лица не имелось, то есть доводы Ж. о нарушениях при проведения освидетельствования являются несостоятельными.

Данные обстоятельства и доводы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами были оценены мировым судьей и объективно свидетельствует о нахождении Ж. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством ХХХ года, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного им деяния по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Ж. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние опьянения по данным доводам не имеется.

При вынесении постановления мировым судьей дана надлежащая оценка всем указанным выше обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего суд первой инстанции принял правильное решение о привлечении Ж. к административной ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судья полагает, что вина Ж. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена полностью. Назначенное последнему наказание соответствует санкции указанной статьи, личности правонарушителя, а потому каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ХХХ Новоуральского судебного района от ХХХ о привлечении к административной ответственности Ж. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Ж. – Б. - без удовлетворения.

Судья                                      Н.В. Зараева

Согласовано

Судья Н.В. Зараева