Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2019 ~ М-161/2019 от 29.05.2019

Дело №2-200/2019

УИД 36RS0024-01-2019-000262-02

                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области                           30 июля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

представителя истца/ответчика Мурашкина Р.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Спецмонтаж» (далее «АО «СМ») ФИО4, действующего на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года, от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок 3 года,

ответчика/истца Ездакова Ю.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина Руслана Владимировича к Ездакову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и встречном исковому заявлению Ездакова Юрия Алексеевича к Мурашкину Руслану Владимировичу, Черкасовой Елене Сергеевне о признании сделки займа притворной,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец/ответчик Мурашкин Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с Ездакова Ю.А. неосновательное обогащение в сумме 395 329,00 руб.

Требования Мурашкина Р.В. мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на счет (банковскую карту) Ездакова Ю.А. денежные средства на общую сумму 367 000 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб.

Денежные средства были перечислены в качестве займа на нужды Ездакова Ю.А. по устной договоренности. Договор заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Проценты на сумму долга по ст.395 ГК РФ составили 28 329 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик/истец Ездаков Ю.А. предъявил встречное исковое заявление к Мурашкину Р.В., Черкасовой Е.С., в котором просил признать притворной сделку займа, выразившуюся в перечислении Мурашкиным Р.В. ему указанных выше денежных средств; считать указанные денежные средства исполнением сделки поручения между Мурашкиным Р.С. и Черкасовой Е.С.

Требования Ездакова Ю.А. мотивированы тем, что сделка по выдаче ему 367 000 руб. является притворной, следовательно, ничтожной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку – сделку поручения между Мурашкиным Р.В. и Черкасовой Е.С. Согласно указанному поручению Мурашкин Р.В. обязан был перечислить ему 367 000 руб. в оплату выполненной им и иными лицами работы в пользу ЗАО «СМ».

В 2016 – 2018 г.г. он фактически работал в ЗАО «СМ» по приглашению учредителя (исполнительного директора) ФИО2 (после смены фамилии Черкасовой Е.С.). В его обязанности входило: участие в переговорах с контрагентами, организация и планирование исполнения заказов по заключенным договорам, поиск необходимого оборудования и специалистов для исполнения заказов, сдача изготовленной продукции заказчику, расчет с привлеченными рабочими по заработной плате. Однако трудовой договор с ним заключен не был. Оплата его труда была сдельной, размер оплаты оговаривался перед выполнением заказа устно с ФИО2 Кроме зарплаты, ФИО2 выдавала ему деньги для оплаты труда привлеченных рабочих. Передача денег происходила как наличными непосредственно от ФИО2 или по ее заданию от Мурашкина Р.С., так и безналичным способом с банковских карт ФИО2 и Мурашкина Р.В., который выполняет работу, поручаемую ему ФИО2 В случаях, когда деньги перечислялись через Мурашкина Р.В., то они поступали к нему накануне со счета ФИО2 или ЗАО «СМ», других организаций.

С <данные изъяты>. он выполнял для ЗАО «СМ» работу по изготовлению продукции для ЗАО НПП «ТЭН» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, спецификации № № на сумму 2 294 934,80 руб. В декабре 2016 г. ЗАО НПП «ТЭН» произвело предоплату в размере 402 144 руб., 151 476 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Мурашкина Р.В. по заданию ФИО2 из перечисленных ЗАО НПП «ТЭН» денежных средств ему были перечислены 75 000 руб., 32 000 руб., всего 107 000 руб., которые он передал за изготовление кронштейнов: ФИО1 – 75 000 руб., ФИО3 – 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор с ЗАО НПП «ТЭН» №, спецификации №№ – № на сумму 732 874,40 руб. В <данные изъяты> 2018 г. он вновь выполнял работу для ЗАО «СМ» по указанному договору. В <данные изъяты> 2018 г. ЗАО НПП «ТЭН» перечислило 334 648 руб. по завершению изготовления комплекта деталей для разрыва диэлектрического. По поручению ФИО2 из указанных денег Мурашкин Р.В. перечислил ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно 100 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб. Указанные деньги он передал за изготовление продукции: ФИО1 – 100 000 руб., ФИО12 – 50 000 руб., ФИО3 – 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-Д с филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» (Курская атомная станция) на сумму 740 000 руб. на изготовление подставок для КП ЖРО Курской АЭС (на период заключения договора ЗАО «СМ» был зарегистрирован как АО «СМ»). В <данные изъяты> 2018 г. продукция была отправлена на Курскую АЭС. По поручению ФИО2 Мурашкин Р.В. перечислил ему денежные средства за изготовленную продукцию в сумме 50 000 руб. Указанные деньги он передал за изготовление продукции ФИО12

В судебное заседание не явились истец/ответчик Мурашкин Р.В., ответчик Черкасова Е.С., будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о слушании дела. От Мурашкина Р.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Причины уважительности неявки Черкасовой Е.С. не сообщены. Заявлений об отложении слушания дела не поступало. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца/ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, не признал встречные, дополнительно пояснив, что деньги давались Ездакову Ю.А. в долг для оказания финансовой помощи на год. Ездаков Ю.А. привлекался к работе в АО «СМ» для оказания услуг как консультант, за что ему выплачивался бонус. Поручение Мурашкину Р.В. на перечисление им денег Ездакову Ю.А. не давалось.

Ответчик/истец Ездаков Ю.А. не признал исковые требования, предъявленные к нему, поддержал заявленные им исковые требования, представив письменные возражения, мотивированные указанными выше доводами. Также в письменных возражениях указано, что на поступившие в марте 2019 г., апреле 2019 г. претензии от Мурашкина Р.В., ФИО2 он сообщил, что деньги перечислялись в рамках трудовых отношений с ЗАО «СМ». Он никогда не обращался к Мурашкину Р.В. за займом. Ему перечислялись денежные средства иных лиц, которые перечислили их Мурашкину Р.В. Для перечисления денег третьими лицами были основания – выполнение им работы в их интересах. Полученные деньги были потрачены на оплату труда лиц, выполнявших работу для ЗАО «СМ» (АО «СМ»). На поступившие в <данные изъяты> 2019 г., <данные изъяты> 2019 г. претензии от Мурашкина Р.В., ФИО2 он сообщил, что деньги перечислялись в рамках трудовых отношений с ЗАО «СМ» (л.д.42-45).

В письменных дополнениях к возражениям Ездаков Ю.А. отвергает факт неосновательного обогащения и трактует перечисление денег как оплату за выполненную работу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В п.п. 7 п.1 ст.8 ГК РФ неосновательное обогащение указано как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст.1105 ГК РФ).

Как следует из ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, по смыслу указанных норм, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено следующее.

В представленных чеках по операциям «Сбербанк онлайн» указано, что с карты отправителя № карты ****8332 осуществлены переводы на карту; получатель номер карты ***2481 Юрий Алексеевич Е.:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб. (л.д.16);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 000 руб. (л.д.17);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. (л.д.18);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.19);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб. (л.д.20);

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д.21)

Итого на сумму 367 000 руб.

Ездаков Ю.А. не оспаривал получение указанных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашкиным Р.В. в адрес Ездакова Ю.А. направлена письменная претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения претензии вернуть перечисленные денежные средства в размере 367 000 руб. наличным либо безналичным способом (л.д.14).

Из почтового уведомления усматривается, что претензия вручена Ездакову Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Ездаковым Ю.А. представлены копии договоров на изготовление продукции:

от ДД.ММ.ГГГГ № со спецификациями № №. заключенный между ЗАО НПП «ТЭН» и ЗАО «СМ»;

от ДД.ММ.ГГГГ № со спецификациями №№ – 2, заключенный между ЗАО НПП «ТЭН» и ЗАО «СМ»;

от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, заключенный между АО «Концерн Росэнергоатом» и АО «СМ».

АО «СМ» выдало свидетельства об изготовлении продукции №, №, №, №, №, в которых в качестве технического директора указан Ездаков Ю.А.

Кроме того, Ездаковым Ю.А. представлены доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ему ЗАО «СМ»; письма ЗАО «СМ» о поставке пластин свинцовых, метизов, в которых указаны контактные данные Ездакова Ю.А.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, в которой получателем указан технический директор Ездаков Ю.А.

Таким образом, перечисленные документы подтверждают наличие взаимоотношений между Ездаковым Ю.А. и АО «СМ». Сторонами не оспаривается, что Ездаков Ю.А. выполнял определенные работы для АО «СМ», генеральным директором которого является Черкасова Е.С. (л.д.106-107).

Суд считает, что оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется, так как Мурашкин Р.В. перечислял деньги Ездакову Ю.А. добровольно во исполнение несуществующего обязательства (договора займа), о чем ему было достоверно известно. Из объяснений ФИО4 следует, что договоры займа между Мурашкиным Р.В. и Ездаковым Ю.А. не заключались вследствие доверительных отношений между сторонами.

Доводы ФИО4 о том, что деньги перечислялись Ездакову Ю.А. в качестве займа во исполнение договоренности о финансовой помощи последнему, не принимаются судом.

При этом суд руководствуется п.4 ч.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денег ответчику, произведен ли возврат ответчиком этих денег или отсутствие у сторон каких-либо обязательств.

При этом именно на приобретателе денежных средств (Ездаков Ю.А.) лежит обязанность доказать, что лицо, требующее возврата (Мурашкин Р.В.), знало об отсутствии обязательства.

По мнению суда, неоднократно (шестью платежами) в течение длительного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) перечисленные Мурашкиным Р.В. денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами договорных отношений (обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Неоднократно перечисляя денежные средства в течение длительного периода, Мурашкин Р.В. имел возможность урегулировать с Ездаковым Ю.А. возможность оформления договорных отношений по заключению договора займа, однако, он с такими требованиями к нему не обращался, продолжая производить платежи в отсутствие заключенного договора и по истечении годичного срока возврата денег.

Мурашкин Р.В. до начала перечисления денег знал об отсутствии у него перед Ездаковым Ю.А. обязательства по перечислению денег. При этом он не предоставил доказательств наличия между сторонами соглашения о займе, доказательств того, что платежи были произведены им не добровольно, а по требованию Ездакова Ю.А., а также доказательств наличия договоренности между сторонами о возврате спорных денежных сумм.

Устная договоренность или намерение заключить договор не означает, что он был заключен, поскольку в силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1, ч.3 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Эти условия сторонами не были выполнены.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учитывает, что Мурашкиным Р.В. не опровергнуты доводы Ездакова Ю.А. о том, что перечисленные деньги являются оплатой за труд рабочих, которых он приглашал для выполнения заказов на изготовление продукции по договорам, заключенным АО «СМ» с иными организациями. К тому же согласно банковской выписке Мурашкин Р.В. перечислял Ездакову Ю.А. деньги, которые непосредственно перед этим получал от иных лиц (л.д.155-158).

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд отказывает во взыскании основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам также не имеется.

Что касается встречных исковых требований, то суд исходит из следующего.

Ч.1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу ч.1 ст.420, ч.1 ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В ч.1 ст.432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ч.3 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок. Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В ч.1 ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2018) было закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Ч.1 ст.808 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей по 31.05.2018) было предусмотрено:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ч.1 ст.812 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) предусмотрено:

1. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

3. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Исходя из ч.1, ч.2 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Исходя из изложенного с учетом того, что встречный иск заявлен ввиду утверждения Ездакова Ю.А. о том, что согласованной воли обеих сторон на заключение договора займа не было, договор займа и иные связанные с ним документы он не подписывал, деньги в счет займа не получал, займ не погашал, у него не возникло каких-либо прав и обязанностей, связанных с договором займа, то требование о признании договора займа недействительным невозможно разрешить без исследования содержания подлинника данного документа.

В течение всего период рассмотрения дела договор займа ни в оригинале, ни в заверенной копии представлен не был. Более того, из материалов дела следует, что ни одна из сторон им не располагает.

Заключение договора поручения между Мурашкиным Р.В. и Черкасовой Е.С. также материалами дела не подтверждается. В письменной форме договор поручения между ними не оформлялся, доверенность Мурашкину Р.В. на совершение от имени Черкасовой Е.С. каких-либо действий не выдавалась.

На основании изложенного у суда нет возможности оценить договор займа на предмет его действительности и согласованности существенных условий, поэтому суд отказывает в удовлетворении встречного иска о признании притворной сделки займа, выразившейся в перечислении Мурашкиным Р.В. Ездакову Ю.А. денежных средств, и необходимости считать указанные денежные средства исполнением сделки поручения между Мурашкиным Р.С. и Черкасовой Е.С.

При принятии решения суд руководствуется также требованиями ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с этим суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования не доказаны.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска, то расходы по госпошлине относится на истцов.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Расчет:

(395 329 – 200 000) х 1% + 5 200 = 7 153,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Мурашкина Руслана Владимировича к Ездакову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 395 329 руб.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ездакова Юрия Алексеевича к Мурашкину Руслану Владимировичу, Черкасовой Елене Сергеевне о признании притворной сделки займа, выразившейся в перечислении Мурашкиным Русланом Владимировичем Ездакову Юрию Алексеевичу денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – 75 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб., и необходимости считать указанные денежные средства исполнением сделки поручения между Мурашкиным Русланом Владимировичем и Черкасовой Еленой Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 31.07.2019.