Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-9161/2012 от 06.11.2012

Судья Петухова О.В. Дело №22-9161

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 ноября 2012 года    г.Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П., Каштановой Н.П.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Югова Д.Н.

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Югова Д.Н. на приговор Оханского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года, которым

Югов Д.Н., дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

29 августа 2003 года Оханским районным судом Пермской области (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермской области от 9 марта 2004 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. к 4 годам лишения свободы, освобожден 11 октября 2005 года по постановлению Чусовского городского суда от 30 сентября 2005 года условно досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

25 мая 2006 года Оханским районным судом Пермской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2008 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 22 декабря 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней;

2 октября 2009 года Оханским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ст. 69 ч. 3, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 мая 2012 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 3 мая 2012 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день -

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно в доход государства; по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам 10 дням лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2009 года - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока с 10 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Каштановой Н.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения осужденного Югова Д.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов Д.Н. признан виновным в грабеже и умышленном нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Оба преступления совершены 10 июля 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Югов Д.Н. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Умысла на хищение телефона К1. у него не было. Он заблуждался, считая, что потерпевший похитил у него телефон, поэтому пытался забрать у К1. свой телефон. При таких обстоятельствах его действия не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж. Так же суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтверждают отсутствие у него умысла на хищение имущества К1.. Кроме того, просит проявить к нему снисхождение и смягчить наказание. Одновременно просит рассмотреть вопрос о приведении

приговоров, состоявшихся в отношении него ранее, в соответствие с новым законодательством.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Черепанов С.Н. указывает на необоснованность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины в совершении преступлений, за которые осужден Югов Д.Н., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах.

Югов Д.Н. вину признал частично, не отрицая фактических обстоятельств его совершения, но утверждая, что умысла на хищение чужого имущества у него не было. К1. он ударил из-за того, что тот его оскорбил нецензурной бранью.

Виновность Югова в совершении преступлений установлена:

показаниям самого Югова на предварительном следствии данные в присутствии адвоката, из которых следует, что при осмотре отобранного у К1. телефона, он обнаружил разницу в цвете вставок нижнего и верхнего торцов телефона. Когда он понял, что это не его телефон, у него возникла мысль похитить телефон и впоследствии реализовать его, а на деньги от реализации телефона приобрести спиртное. Позднее он нашел свой телефон, а похищенный передал К.;

показаниями потерпевшего К1., из которых следует, что 10.07.2012 в ночное время, когда он с У. шли по улице ****, к ним подбежал незнакомый ему Югов, который потребовал отдать ему телефон, обвиняя его в краже телефона. Он отказался отдать свой телефон Югову, уверяя, что телефон принадлежит ему. Югов попытался вырвать у него телефон из рук. Он оказал Югову сопротивление. Тогда Югов ударил его кулаком в лицо, сбив с ног, вырвал телефон из его рук, осмотрел его, достал из телефона сим-карту, выкинул ее на дорогу и ушел с его телефоном. От удара нанесенного Юговым, он чувствовал физическую боль, на губе была рана, которую ему зашили в пункте скорой медицинской помощи;

показаниями свидетеля У. подтвердившей, что 10.07.2012 в ночное время к ней и К1. подошел Югов, который потребовал показать телефоны, что они и сделали. Югов, стал требовать у К1. передать ему телефон, утверждая, что это его телефон, и К1. его украл. Югов пытался отобрать у него телефон, К1. оказывал сопротивление. Телефон Югов отобрал, после того как ударил К1. по лицу. Телефон Югов осмотрел в свете фар подъехавшего к этому месту на скутере Л. После чего Югов достал из телефона сим-карту, выбросил ее и ушел с телефоном К1.;

показаниями свидетеля Л. подтвердившего, что видел как Югов требовал у парня отдать телефон, обвинял его в краже. Парень отрицал факт кражи, заявляя, что это его телефон. Югов ударил парня, за то, что тот оказывал сопротивление. Парень отдал телефон Югову, который с этим телефоном ушел;

показаниями свидетеля К. подтвердившей, что 10.07.2012 в ночное время Югов для сохранности передал ей сотовый телефон, который достал из кармана брюк. На следующий день телефон у нее изъяли сотрудники полиции;

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой № ** от 10.07.2012 МБУЗ «***» об обращении К1. за медпомощью, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен чехол от похищенного телефона, протоколом выемки у К. сотового телефона « ***».

Таким образом, с учетом совокупности доказательств, суд установил, что умысел на хищение чужого имущества возник у Югова после завладения телефоном потерпевшего, то есть после применения насилия к потерпевшему. Насилие он применил на почве возникших личным неприязненных отношений, а не с целью завладеть чужим имуществом. Действия Югова правильно переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК

РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как умышленное нанесение побоев, причинивших физическую боль и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Югову Д.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего вину обстоятельства - рецидива преступлений. Вывод суда о неприменении ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован. Наказание назначено соразмерно содеянному, соответствует требованию справедливости.

Поскольку осужденный совершил новые преступления в период неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 02.10.2009, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК РФ в кассационном порядке рассматриваются жалобы и представления на не вступившие в законную силу решения судов первой и апелляционной инстанций.

Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 396-397, 399 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора судом по месту отбывания наказания осужденным. Поэтому с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами от 7 марта 2011 года и 7 декабря 2011 года следует обратиться в суд по месту отбытия наказания.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оханского районного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года в отношении Югова Д.Н. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий

судьи