Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-651/2020 ~ М-551/2020 от 07.07.2020

Дело № 2-651/2020                 24RS0057-01-2020-000780-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 2 декабря 2020 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре Байкиной С.В.,

с участием истца Позднякова Е.Н.,

представителя ответчика Поймановой Ю.Н. - Лященко О.Г.(по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. к Пойманова Ю.Н. о взыскании задолженности по договору изготовления мебели, встречному исковому заявлению Пойманова Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Поздняков Е.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Индивидуальный предприниматель Позднякова Е.Н. (далее - ИП Поздняков Е.Н.) обратился в суд с указанным иском к ответчику Поймановой Ю.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору на изготовление мебели от 2 марта 2019г., в размере 46 300 рублей, пеню в размере в размере 46 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии Договором на изготовление мебели от 2 марта 2019 года истцом по заказу Поймановой Ю.Н. был изготовлен шкаф-купе. В соответствии с п.2.1, договора, срок исполнения заказа определен как 19 апреля 2019г. В соответствии с п.3.1, договора общая цена заказа составляла 48 300 рублей. Ответчиком в соответствии с п.3.2, договора была внесена предоплата в размере 2 000 рублей. В установленный договором срок, заказ был выполнен, однако ответчик всячески уклоняется от выполнения взятых на себя обязательств по оплате заказа в полном объеме. Оставшуюся сумму задолженности в размере 46 300 рублей ответчик не оплатил, отказывается сделать это в добровольном порядке. Пунктом 6.2. договора за несвоевременную оплату «Заказчик» выплачивает «Исполнителю» штраф в размере 1% в день от неоплаченной стоимости заказа. Таким образом, на момент подачи искового заявления, ответчик 370 дней (с момента исполнения заказа), незаконно удерживает у себя принадлежащие истцу денежные средства в размере 46 300 рублей. Не оплатив в указанный договором срок сумму оставшегося долга, ответчик грубо нарушил условия договора. На устные просьбы о необходимости выполнить обязательства по договору не реагирует.

Определением суда от 3 сентября 2020 года к производству суда принято встречное исковое заявление Поймановой Ю.Н. е ИП Позднякову Е.Н., в котором встречный истец просит взыскать с ИП Позднякова Е.Н. в свою пользу денежные средства, оплаченные в качестве предоплаты по договору на изготовление мебели от 02.03.2020 г. в размере 2 000 рублей; - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, за отказ исполнить в добровольном порядке требования потребителя; - компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 рубля 51 копейка. В обоснование своих требований Пойманова Ю.Н. ссылается на то, что 2 марта 2019 г. между Поймановой Ю.Н. и Поздняковым Е.Н. был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 48 300 рублей. В соответствии с п.3.2. Договора, в день его подписания Пойманова Ю.Н. внесла предоплату в размере 2 000 рублей. Согласно п.2.1. Договора срок исполнения заказа был определен 19 апреля 2019 г. В силу п.п.4.1, и 4.2. Договора «Изготовитель» гарантировал «Заказчику» качество выполненного заказа по настоящему договору, согласно гарантийных обязательств, установленных на срок 6 месяцев. Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор оказания бытовых услуг по изготовлению мебели, согласно п.1.1 которого, «Исполнитель» принял на себя обязательство изготовить из собственных материалов и передать покупателю в сроки установленные настоящим Договором шкаф-купе, согласно Договора и Эскиза к настоящему договору (п.7.1. Договора), а покупатель обязуется принять вещь и оплатить ее стоимость. При доставке и распаковке изготовленной мебели, истец обнаружила несоответствие размеров изготовленной мебели, в результате некорректно произведенных замеров, что привело к выступанию углов шкафа-купе в месте установки, не оговоренное изменение и конфигурации мебели, в результате чего, угловой шкаф вместо полукруглого, стал треугольным, самостоятельное изменение на изделии, без согласования с «Заказчиком», оговоренного при заказе, рисунка, в нарушении п.7.2. Договора. В связи с отказом ответчика, предоставить и согласовать эскиз шкафа-купе, а также несостоятельными возражениями о вынужденной замене рисунка, в связи с изменением размера мебели, в результате чего рисунок может меняться до неузнаваемости, необходимостью доплаты 80% стоимости в случае нанесения ранее оговоренного рисунка, в адрес ответчика, в период действия гарантийного срока, была направлена официальная претензия, которая осталась без удовлетворения. 29.10.2019 ИП Позднякову Е.Н. была направлена повторная претензия, которая также осталась без ответа.

Истец Поздняков Е.Н. (ответчик по встречному иску) в судебном заседании суду пояснил, что согласно договора от 2 марта 2019 года заказчику Поймановой Ю.Н. предполагалось изготовить и смонтировать угловой шкаф и шкаф-купе цвета «венге». Фактически заказчику был изготовлен и передан угловой шкаф стоимостью 14 300 рублей, а шкаф-купе цвета «венге» не был передан заказчику в установленный договором срок, поскольку встречный истец предъявляла претензии к размерам шкафа и препятствовала исправлению недостатков и монтажу шкафа. Не оспаривая факт невыполнения работ по изготовлению и передаче шкафа-купе цвета «венге», окончательно просил суд взыскать с Поймановой Ю.Н. сумму долга за изготовление и установку углового шкафа в размере 12 300 рублей с учетом полученной предоплаты в сумме 2 000 рублей, пени за нарушение срока оплаты углового шкафа в размере 12 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на их необоснованность, в связи с виновными действиями самого встречного истца, препятствующего выполнению заказа в полном объеме. Кроме того истец просил суд обязать Пойманову Ю.Н. передать ему детали (части) шкафа-купе цвета «венге», указанного в договоре изготовления мебели от 2 марта 2019 года.

Ответчик Пойманова Ю.Н. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – Лященко О.Г. (по доверенности), который исковые требования Поздняков Е.Н. признал в части наличия задолженности по договору за изготовленный угловой шкаф в сумме 12 300 рублей, просил снизить размер суммы неустойки и судебных расходов, полагая их завышенными и необоснованными. Встречные исковые требования к ИП Позднякову Е.Н. уточнил и просил взыскать с ИП Позднякова Е.Н. неустойку за невыполнение работ в указанные в договоре сроки в размере 34 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРИП от 28.09.2020, Поздняков Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего основной вид деятельности – производство мебели.

Как следует из предоставленного истцом договора на изготовление мебели, 2 марта 2019 года индивидуальный предприниматель (исполнитель) Поздняков Е.Н. и заказчик Пойманова Ю.Н. заключили договор, по условиям которого истец обязался изготовить по заказу ответчика шкаф-купе цвета «венге», согласно эскизу, согласованному с Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и своевременно оплатить работу. Срок выполнения заказа определен сторонами как 19 апреля 2020 года, общая цена заказа – 48 300 рублей, из которых Пойманова Ю.Н. внесла в качестве предоплаты 2 000 рублей, а оставшуюся сумму обязалась внести после исполнения заказа в полном объеме.

Из пояснений сторон в судебном заседаний следует, что по указанному договору ИП Поздняков Е.Н. обязался изготовить шкаф-купе цвета «венге» стоимостью 34 000 рублей и угловой шкаф стоимостью 14 300 рублей. В установленный срок истец исполнил свое обязательство по изготовлению углового шкафа (пенала), при этом обязательство по изготовлению и установке шкафа-купе цвета «венге» до настоящего времени фактически не исполнил, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая факт признания стороной ответчика (истца по встречному иску) Поймановой Ю.Н. наличия задолженности в части оплаты углового шкафа в размере 12 300 рублей (с учетом суммы внесенной предоплаты в размере 2 000 рублей), суд находит исковые требования Позднякова Е.Н. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2 договора на изготовление мебели за несвоевременную оплату заказа предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты штрафа в размере 1% в день от неоплаченной стоимости заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Поймановой Ю.Н. неустойки в размере, не превышающим сумму долга по выполненной работе в размере 12 300 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, учитывая период просрочки исполнения обязательства Поймановой Ю.Н. по оплате заказа, отсутствие доказательств причинения ущерба правам и законным интересам истца, доказательств причинения истцу убытков, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и считает возможным снизить его до 7 700 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Поймановой Ю.Н. о защите прав потребителя, суд приходит к выводу о их частичном удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу п. 5 приведенной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из п. 2.1 договора на изготовление мебели, срок выполнения заказа установлен сторонами как 19 апреля 2019 года.

Как указывает представитель встречного истца Поймановой Ю.Н., при доставке и распаковке изготовленной мебели – шкафа-купе цвета «венге», она обнаружила несоответствие размеров готового изделия с установленными условиями договора, изменение конфигурации шкафа, цвета рисунка, в связи с чем, она отказалась принимать изделие, исполнитель забрал часть шкафа для переделки, однако до настоящего времени недостатки не устранил, шкаф-купе не передал заказчику.

Встречным истцом 29 октября 2019 года направлялась письменная претензия в адрес ИП Позднякова Е.Н., с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства и забрать недокомплекты мебели, однако претензии оставлены без ответа.

Доказательств исполнения обязательств по договору в части изготовления и установки шкафа-купе цвета «венге» в установленные договором сроки, Поздняковым Е.Н. суду не представлено.

Доводы Позднякова Е.Н о том, что им не выполнено обязательство по изготовлению, установке шкафа-купе цвета «венге» в установленный договором срок, в связи с тем, что заказчик Пойманова Ю.Н. предъявляла претензии к размерам шкафа и препятствовала исправлению недостатков и монтажу шкафа-купе, Поймановой Ю.Н. опровергаются, а в деле не имеется доказательств того, что заказчик чинил препятствия в выполнении работ, что могло существенно повлиять на исполнение обязательств исполнителем. Со стороны исполнителя в адрес заказчика не поступало предложений об изменении сроков выполнения работ ввиду изменившейся обстановки. Не представлено доказательств соблюдения исполнителем условий пункта 7.1 договора о письменном согласовании всех изменений и дополнений эскиза мебели.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания считать, что нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление мебели произошло по вине потребителя, в связи с чем ответственность за такое нарушение возлагается на исполнителя.

Учитывая, что ИП Поздняковым Е.Н. были нарушены сроки выполнения работ по договору на изготовление мебели, суд полагает законным требование встречного истца Поймановой Ю.Н. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работы.

Встречным истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на изготовление мебели, за период с 19.04.2019 по 14.10.2019 в размере 34 000 рублей, рассчитанная в размере 3% от цены неизготовленного в срок шкафа-купе в сумме 34 000 рублей за заявленный период и сниженная самостоятельно встречным истцом.

Суд не может согласиться с указанным расчетом суммы неустойки, поскольку он не соответствует порядку расчета суммы неустойки, согласованному сторонами при заключении договора на изготовление мебели от 02.03.2019.

Пунктом 6.1 договора на изготовление мебели установлено, что за невыполнение работ в указанные в договоре сроки «Исполнитель» выплачивает «Заказчику» штраф в размере 3% от стоимости невыполненной работы за каждую неделю в течении четырех недель.

Таким образом, с учетом положений договора, не противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей", с ответчика (истца по встречному иску) ИП Позднякова Е.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 4 080 рублей, из расчета: 34 000 рублей (сумма невыполненного заказа) * 3% * 4 недели.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку права потребителя были нарушены ответчиком, суд считает обоснованными и законными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, нарушение права истца на своевременное удовлетворение его требований, как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 520 рублей, заявленный размер такой компенсации в сумме 1 500 рублей, как этого требует истец, суд считает завышенным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ИП Поздняковым Е.Н. требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, договор на изготовление мебели заключен в целях личных бытовых нужд, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 2 300 рублей (4 600 рублей/2).

С учетом вышеизложенного, суд находит встречные исковые требования Поймановой Ю.Н. подлежащими удовлетворению частично, а именно: с ответчика ИП Позднякова Е.Н. в пользу истца Поймановой Ю.Н. подлежит взысканию 6 900 рублей (4 080 рублей + 520 рублей + 2 300 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.04.2020, расписки от 12.04.2020, ИП Поздняков Е.Н. оплатил Громову Д.В. за составление искового заявления 3000 рублей.

Принимая во внимание фактически понесенные истцом расходы, объем оказанных услуг, объем защищенного права, суд полагает возможным в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, считая заявленную сумму 3 000 рублей необоснованно завышенной.

Поскольку у ИП Поздняков Е.Н. и Поймановой Ю.Н. имеются взаимные удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым произвести зачет данных требований, в результате которого, в пользу истца ИП Позднякова Е.Н. с ответчика Поймановой Ю.Н. подлежит взысканию 15 900 рублей, из расчета: (22 800 рублей – 6 900 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поймановой Ю.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (20 000 рублей), в размере 800 рублей, подтверждающиеся чеком-ордером от 21.04.2020.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. к Пойманова Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Пойманова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. задолженность по договору изготовления мебели от 2 марта 2019 года в сумме 12 300 рублей, неустойку в сумме 7 700 рублей, расходы по оплате юридических услуги в размере в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 22 800 (двадцать две тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. отказать.

Встречное исковое заявление Пойманова Ю.Н. к Индивидуальному предпринимателю Поздняков Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. в пользу Пойманова Ю.Н. неустойку в сумме 4 080 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 520 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в сумме 2 300 рублей, а всего 6 900 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок) рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Пойманова Ю.Н. отказать.

Произвести зачет удовлетворенных требований и взыскать с Пойманова Ю.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Поздняков Е.Н. 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот).

Обязать Пойманова Ю.Н. после вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Поздняков Е.Н. детали (части) шкафа-купе цвета «венге», указанного в договоре изготовления мебели от 2 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 2 декабря 2020 года.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2020 года.

Председательствующий: