Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2018 (2-587/2017;) ~ М-648/2017 от 08.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.03.2018г. Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Петров В.А.,

при секретаре Чариковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску Трифоновой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного потребителю,

УСТАНОВИЛ:

Трифонова О.М. обратилась с иском к ООО «КСК г. Отрадного» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

Данное жилое помещение – двухкомнатная квартира, согласно поэтажного плана многоквартирного дома, располагается на 2 этаже пятиэтажного жилого дома.

Согласно договора управления в качестве управляющей компании собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было выбрано ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного».

Указанная организация оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Вследствие затопления принадлежащей ей квартиры, из-за засорения канализационного стояка, жилому помещению, собственником которого она является, был нанесен ущерб, что подтверждается тем, что 06.06.2017, а также 16 06.2017 в данном жилом помещении проведено обследование на предмет залития, о чем были составлены совместные Акты обследования жилого помещения, с представителями предприятия ответчика.

По основаниям вышеуказанных обстоятельств специалистом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, совместно с представителями Ответчика был проведен осмотр поврежденного объекта. Согласно экспертного исследования (строительно-технического исследования) №Э от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта помещения, поврежденного в результате залива, округленно составила <данные изъяты> рублей.

Считает, что ответчик является лицом, непосредственно отвечающим за причиненный вред имуществу, принадлежащему истцу.

В судебном заседании истец Трифонова О.М. ввиду частичного удовлетворения Ответчиком исковых требований в части стоимости причиненного ущерба вследствие залития жилого помещения, а также расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы причиненного ущерба просит суд взыскать в её пользу стоимость причиненного ущерба вследствие залития квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, назначить и взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» исходя из суммы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «КСК г. Отрадного» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования, своей доверительницы, поддержал и уточнил, что принимает заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и уточняет, что ответчиком истцу выплачено в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба до подачи истцом искового заявления в суд - <данные изъяты> рублей. С учетом расходов по оплате экспертизы, в последующем, после подачи иска в суд, ответчиком выплачено истцу - <данные изъяты> руб., с учетом оплаты за музыкальную колонку «Пионер», а также оплачена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Просит уточненные исковые требования Трифоновой О.М. удовлетворить. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, просит назначит штраф в размере сумм, с учетом взысканной судом суммы и суммы выплаченной истцу после подачи иска в суде, так как тот факт, что денежные средства перечислены после предъявления иска, не являются основанием для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «КСК г.Отрадного» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском Трифоновой О.М. не согласилась и учитывая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в порядке досудебного урегулирования истцу возмещен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, тогда как согласно экспертного исследования, подготовленного ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» материальный ущерб, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, таким образом ущерб истцу возмещен в полном объеме. Заявленный истцом моральный вред удовлетворен в размере <данные изъяты> рублей, исходя из проведенного анализа решений вынесенных по аналогичным делам. Расходы на оплату услуг представителя считают завышенными. Так как, материальный ущерб возмещен в большем объеме, чем установлен в экспертном исследовании ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», сумму переплаты в размере 8553 рубля, просят зачесть в возмещение услуг представителя. В удовлетворении исковых требований Трифоновой О.М. отказать в полном объеме.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и выполняет оценочные работы. По заказу Трифоновой О.М. им было проведено экспертное исследование (строительно-техническое исследование) по факту залития в квартире Трифоновой О.М. При осмотре пол осматриваемого помещения был сырой, повреждены затирочние швы напольной плитки, не работал теплый пол, на поверхности стен имелось отслоение обойного полотна и имелись пятна темного цвета. При осмотре стеновой панели кухонного гарнитура им делался акцент на то, что она будет демонтирована, так как она приклеена к стене и возможность повторной установки ее отсутствует. Также им была осмотрена музыкальная колонка «Пионер», корпус которой был деформирован и подлежит замене.

В судебном заседании ФИО9 пояснила, что является директором ООО <данные изъяты>» и занимается оценочно-судебной деятельностью. По заказу Трифоновой О.М. экспертом – оценщиком ФИО6 проводился осмотр квартиры в результате залития и был составлен акт о повреждениях в квартире. С его слов её известно, что не работал теплый пол. Ею производился расчет причиненного ущерба вследствие залития квартиры. Трифоновой О.М. Расчет производился на основе программы «Рокс»-центра ценообразования по строительству. При производстве расчета в обязательном порядке учитывается демонтаж и монтаж. По поводу столешницы поясняет, что в расчет стоимости работ включены демонтаж и монтаж мебели.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». На основании определения суда им была осмотрена квартира, принадлежащая Трифоновой О.М. в связи с залитием и дано заключение по поставленным в определении вопросам. В акте осмотра отсутствуют указания на повреждения стеновой панели, поскольку вода шла из раковины и попала на пол. Стеновая же панель при осмотре дефектов не имела. Кроме того, считает, что стеновая панель может получить повреждения только от механического воздействия, а не от залития. Говорить о том, будет ли повреждена стеновая панель кухни при демонтаже, в настоящий момент считает не целесообразным, это лишь предположение. В связи с чем, он не включил в стоимость ущерба - стоимость стеновой панели, её демонтаж и монтаж. В стоимость ущерба, согласно заключения, им были учтены лишь реальные повреждения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что при производстве расчета по столешнице она брала среднюю рыночную стоимость аналогичного изделия, при сравнительном анализе. Затраты на демонтаж и монтаж столешницы ею также были учтены при расчете стоимости разборки – сборке стоимости кухонного гарнитура. По результатам осмотра у неё не было сведений о том, что повреждена музыкальная колонка, кроме того, она считает, что для того чтобы определить повреждение указанной колонки, необходимо проведение товароведческой экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 09.09.2003г №170, управляющая организация обязана осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, включающего в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных сетей и т.д. Контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно 41 и 42 Правил содержания имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несут ответственность за надлежащее содержание за техническим состоянием общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Абзацем 2 и 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стоков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что истец Трифонова О.М. является собственником квартиры находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что в начале июня 2017 года, произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате засорения канализационного стояка.

Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного».

Управляющая организация оказывает услуги по управлению домом, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг и осуществляет иную направленную на управление многоквартирным домом деятельность.

В результате залива квартиры истцу, являющемуся собственником квартиры, причинен материальный ущерб.

В акте обследования жилого помещения № жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ЖЭУ №, указаны повреждения образовавшиеся в связи с залитием квартиры. Комиссией определено, что причиной залития жилого помещения явилось: засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Следовательно, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей компанией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, распространяется закон РФ «О защите прав потребителей».

Из смысла указанных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания.

В соответствии с Постановлением Пленума верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п.46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 31 п.1,3 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертного исследования №Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты> экспертами по поставленному вопросу установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате засора кухонного канализационного стояка, без учета износа на дату исследования составляет округленно <данные изъяты>. Стоимость материалов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденного в результате засора кухонного канализационного стояка, с учетом износа на дату исследования составляет округленно <данные изъяты>.

Истец Трифонова О.М. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования обратилась с письменным требованием к Ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В ответ на требования истца ответчиком частично был возмещен ущерб, а именно: возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возмещена стоимость материалов и работ по ремонту кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, после подачи Трифоновой О.М. в суд искового заявления ответчиком была возмещена стоимость ремонта пола из ламинированного паркета в размере покрытия стоимость ремонта пола из ламинированного паркета в размере <данные изъяты> руб., стоимость колонки домашнего кинотеатра в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями вводной части Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, определенного экспертизой ООО «БизнесГрад», проведенной по инициативе истца, ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных внутренней отделке квартиры и имущества составила <данные изъяты> рублей.

Но при этом суд отмечает, что в данном заключении отсутствует указание на повреждение колонки домашнего <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, хотя в акте указано на её обследование и повреждение и не оспаривается ответчиком. Кроме того, ответчиком возмещена стоимость колонки домашнего кинотеатра в <данные изъяты>.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком частично был возмещен причиненный истцу ущерб до его обращения в суд в размере <данные изъяты> в счет возмещения стоимости материалов и работ по ремонту кухонного гарнитура и <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

После обращения Трифоновой О.М. в суд с исковым заявлением, ответчиком выплачено <данные изъяты> в счет возмещения стоимости ремонта пола из ламинированного паркета, возмещена стоимость колонки домашнего кинотеатра в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда выплачено <данные изъяты>.

Таким образом с учетов возмещенного материального ущерба ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями п. 46. Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» в полном объеме в добровольном порядке, до направления иска в суд, с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы не выплаченной до обращения истца с исковым заявлением.

Определяя размер штрафа, суд исходит из следующего: <данные изъяты>

Согласно позиции Верховного Суда РФ, тот факт, что денежные средства перечислены после предъявления иска, не является основанием для отказа во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно определению Верховного суда РФ от 13.02.2018 № 81-КГ17-26 рассмотренного по кассационной жалобе председателя совета Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 июня 2017г., Верховный суд указал, как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, если после принятия иска к производству суда, требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Но исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуг при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращения судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике, в интересах потребителя, не получившего восстановление нарушенных прав до обращения в суд, штраф взыскивается в установленном законом в 50% размере от обоснованной суммы иска без учета выплат, совершенных ответчиком во время судебного разрешения спора.

Трифонова О.М. от иска не отказывалась, производство по делу не прекращалось, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания суммы штрафа, 50% от суммы взысканной судом и от суммы, которая выплачена ответчиком после принятия иска судом к рассмотрению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб в полном объеме, суд полагает возможным определить сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом Трифоновой О.М. и адвокатом ФИО4 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по защите прав и законных интересов, по факту залития квартиры. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата произведена, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, а также удовлетворения исковых требований истца в части, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумме <данные изъяты>.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства в размере <данные изъяты>

На основании закона №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифоновой ФИО12 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» в пользу Трифоновой ФИО13 стоимость причиненного ущерба вследствие залития жилого помещения в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальная сервисная компания г.Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2018 года.

Судья В.А. Петров