Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2014 (2-8782/2013;) ~ М-7858/2013 от 30.10.2013

Дело № 2-464/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» мая 2014 года г. Волгоград

       Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Могильной Е.А.

при секретаре: Видничук Е.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску Мордвинцевой С. В. к ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мордвинцева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования с целью выкупа двух земельных участков: земельного участка общей площадью 6403 кв.м., находящийся по адресу: ..., ... «а»; земельного участка площадью 2837 кв.м., находящегося по адресу: .... Истец, являясь инвестором, осуществил финансирование по оплате договоров купли-продажи земельных участков на общую сумму ... копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования выкупа недвижимости – земельных участков, заключенный между ОАО «ВЗТДиН» и Мордвинцевой С.В. был признан недействительным.

Признано недействительным соглашение сторон об установлении платы за пользование заемными средствами в размере 30% от кадастровой стоимости земельных участков и о начислении неустойки на сумму платы за пользование заемными средствами.

В ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены требования, согласно которым истец указывает, что ОАО «ВЗТДиН» не выполнило взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...

Просит взыскать с ОАО «Волгоградский завод тракторных деталей и нормалей» в пользу Мордвинцевой С. В. денежные средства в размере ... рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 72 копейки, расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности Примакова А.В. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Сытин против требований возражал, указав, что имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не явившиеся стороны не представили суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования с целью выкупа двух земельных участков: земельного участка общей площадью 6403 кв.м., находящийся по адресу: ...; земельного участка площадью 2837 кв.м., находящегося по адресу: .... Истец, являясь инвестором, осуществил финансирование по оплате договоров купли-продажи земельных участков на общую сумму ... копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор инвестирования выкупа недвижимости – земельных участков, заключенный между ОАО «ВЗТДиН» и Мордвинцевой С.В. был признан недействительным.

Признано недействительным соглашение сторон об установлении платы за пользование заемными средствами в размере 30% от кадастровой стоимости земельных участков и о начислении неустойки на сумму платы за пользование заемными средствами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Поскольку договор был признан недействительным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ... копеек.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает необоснованными, поскольку денежные средства в размере ... копеек были переданы по договору, который впоследствии был признан недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая категорию спора, объем работы по оказанию юридических услуг, количество судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, затраченные на услуги представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины ее размер в сумме ... копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...░