Мотивированное решение от 15.09.2020 по делу № 02-2295/2020 от 06.07.2020

УИД 77RS0028-01-2020-004597-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года          г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2295/20 по иску КПК «Бастион» в лице конкурсного управляющего Засядько Романа Васильевича к Шуловой Марии Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Бастион» обратился в суд с настоящим иском к Шуловой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 910 000 рублей, процентов по договору займа в размере 143 277,21 рублей, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в размере 579 161,73 рублей, пени в размере 20% годовых суммы просроченной задолженности в размере 208 924,03 рублей.

В обоснование иска указано, что 04.04.2018г с ответчиком был заключен договор займа №..., согласно условиям которого банком ответчику предоставлен заем в размере 910 000 рублей сроком на 12 месяцев до 04.04.2019г. под 29% годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом направлено требование о возврате задолженности, однако задолженность не погашена и составляет 1 841 362,97 рублей. Также указывает, что Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу №А40-19640/19 от 15.11.2019г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Бастион», конкурсным управляющим КПК «Бастион» утвержден Засядько Р.В.

Представитель истца КПК «Бастион» по доверенности Ипполитов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шулова М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьи 307-310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеприведенных норм закона, следует, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты от 04.04.2018г. между Шуловой М.В. (заемщик) и КПК «Бастион» (кредитор) 04.04.2018г. был заключен договор потребительского кредита (займа) №..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 910 000 рублей сроком на 12 месяцев до 04.04.2019г. под 29% годовых.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами.

КПК «Бастион» свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 31.03.2020г. задолженность составляет 1 841 362,97 рублей, из которых сумма основного долга – 910 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 143 277,21 рублей, пени за каждый день просрочки – 579 161,73 рублей, пени на просроченную задолженность – 208 924,03 рублей.

Доказательств погашения указанной выше задолженности, либо доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиком в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 04.04.2018 №... является законным и обоснованным, с Шуловой М.В. в пользу КПК «Бастион» следует взыскать задолженность в сумме основного долга в размере 910 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 143 277,21 рублей. Размер задолженности и период ее образования ответчиком не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер пени за каждый день просрочки и на просроченную задолженность в общей сумме до 100 000 рублей.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 13 966,39 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 910 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 277 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1 153 277 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 966 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.