Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1420/2013 от 15.07.2013

в„–22-1420/2013                     РЎСѓРґСЊСЏ Голятин Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2013 РіРѕРґР°                                 Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Агибалове В.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Морозова В.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 года, по которому

Морозов В.И., <...> судимый:

- 24 июля 2009 года Химкинским городским судом Московской области по ч.1 ст.139, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 сентября 2009 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 10 июня 2010 года Изобильненским районным судом Ставропольского края по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 12 июля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 15 июня 2012 года Интинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Морозову В.И. исчислен с <дата> с зачетом отбытого срока наказания по приговору Интинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2012 года с <дата> по <дата>.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение государственного обвинителя Дружинина В.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Морозов В.И. признан виновным в открытом хищении <дата> в 10 часов одной бутылки водки емкостью 1 литр марки «<...>» стоимостью <...> рубля <...> копеек.

Преступление совершено в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Морозов В.И., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов В.И. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, мотивируя тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери <дата> года рождения, сведения о которой были указаны в обвинительном акте.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Головкова В.Д. считает ее необоснованной.

Выслушав мнение государственного обвинителя, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого Морозова В.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35,36,38,39 и 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Морозов В.И. и его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Морозову В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания были учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову В.И., признан рецидив преступлений.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Назначенное Морозову В.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Морозова В.И. о том, что суд необоснованно не учел при назначении наказания наличие у него на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери <...> г. рождения, поскольку на момент назначения наказания ребенок осужденного уже достиг совершеннолетия, и потому данное обстоятельство, не могло быть учтено судом в качестве смягчающего наказание. По смыслу закона, суд обязан учитывать влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи не на момент совершения преступления, а на момент назначения наказания.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 28 мая 2013 г в отношении Морозова В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Морозова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий