Решение по делу № 2-356/2021 ~ М-42/2021 от 13.01.2021

Дело № 2-356/2021

УИД 42RS037-01-2021-000076-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Корытникова А.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.Ю.,

с участием:

представителя по первоначальному иску Позднякова В.А.,

представителя ответчика Меркушева А.В.,

08 апреля 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Енгоян Г.М. к Валеев Л.Б. о взыскании убытков и судебных расходов, по встречному иску Валеев Л.Б. к Енгоян Г.М. о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Енгоян Г.М. обратился в Юргинский городской суд с иском к Валееву Л.Б. о взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2020 между Валеев Л.Б. (продавец) и Енгоян Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного объекта.

Согласно пунктам 1.3.3. и 1.7. договора предмет договора (торговый павильон) должен обладать следующими характеристиками (в том числе): центральное отопление, водопровод, канализация (водоотведение), электроснабжение, а также быть подключенным к соответствующим сетям; сети центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения передавались совместно с торговым павильоном.

После того как предмет договора был передан покупателю выяснилось, что внутренние инженерные системы торгового павильона (отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения) выполнены таким образом, что при первичном визуальном осмотре можно судить об их полной комплектности и работоспособности.

Однако детальное обследование позволило установить, что указанные выше внутренние инженерные системы торгового павильона не имеют подключения к наружным сетям.

Согласно отчету по результатам обследования здания, расположенного по адресу: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по *** для выявления факта подключения инженерных сетей к наружным коммуникациям необходимо использование специальных знаний и данный факт является не очевидным при первичном осмотре. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта.

Оценка сметной стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб.

По смыслу договора, ответчик обязан был передать истцу торговый павильон, подключенный к наружным инженерным сетям.

Однако ответчик указанную обязанность не исполнил.

Таким образом, по мнению истца, ему был передан товар ненадлежащего качества.

В соответствии п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Просит суд взыскать с Валеев Л.Б., *** г.р., в пользу Енгоян Г.М., *** г.р. 2 402 370 руб. в качестве возмещения расходов продавца на устранение недостатков товара, а также государственную пошлину в размере 20212 руб., а всего - 2 422 582 руб.

Ответчик Валеев Л.Б. не согласился с иском Енгояна Г.М. и предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что, исходя из исковых требований и при сборе доказательств ответчиком были выявлены обстоятельства его существенного заблуждения на момент совершения сделки о наличии у него права собственности на отчуждаемый объект, а также в отношении предмета и природы сделки, что в соответствии с пунктами 1-2, 5 статьи 178 ГК РФ относится к основаниями признания судом сделки недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Так, при сборе доказательств подключения спорного торгового павильона к тепловым и иным инженерным сетям ответчиком (Валеевым Л.Б.) было обнаружено, что ранее им был заключен договор безвозмездного пользования с Ш.А.В. от 25.05.2014, а впоследствии также был заключен договор купли-продажи от 08.09.2016 с В.М.Л., предметом которых также являлся спорный торговый павильон.

Таким образом, на основании договора безвозмездного пользования от 25.05.2014, права пользования спорным павильоном в соответствии со ст.689 ГК РФ перешли к Ш.А.В., а на основании купли-продажи от 08.09.2016 право собственности на спорный торговый павильон в соответствии со ст.ст. 223, 700 ГК РФ перешло к В.М.Л., что исключало для ответчика возможность повторного распоряжения данным правом в пользу Енгояна Г.М.

Учитывая множественность как капитальных, так временных объектов, принадлежащих в разное время Валееву Л.Б., последний на момент совершения сделки с Енгояном Г.М. объективно заблуждался о наличии у него права собственности на спорный павильон, принимая также во внимание, что право собственности на временные объекты не подлежит какой-либо регистрации, а также основываясь на том, что спорный объект находился на принадлежащем ему (Валееву Л.Б.) на праве аренды земельном участке.

При этом, Енгоян Г.М. при заключении договора также не предпринял каких-либо мер для установления фактического собственника спорного павильона, не требовал у ответчика каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих право собственности на павильон, что в случае внимательности и осмотрительности должен был предпринять, исходя из характера и природы сделки, то есть истец также не проявил должную степень заботы.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Учитывая, что в п. 1.3.2, 1.6 Договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, Валеев Л.Б. указывает о наличии у него права собственности на отчуждаемый павильон, из которого он исходит при заключении спорной сделки с очевидностью для другой стороны, считаем, что в соответствии с пп.5 п.5 ст. 178 ГК РФ, данное обстоятельство является существенным заблуждением.

В пункте 1.3.3 Договора купли-продажи от 24.07.2020 также указываются характеристики и состав объекта купли-продажи, в частности, наличие центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения), электроснабжения.

Вместе с тем, в п. 1.7 данного договора указывается, что подключенные к временному сооружению - Торговому павильону сети электроснабжения, центрального отопления, водопровода, канализации (водоотведения) передаются совместно с Торговым павильоном (от точки подключения Торгового павильона), при этом Покупатель обязуется самостоятельно заключить (перезаключить) договоры с соответствующими снабжающими организациями, на что Покупатель дает свое согласие.

Исходя из системного и буквального толкования указанных условий договора, в них не указывается на обязанность продавца Валеева Л.Б. передать павильон, подключенный к внешним инженерным сетям, на что ссылается Енгоян М.Г.

Как усматривается из п. 1.3.3 договора в нем приводится описание общих характеристик объекта, относящихся к самому объекту, то есть, наличие в самом объекте (внутри объекта) устройств отопления, электроснабжения, водопровода, канализации.

Наличие данных инженерных систем внутри объекта не отрицается самим Истцом, а также подтверждается предоставленным им суду отчетом по результатам обследования здания, в котором указывается на наличие данных систем внутри павильона.

Буквальное толкование п. 1.7 договора, устанавливающего, что подключенные к торговому павильону сети передаются совместно с павильоном от точки его подключения к сетям, при этом Покупатель обязуется самостоятельно заключить (перезаключить) договоры с соответствующими снабжающими организациями, также указывает на то, что сети передаются от точки их подключения к павильону, то есть фактически передаются внутренние сети, а покупатель (Енгоян Г.М.) обязуется самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями на предоставление ему соответствующих услуг теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации.

Учитывая, что в договоре не указывается, что точки подключения павильона к внешним сетям находятся где-то вне павильона, по общему правилу данные точки находятся в самом объекте подключения, тогда как подключение к внешних сетей до данной точки обеспечивается самими поставщиками соответствующих услуг в соответствии с Федеральными законами «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ, «О теплоснабжении» от 27.07.2010 N 190-ФЗ, «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ.

Таким образом, Валеев Л.Б. при заключении договора купли-продажи с Енгояном Г.М. исходил из того, что им отчуждаются только инженерные сети, находящиеся внутри павильона, обязанности Валеева Л.Б. обеспечить подключение Павильона к внешним сетям условия договора не содержат и не охватывались его волей при заключении договора, напротив, в п. 1.7 договора указывается на обязанность покупателя Енгояна Г.М. самостоятельно заключить договоры со снабжающими организациями.

В то же время, как следует из исковых требований Енгояна Г.М., последний при совершении сделки исходил из наличия у Валеева Л.Б. технической возможности и обязательств по договору в части обеспечения подключения торгового павильона к внешним сетям, что породило спор между сторонами.

При таких обстоятельствах Валеев Л.Б. при заключении договора с Енгояном Г.М. существенно заблуждался в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку, прежде всего, его волей не охватывалось принятие на себя обязательства по обеспечению подключения павильона к внешним инженерным сетям, кроме того, данные сети, подключенные к павильону с внешней стороны, Валееву Л.Б. не принадлежали (за исключением участка трассы теплоснабжения от камеры ТК-17 к данному павильону), в связи с чем, принятие Валеевым Л.Б. на себя обязательств по обеспечению подключения не соответствовало вышеуказанным федеральным законам «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ, «О теплоснабжении» от 27.07.2010 №190-ФЗ, «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011, №416-ФЗ и не могло быть им исполнено в любом случае, независимо от толкования условий договора.

В силу пп.2 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Кроме того, Енгояном Г.М. надлежащим образом не был оплачен оспариваемый договор, условия договора вопреки требованиям ст.454 ГК РФ также не содержали обязательств Покупателя по оплате договора.

Ответчик, Валеев Л.Б., как до, так и после совершения сделки также не требовал ее оплаты по цене, указанной в договоре.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Из буквального толкования п.1.4 договора следует, что стороны относят к его существенным условиям как стоимость, так и порядок оплаты.

В пункте 1.4.1 договора указывается стоимость павильона, однако ни в данном пункте, ни в иных условиях договора не устанавливается порядок такой оплаты, как и сама обязанность покупателя по оплате договора.

Таким образом, полагает, что совершенную между сторонами сделку в силу ст.454 ГК РФ нельзя отнести к договору купли-продажи, поскольку не соблюдены существенные условия, характерные для такой сделки.

Фактически Валеев Л.Б. получил от Енгояна Г.М. в день заключения договора только 500 000 рублей, что им подтверждается, при этом оплаты оставшейся суммы Валеев Л.Б. от Енгояна Г.М. также не требовал.

Денежные средства в размере 2 400 000 рублей, указанных в п. 1.4.1 договора в качестве стоимости объекта, Валееву Л.Б. фактически не передавались. Надлежащих платежных документов, подтверждающие факт оплаты договора, не имеется. Проставление Валеевым Л.Б. своей подписи на странице договора о получении им денежных средств в размере 2 400 000 рублей само по себе не подтверждает их надлежащее получение, носит декларативный характер, поскольку не описывает конкретных обстоятельств получения денежных средств, в том числе способа получения.

Валеев Л.Б., заключая сделку, заблуждался относительно ее природы и существа обязательств каждой из стороны, в частности, о необходимости согласования условий о порядке оплаты, в том числе, обязанности Покупателя по оплате, относящихся в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается относительно природы сделки.

На существенное заблуждение Валеева Л.Б. относительно природы сделки, обстоятельств и условий ее совершения, в том числе стоимости сделки, указывает также предъявлением самим Енгояном Г.М к Валееву Л.Б. требований об устранении недостатков проданного товара и возникших либо возможных убытков, связанных с устранением таких недостатков, при которых стоимость устранения сопоставима с ценой самого товара, и по расчетам, предоставленным Енгояном Г.М., даже выше стоимости договора, что не может быть разумным условием такой сделки, поскольку любой товар, передаваемый по договору купли-продажи, должен обладать материальной ценностью, независимо от условий его подключения к каким-либо сетям.

Иное означало бы заключение Валеевым Л.Б. спорной сделки на крайне невыгодных для себя условиях, чем вторая сторона воспользовалась, что в силу п.3 ст. 179 ГК РФ также является основанием признания договора недействительным.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности, полагает, являются основаниями для признания судом договора купли-продажи от 24.07.2020, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным в соответствии со ст. 178 -179 ГК РФ.

Также полагает, что удовлетворение встречных исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным полностью исключает удовлетворение исковых требований Енгояна Г.М. о взыскании расходов на устранение недостатков проданного товара, поскольку для Енгояна Г.М. утрачивается необходимость устранения указываемых им недостатков товара.

Енгояном Г.М. также не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у него каких-либо убытков, которые могли или могут возникнуть из-за недействительности договора.

Валеев Л.Б. в качестве условий двусторонней реституции недействительной сделки, в случае признания ее таковой судом, также согласен вернуть Енгояну Г.М. полученные наличные денежные средства в размере 500000 рублей.

Просит суд признать договор купли-продажи временного объекта от 24.07.2020, заключенный между Валеев Л.Б. (Продавец) и Енгоян Г.М. (Покупатель) – недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Поздняков В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Енгояна Г.М. поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Валеева Л.Б. возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску Меркушев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Енгояна Г.М. не признал, встречные исковые требования Валеева Л.Б. поддержал, пояснил, что не поддерживает основания встречного искового заявления о заблуждении Валеева Л.Б. относительно наличия у него права собственности на спорный павильон.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Енгояна Г.М. и встречные исковые требования Валеева Л.Б. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом установлено, что 24.07.2020 между Валеев Л.Б. (продавец) и Енгоян Г.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи временного объекта – торгового павильона по адресу: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по ***, стоимостью 2400000 руб.

Пунктами 1.3-1.3.3. договора предусмотрены характеристики и состав объекта купли – продажи:

1.3.1. Адрес: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по ***.

1.3.2. Вышеуказанное временное сооружение Торговый павильон принадлежит продавцу на праве собственности. Земельный участок, на котором расположено временное сооружение - Торговый павильон находится в распоряжении продавца на основании договора аренды *** от ***, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Юрги.

1.3.3. Площадь временного сооружения - Торгового павильона 120 кв.м. Общие характеристики:

Стены - сэндвич-панели, каркас металлический; Перекрытия - сэндвич-панели, каркас металлический; Перегородки - гипсокартон, обои; Пол - плитка кафельная; Центральное отопление; Водопровод, канализация (водоотведение); Электроснабжение.

01.09.2020 ИП Е.Г.М. заключил договор подряда *** (Том 2 л.д. 19-23) по устройству инженерных сетей (отопления, водоснабжения, водоотведения) с ИП И.Д.В.. на объекте расположенном по адресу: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по ***. Стоимость услуг определена в размере 2287799 рублей.

Согласно отчету ТГАСУ от 06.11.2020, изготовленного на основании договора *** от ***, по результатам обследования здания, расположенного по адресу: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по *** для выявления факта подключения инженерных сетей к наружным коммуникациям необходимо использование специальных знаний и данный факт является не очевидным при первичном осмотре. Кроме этого, можно сделать вывод о том, что данные обстоятельства противоречат описанию объекта в договоре и существенно отражаются на реальной стоимости объекта. Оценка сметной стоимости устройства и подключения сетей к наружным коммуникациям составляет 2 402 370 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков Енгоян Г.М. ссылается на положение пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом Енгоян Г.М. ссылается на то, что ему было неизвестно об отсутствии подключения спорного торгового павильона к системам отопления, водоснабжения, водоотведения, в подтверждение чего им приложен к исковому заявлению отчет ТГАСУ от 06.11.2020.

Данный довод суд находит противоречивым и направленным на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств дела. Поскольку им не представлено доказательств того, что он был лишен возможности при заключении договора купли-продажи провести обследование торгового павильона, в том числе на наличие подключения павильона к центральным системам отопления, водоснабжения, водоотведения. Из объяснений Валеева Л.Б. данных им при рассмотрении материалов КУСП *** *** следует, что Валеевым Л.Б. сообщалось об отсутствии подключения к центральным системам электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения Енгояну Г.М. до продажи павильона, Енгоян Г.М. видел их отсутствие при неоднократном осмотре павильона.

Кроме того, Енгоян Г.М. не указал когда и при каких обстоятельствах им было установлено отсутствие подключения к центральным сетям как в исковом заявлении так и в заявлении в СО МО МВД России «Юргинский» ссылается на отчет ТГАСУ от 06.11.2020, однако 01.09.2020 ИП Е.Г.М.. заключил с ИП И.Д.В.. договор подряда *** (Том 2 л.д. 19-23) по устройству инженерных сетей (отопления, водоснабжения, водоотведения) на объекте расположенном по адресу: ***, в районе торгового центра «Витязь» и телетранслятора по ***.

В соответствии с пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013. «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» торговый павильон: Нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Примечание - Павильон может иметь помещения для хранения товарного запаса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из положения указанных норм следует, что наличие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является существенным признаком или характеристикой торгового павильона.

Истцом Енгоян Г.М. не представлено доказательств того, что наличие подключения торгового павильона к центральным сетям существенно влияет на стоимость торгового павильона, либо, что он имел особую заинтересованность в наличии подключения к сетям при совершении сделки и данное требование было доведено до продавца, изложено в договоре.

Из фактических обстоятельств дела следует, что Енгоян Г.М. после совершения сделки по купле-продаже спорного торгового павильона осознано, осуществил его улучшение – произвел работы по подключению к инженерным сетям (отопления, водоснабжения, водоотведения) стоимость которых составила 2287799 рублей, при цене самого павильона в 2400000 руб.

При этом Енгоян Г.М. предъявляет требования к Валееву Л.Б. на сумму 2402370 руб. Также не воспользовался своим правом на уменьшение покупной цены исходя из стоимости павильона имеющего подключение к сетям и цены приобретенного им павильона.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Енгоян Г.М. не приведено доводов и не представлено доказательств того, что спорный торговый павильон не соответствует требованиям, предусмотренным законом, обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых торговые павильоны обычно используются.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.12.2018 по делу № 16-КГ18-49, если суд придет к выводу о том, что выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведет к злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении такого требования может быть отказано.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, также того, что Енгоян Г.М. после совершения сделки по купле-продаже спорного торгового павильона осознано, осуществил его улучшение – произвел работы по подключению к инженерным сетям (отопления, водоснабжения, водоотведения) стоимость которых составила 2287799 рублей, при цене самого павильона в 2400000 руб., суд приходит к выводу, что взыскание с Валеева Л.Б. в пользу Енгоян Г.М. стоимости устройства и подключения сетей спорного торгового павильона к наружным коммуникациям приведет к неосновательному обогащению последнего, при этом в действиях Енгоян Г.М. усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку зная о стоимости работ подключения сетей спорного торгового павильона к наружным коммуникациям, её несоразмерности с учетом стоимости павильона в размере 2400000 руб., он не воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и не потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, предусмотренным, пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены, предусмотренным пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Енгояна Г.М.

Разрешая требования Валеева Л.Б. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пунктами 1, 2 и 5 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Валеев Л.Б. в своем встречном исковом заявлении ссылается на то, что он находился в заблуждении относительно наличия у него права собственности на спорный павильон при его продаже, относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельств и условий её совершения, являются несостоятельными и опровергаются его объяснениями, данными при рассмотрении материалов КУСП *** от ***, в которых им не оспаривалось его правого спорный павильон, а также отсутствие подключения к сетям, о котором ему было известно до заключения договора купли-продажи.

Судом не установлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи торгового павильона недействительным, ввиду чего приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требования Валеева Л.Б. в полном объеме.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с Валеева Л.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей, по оплате которой была предоставлена отсрочка при принятии встречного искового заявления с ценой иска 2400000 руб. с учетом освобождения истца как *** от уплаты государственной пошлины на сумму превышающую 1000000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Енгоян Г.М. к Валеев Л.Б. о взыскании убытков и судебных расходов в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного иска Валеев Л.Б. к Енгоян Г.М. о признании договора купли-продажи временного объекта недействительным в полном объеме.

Взыскать с Валеев Л.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину 15200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Юргинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:                              - подпись -        А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2021 года.