Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3679/2015 от 05.02.2015

Судья Васильева Е.В. Дело № 33-3679/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.

судей Кумачевой И.А., Бурцевой Л.Н.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бакалюка В. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Майстренко Ю. Н. к Бакалюку В. В. о взыскании суммы долга, возмещении убытков.

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения адвоката Дуругяна В.Г., представлявшего интересы Бакалюка В.В., представителя Майстренко Ю.Н. Селезнева Е.А., Бакалюка В.В.

УСТАНОВИЛА:

Майстренко Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бакалюку В.В. о взыскании суммы долга и возмещении убытков, ссылаясь на то, что в 2010 г., она приобрела у Бакалюка В.В. земельные участки под жилищное строительство, расположенные по адресу: <данные изъяты>, мкр-н Звягино, <данные изъяты>, участки <данные изъяты> и № 13. При покупке земельных участков, <данные изъяты> Бакалюк В.В. выдал ей гарантийное обязательство, согласно которому ответчик обязался обеспечить Майстренко Ю.Н., подключение коммуникаций к земельному участку путём проведения коммуникаций по границе участка истца, а также предоставления необходимых согласований и прочей документации, в том числе, нотариально заверенных согласий на подключение к выкупленным мощностям. Гарантийным обязательством ответчик подтвердил, что получил от истицы денежные средства в размере 2 100 000 руб., в том числе: 400 000 руб. за центральный водопровод; 600 000 руб. за 5 кВт электроэнергии три фазы; 1 100 000 руб. за центральную газовую магистраль. В случае невозможности подключения, ответчик обязался вернуть Майстренко Ю.Н. денежные средства в размере стоимости мощности, которую невозможно подключить.

Подключение к электрически сетям должно было произойти от трансформаторной подстанции КТП-1470 мощностью 160 кВт, владельцем которой является Бакалюк В.В. Обязательства по подключению центрального водопровода и центральной газовой магистрали по границе участка ответчиком выполнены. Однако возможность подключения к электросетям ответчиком предоставлена не была. <данные изъяты> с Бакалюком В.В. истцом заключено дополнительное гарантийное обязательство, по которому ответчик обязался предоставить дополнительные мощности в размере 5 кВт электроэнергии 3-х фазного напряжения от КТП- <данные изъяты> участку № 13, принадлежащего истцу. По данному гарантийному обязательству, Бакалюку В.В. выплачено 350000 руб.

По утверждению истицы ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, Майстренко Ю.Н., заключила договор на технологическое присоединение к электросетям ОАО «Мосэнерго», и понесла в связи с этим затраты на сумму - 70 550 руб.

До настоящего времени денежные средства в размере 950 000 руб. ответчик истцу не вернул, в связи с чем последняя просила суд взыскать с Бакалюка В.В. в пользу Майстренко Ю.Н. денежные средства по неисполненному обязательству в размере - 950 000 руб., убытки в размере - 70 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 192 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 14265,25 руб.

Представитель истицы Селезнев Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, а также взыскать с ответчика почтовые расходы в размере – 418,13 руб.

Ответчик Бакалюк В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не ходатайствовал. В судебном заседании <данные изъяты> ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что он обеспечил подключение истицы к подстанции КТП-1470. Но, поскольку, Калинин С.В., являющийся собственником смежного с Майстренко Ю.Н. участка, отозвал согласие на подключение истицы к линии электропередачи, Майстренко Ю.Н. не смогла осуществить подключение через КТП-1470.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Майстренко Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бакалюка В.В. в пользу Майстренко Ю.Н. денежные средства по неисполненному обязательству - 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 700 руб., почтовые расходы– 418,13 руб., а всего 963118,13 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужим отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Бакалюк В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Удовлетворяя частично исковые требования Майстренко Ю.Н., суд исходил из того, что Бакалюк В.В. свои обязательства перед Майстренко Ю.Н. на обеспечение подключения к ЛЭП через КТП 1470 не исполнил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по неисполненному обязательству в размере - 950 000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что письменными доказательствами по делу, подтверждается факт надлежащего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Так, на июнь 2013 г. ответчик обеспечил за свой счет подведение к дому истца воздушной линии наружного электроснабжения и техническую возможность подключения к ней. Но на указанную дату истец не была готова подключиться к сетям по причинам, не зависящим от ответчика, а именно в связи с отзывом Калининым С.В. в апреле 2014 г. нотариального согласия на присоединение к электрическим сетям и отказ Калинина С.В. подписать Акт разграничения балансовой принадлежности.

В материалах дела имеются согласия Калинина С.В., Бакалюк В.В. на подключение жилого дома Майстренко Ю.Н. к 10 кВт электроэнергии 3-х фазного напряжения от КТП 1470, Технические условия на присоединение КТП 1470, реестр потребителей переданных мощностей от КТП 1470 (л.д.63-70) из которых усматривается возможность подключения электроэнергии к участку Майстренко Ю.Н.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Бакалюком В.В. принятых на себя обязательств, указанных в гарантийном обязательстве от 19.10.2010г., истицей не представлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика 600000 руб. не имеется.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истицы о взыскании с ответчика 350000 руб. по гарантийному обязательству от 21.02.2013г. (л.д.9)

Однако из указанного гарантийного обязательства следует, что оно выдано Дюповкиным М.В., не являющемуся стороной по иску, о выплате 350000 руб. Бакалюку В.В. за переоформление дополнительной мощности 5 кВт электроэнергии 3-х фазного напряжения от КТП 1470.

Майстренко Ю.Н. стороной по вышеуказанному обязательству не является соответственно никаких прав и обязанностей указанное обязательство для нее не порождает. Оснований для взыскания с Бакалюка В.В. в пользу Майстренко Ю.Н., суммы, переданной Дюповкиным М.В., не имеется.

Поскольку судом при рассмотрении иска Майстренко Ю.Н. неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда от <данные изъяты> г., судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Майстренко Ю.Н.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении иска Майстренко Ю.Н. к Бакалюку В.В. о взыскании суммы долга, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи