Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6249/2021 от 15.02.2021

судья Ханова Ю.С. дело № 33-6249/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 24 февраля 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,

частную жалобу ООО «РЕАДОВКА.РУ»,

на определение Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

о возврате заявления о приостановлении исполнительного производства,

                установил:

ООО «РЕАДОВКА.РУ» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, находящегося в производстве отдела МО по ИОВИП № 1 УФССП России по <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление возвращено в виду неподсудности.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «РЕАДОВКА.РУ» обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит о его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также – Закон об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Согласно ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Из представленных материалов следует, что определением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> приняты обеспечительные меры в виде блокировки сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, принадлежащего ООО «РЕАДОВКА.РУ».

<данные изъяты> заместителем начальника МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области Архиповым С.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Согласно заявления о приостановлении исполнительного производства определение Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> обжалуется ООО «РЕАДОВКА.РУ» в апелляционном порядке, а постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке подчиненности и Прокуратуре Московской области что и является основанием к приостановлению исполнительного производства по мнению заявителя.

Между тем, в силу указанного пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о приостановлении исполнительного производства заявителю ввиду неподсудности суду первой инстанции, поскольку при обжаловании судебного акта о принятии обеспечительных мер в апелляционном порядке правом приостановления исполнительного производства обладает только суд апелляционной инстанции, рассматривающий соответствующую жалобу.

Довод, частной жалобы, что в заявлении указывается о приостановлении исполнительного производства возбужденного ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, а следовательно заявление подается по месту расположения ИОВИП №1 УФССП России по Московской области, является не правомерным. В установленном порядке в суд заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не подавалось, таким образом, в силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству.

При таких обстоятельствах, определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334 ГПК РФ,

                определил:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «РЕАДОВКА.РУ» без удовлетворения.